Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Nu vill jag inte leka djävulens advokat här, men vad grundar du det på? De kanske bäddades ner, fick ett glas saft med någon dödsdrog i och somnade?

Oj som du ursäktar dem! Undrar om Agnes och Moa håller med. Du förstår, någon måste stå på barnens sida och resonera utifrån dem. Kan bara varit veckor mellan bad i poolen och svaret till pianolärarinnan om Moas framtid. Samma flicka som var gående i affärerna mellandagarna. Föräldrarna hade ansvaret för sitt mående och fanns/finns hjälp att få och när de börjat må bättre utnyttja avlastning (om barnen var så sjuka)mm.. Nu blev det så här för att en, kanske två, föräldrar inte anammade den hjälp man kan få. Varför? Socialtjänsten kände inte till familjen t ex.. Bara det säger en del om föräldrarnas försök till hjälp. Det ska aldrig bli något förmildrande nu eller i framtiden.
Barn äger sina liv och om någon/något inskränker barnens rättigheter går samhället in och säkerställer deras välbefinnande. Tro inte att föräldrarna hade fått något medhåll i sina tankar om de öppnat käften för rätt människor, t ex. under elevvårdskonferensen.
Du kan väl läsa på lite om barns rättigheter.

Som jag skrivit i tidigare inlägg är de fakta som är kända i detta fall helt otillräckliga för att dra några som helst slutsatser om den process som lett fram till morden på barnen och självmorden (ev. också mord + självmord).

Det finns antaganden om att OH (eller HB eller båda) skulle ha varit psykopat. Något sådant går varken att belägga eller vederlägga utifrån de fakta som är allmänt kända. Det finns dock vissa uppgifter i tråden som ger vid handen att det var OH som var i livet till sist och tog sitt eget liv. Att en psykopat tar sitt eget liv torde dock vara mycket ovanligt. Jag har därför letat runt i litteraturen efter dokumenterade studier om självmord hos psykopater, men inte hittat några. Där jag just nu befinner mig har jag tyvärr inte heller tillgång till forskningsdatabaser där sådana studier skulle kunna finnas. Det kanske finns någon i tråden som har det och har tid att söka?

För att läsa om psykopatbegreppet, dess framväxt och tillämpning kan jag rekommendera en artikel där Robert Hare och hans forskning presenteras samt en annan artikel om psykopati av en svensk rättsmedicinare.

Dessutom finns det bra grundläggande information om självmord i psykologiguiden som kanske kan vara av intresse för en och annan i tråden. Bifogar länkarna.

http://discovermagazine.com/2016/june/12-psychopath-and-the-hare
https://www.rmv.se/aktuellt/psykopatiska-drag-psykopati-rattspsykiatri-howner/
https://www.psykologiguiden.se/rad-och-fakta/symtom-och-besvar/psykisk-ohalsa/sjalvmord

Nu tycker jag, att du besinnar dig!

Att själva mördande skedde smärtfritt är inte det vi diskuterar. I det fall föräldrarna själva hade överlevt så hade det inte varit förmildrande, att påstå i en domstol att de i alla fall inte torterade sina barn till att dö från skadorna.

Det lidande vi diskuterar är isoleringen under uppväxten och tjatet, från en person som OH.

Det handlar om jurister som mördar sina barn. De är dessa mördare som är djävulens advokater som ägnar sig åt att hitta "bevis" för att rättfärdiga sina gärningar och eftermäle. De är så iskalla att de tar sig rätt att ha livskvalité som orsak till att mörda utan att beakta varje enskild människas rätt till ett liv, oavsett hur andra värderar detta liv.

Denna "bevisföring" sker genom att tacka nej till pianolektioner, de avstår hjälp från utomstående med avlastning som de erbjuds, de jagar diagnoser och alternativ sjukvård. De har hemundervisning och allt annat som är märkvärdigt och avvikande, och detta pågår under lång tid.

De är bestickande att vi bara vet genom olika ledtrådar, att dessa flickor kunde ha levt goda liv trots olika diagnoser. Det handlar om föräldrarnas syn på olika handikapp, som med mer eller mindre hjälp och stöd kan ge bra liv för döttrarna.

Man dödar inte människor som inte är perfekta enligt föräldrarna! Därför blir det motbjudande att du leker djävulens advokat!

Nu tycker jag, att du besinnar dig!

Att själva mördande skedde smärtfritt är inte det vi diskuterar. I det fall föräldrarna själva hade överlevt så hade det inte varit förmildrande, att påstå i en domstol att de i alla fall inte torterade sina barn till att dö från skadorna.

Det lidande vi diskuterar är isoleringen under uppväxten och tjatet, från en person som OH.

Det handlar om jurister som mördar sina barn. De är dessa mördare som är djävulens advokater som ägnar sig åt att hitta "bevis" för att rättfärdiga sina gärningar och eftermäle. De är så iskalla att de tar sig rätt att ha livskvalité som orsak till att mörda utan att beakta varje enskild människas rätt till ett liv, oavsett hur andra värderar detta liv.

Denna "bevisföring" sker genom att tacka nej till pianolektioner, de avstår hjälp från utomstående med avlastning som de erbjuds, de jagar diagnoser och alternativ sjukvård. De har hemundervisning och allt annat som är märkvärdigt och avvikande, och detta pågår under lång tid.

De är bestickande att vi bara vet genom olika ledtrådar, att dessa flickor kunde ha levt goda liv trots olika diagnoser. Det handlar om föräldrarnas syn på olika handikapp, som med mer eller mindre hjälp och stöd kan ge bra liv för döttrarna.

Man dödar inte människor som inte är perfekta enligt föräldrarna! Därför blir det motbjudande att du leker djävulens advokat!

Domen är under alla omständigheter upp till en i tid och rum specifik rättsprocess med jurister och nämndemän och en domare. Det ska man ha största respekt för. Du når i alla händelser inte den med dina försäkringar om skärpan i din övertygelse – de följer rättstradition och gör sina avvägningar, på grundval av för dem tillgängliga data och uppgifter om förövarens sinnestillstånd, uppfattningar och övertygelser.

Hur det skulle gå är omöjligt att säga, eftersom vi ännu inte vet exakt vad som har hänt eller varför, men jag tror ju inte exv en av misstag överlevande förälder här (med cancerdiagnos kanske), skulle dömas till livstids fängelse. Om barnen anses i praktiken dödsdömda och föräldrarna har cancerdiagnoser och/eller är överkokta av stress och ångest för sig själva och döttrarnas framtid utan sina döende föräldrar. (Detta är spekulation förstås...)

Allt skulle vägas in som försvaret/den åtalade skulle kunna anföra av trovärdiga upplevelser och känslor som lett fram till beslutet. Och eftersom var och en kan sätta sig in i att dessa föräldrar aldrig skulle döda sina barn om alla andra möjligheter inte upplevdes som uttömda (om det är så) så skulle det kunna bli så att rätten dömde milt. Risken för återfall med mord på andras barn kan ju också (sannolikt) anses som ringa. Så ett tidsbegränsat straff vore mitt tips, men för övrigt är det ju svårt att yttra sig.

Dessutom ska man ha respekt för domstolen. Det är den som är vår rättvisa, inte var och en av oss här, det vore fruktansvärt. Det är det som rättsstaten vill undvika till varje pris. Summariska avrättningsdomstolar. Man böjer sig för rättvisan som man böjer sig för lagen.

Men att bryta sig in i ett stuga i vildmarken för att man upplever att man håller på att svälta och frysa ihjäl kommer alltid att dömas mildare än att man gör det för att vandalisera och stjäla för vinnings och elakhets skull. Om man kan få rätten att tro på detta. Vilket man brukar om det är sant, eftersom domstolars specialgren framför andra kanske är sant och osant intygande, mer än vad som "verkligen" hänt eller inte. Vetenskap och empiri är ju bra för att kontrollera och bekräfta saker, men domstolen dömer över sanningen, och den är inte den vetenskapliga sanningen i enkel mening.

Allt annat vore absurt.

Det finns någon historia om en familj i USA som hade lyssnat på Orsons Welles' radiodramatisering av Världarnas krig, och upptäcktes av en polisbil i färd med ta livet av sig själva och sina barn innan triffiderna hann fram. Ingen domstol skulle nog ha dömt dem för mordförsök och skulle de ha lyckats men inte hunnit själva skulle de inte ha dömts till lagens strängaste straff. Förlusten de redan gjort är straff nog att uppväga ett längre straff. Något liknande kunde kanske anföras här.

Nu tycker jag, att du besinnar dig!

Att själva mördande skedde smärtfritt är inte det vi diskuterar. I det fall föräldrarna själva hade överlevt så hade det inte varit förmildrande, att påstå i en domstol att de i alla fall inte torterade sina barn till att dö från skadorna.

Det lidande vi diskuterar är isoleringen under uppväxten och tjatet, från en person som OH.

Det handlar om jurister som mördar sina barn. De är dessa mördare som är djävulens advokater som ägnar sig åt att hitta "bevis" för att rättfärdiga sina gärningar och eftermäle. De är så iskalla att de tar sig rätt att ha livskvalité som orsak till att mörda utan att beakta varje enskild människas rätt till ett liv, oavsett hur andra värderar detta liv.

Denna "bevisföring" sker genom att tacka nej till pianolektioner, de avstår hjälp från utomstående med avlastning som de erbjuds, de jagar diagnoser och alternativ sjukvård. De har hemundervisning och allt annat som är märkvärdigt och avvikande, och detta pågår under lång tid.

De är bestickande att vi bara vet genom olika ledtrådar, att dessa flickor kunde ha levt goda liv trots olika diagnoser. Det handlar om föräldrarnas syn på olika handikapp, som med mer eller mindre hjälp och stöd kan ge bra liv för döttrarna.

Man dödar inte människor som inte är perfekta enligt föräldrarna! Därför blir det motbjudande att du leker djävulens advokat!

Du har fel!

Detta är ett mord, och dessutom ett av de värsta morden som har begåtts i Sverige med barn som brottsoffer i berått mod.

Vad föräldrarna tyckte eller hade för orsak till att mörda sina barn, skulle bara beaktas av en domstol vid olika resonemang om påföljden, för att besluta om de ska ha livstids fängelse eller inlåsning på rättspsykiatrisk vård.

Det du tycker är förmildrande omständigheter är bara en åsikt som inte hör hemma i någon domstol. Det du anför är helt i strid med vår rättstradition då det finns inget som är förmildrande när ett mord planeras på detta vidriga sätt med barn som brottsoffer.

Att mörda värnlösa barn, är det värsta brott en person kan begå enligt lagen! Ingen klarar sig ur den knipan i en svensk domstol, ska du veta!

Det finns någon historia om en familj i USA som hade lyssnat på Orsons Welles' radiodramatisering av Världarnas krig, och upptäcktes av en polisbil i färd med ta livet av sig själva och sina barn innan triffiderna hann fram. Ingen domstol skulle nog ha dömt dem för mordförsök och skulle de ha lyckats men inte hunnit själva skulle de inte ha dömts till lagens strängaste straff. Förlusten de redan gjort är straff nog att uppväga ett längre straff. Något liknande kunde kanske anföras här.

Du moraliserar över diskussionen. Du har inget begrepp om rätt och fel, eller vilka de avskyvärda personer är som är kapabla att tar sig rätten att mörda. Det är när ett brott som detta har begåtts som man inser att ondskan kan finnas överallt. Det intressanta är att ondska inte går att upptäcka eller förutse när folk har en fin fasad och pondus.

Dessa mördare som också tagit sitt eget liv skulle ha dömts till livstids fängelse om de inte tagit sina egna liv. Enda anledningen till att det inte blir offentligt undersökningsprotokoll, är att det finns ingen mördare kvar i livet att ställa till svars.

Det finns inte någon förklaring, som förklarar och ursäktar mord, typ din; att livet inte är svart eller vitt!

Enligt rättsordningen är detta ett nattsvart fall där två barn blivit mördade i sina hem, av sina föräldrar. Inget är normalt eller ursäktar mördarna. Allt du påstår härrör från rättsvillfarelser utan förankring i de lagar vi alla har att förhålla oss till.

Detta angår oss alla, eftersom det handlar om att mörda barn som inte är perfekta enligt föräldrarna. Och att föräldrarna valde isolering i stället för att ta emot hjälp och stöd.

Det vi vet från tidigare fall där barn mördats, är att mördarna har haft störningar och en märklig syn på tillvaron. Det som brottslingarna tänker och motiveras av, benämns som störningar, och är avvikande!

I fall där barn mördas, som pappan i Dalby, Christine Schürrer, Anders Eklund, eller pappan som brände upp sina barn i en stuga, uppfattades alla bortförklaringar , endast som ytterligare stöd för att det handlar om personlighetsstörda, vidriga personer som dömdes alla till livstid, där ingen förklaring imponerade på domstolen eller allmänheten.

Jag ser endast ett förakt för svaghet, och krav på hur livet ska vara för att vara värt att leva. Med samma iskyla som Goebbles visade när han och frun tyckte att ett liv utan tredje riket inte var värt att leva. Att mörda barn av orsaker som handikapp eller hur man själv tycker det ska vara är avskyvärt.

Diskussionen är intressant just för att det handlar om ett mord, där föräldrarna trots alla möjligheter i livet blir avskyvärda mördare.

Det du tar upp är viktigt ur rättssäkerhets aspekt. Det är säkerligen avskräckande för rektor och socialtjänsten, att föräldrarna hade juridiska yrken. Det kan bli en otäck hantering att ge sig på en person som OH, där vi ser hur fanatiskt han engagerar sig i olika saker. En enkelspårig person i yrkeslivet som biter sig fast vid moms. Döttrarna styrs i ett järngrepp, med hemundervisning, och isolering.

Jag kan tänka mig att personer som OH är en formidabel motståndare när han inte får sin vilja igenom.

Ingripanden i otäcka ärenden leder ofta till repressalier och motanmälningar, överklaganden av beslut, hotelser och allt annat som medför att rektorer och socialtjänst nöjer sig med att hoppas på att det kommer gå bra.

För de inblandade handlar det mest om självbevarelsedrift när man har med personer som OH att göra!

Nu vet vi att han är en mördare, och det hade ingen kunnat förhindra. Det fanns inget som kunde ha skyddat flickorna, enligt LVU, då det inte fanns kända omständigheter som kunde ha lett till omhändertagande av barnen.

Det är ovanligt med föräldrar som mördar sina barn utifrån åsikter om vad som är bristande livskvalité. Därför har Goebbles gått till historien som en mördare, som till och med mördade sina 5 barn.