2018-01-30, 21:22
  #601
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DanielDO
Hinner med ett svar till!

En definition bara? Okej, kan ju ta den mest aktuella:

Citat:
Inte kunna flyga alls = kan inte flyga ens på den lägsta och mest grundläggande nivån för certifikat i USA.

Du tror alltså att om man ställer frågan till 100 utvalda personer: "Vad betyder ´inte kunna flyga alls?´" så kommer majoriteten svara "Det betyder att man inte kan flyga ens på den lägsta och mest grundläggande nivån för certifikat i USA." Eller motsvarande.
Ja, jag tror att om personen tänker till lite, typ var går gränsen mellan ”dåligt” och ”inte alls” så blir just den enda möjliga och säkra definitionen den som angers av den mest grundläggande formen av certifikat.

Dessutom så är frågeställningar och definitioner kontextbundna, något som knappast kan ha undgått ens dig i fallet med den här tråden.

Citat:
Nej, det tror jag inte att du ens själv tror. Eftersom "Inte kan flyga, alls" inte betyder det. Det betyder att man över huvud taget inte kan flyga. En kvalificerad gissning är att INGEN skulle svara enligt din definition. Alltså använder du egna definitioner. Det tror jag att du också förstår.
”Kan flyga, alls” är en hårt formaliserad, standardiserad och kontrollerad egenskap och erkänns som sådan endast om personen lyckas med att behärska flygandet enligt gällande kriterier.

Det finns således en knivskarp gräns mellan, kan flyga enligt de mest grundläggande kriterierna vs. kan inte flyga, alls.

Citat:
Det är inte mitt fel att jag inte har egna definitioner av ord. Jag använder dem korrekt och som de ska användas. Ett mer utförligt svar kan du hitta i det inlägg du vägrar svara på. Tänk om du bara skulle göra det, då skulle vi slippa allt det här tramset. Som sagt, det finns till och med filmer för dig att kika på! Inlägg #561.
Tautologier är inga definitioner, de är just tautologier.

Har du något annat?
Citera
2018-01-30, 21:22
  #602
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Trots att jag från start dessutom har varit ohyggligt tydlig med vad jag menar? Att det det handlar om att inte kunna flyga tillräckligt bra för något certifikat, alls?
Jasså? Vem är det som skrivit följande då?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.

Och i Hanjours fall, trots uppvisade certifikat.
Det vore mindre pinsamt för dig själv om du slutade ljuga om din posthistorik och mycket mer givande för diskussionen om du inte ändrade dina påhittade betydelser utav ord och meningar i takt med att du gjort bort dig.
Citera
2018-01-30, 21:32
  #603
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ja, jag tror att om personen tänker till lite, typ var går gränsen mellan ”dåligt” och ”inte alls” så blir just den enda möjliga och säkra definitionen den som angers av den mest grundläggande formen av certifikat.

Dessutom så är frågeställningar och definitioner kontextbundna, något som knappast kan ha undgått ens dig i fallet med den här tråden.

”Kan flyga, alls” är en hårt formaliserad, standardiserad och kontrollerad egenskap och erkänns som sådan endast om personen lyckas med att behärska flygandet enligt gällande kriterier.

Det finns således en knivskarp gräns mellan, kan flyga enligt de mest grundläggande kriterierna vs. kan inte flyga, alls.

Tautologier är inga definitioner, de är just tautologier.

Har du något annat?
Att dina definitioner utav ord är väldigt kontextberoende har knappast undgått någon. Det är extremt tydligt att i kontexten att du bevisligen har fel så ändrar du definitionen till något som du tror är mindre pinsamt för dig själv.

En pingvin kan inte flyga, alls.
Vissa ekorrar kan flyga lite grann.

En skillnad mellan pingviner och ekorrar är alltså att vissa ekorrar kan flyga och att pingviner och andra ekorrar inte kan flyga, alls.

Det har inget med certifikat eller att hyra flygplan att göra. Det har helt enkelt inget med dina påhittade definitioner att göra, alls.
Citera
2018-01-30, 21:53
  #604
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Jasså? Vem är det som skrivit följande då?
Det vore mindre pinsamt för dig själv om du slutade ljuga om din posthistorik och mycket mer givande för diskussionen om du inte ändrade dina påhittade betydelser utav ord och meningar i takt med att du gjort bort dig.
Det är du som ljuger som vanligt, kurrekotte. Frågan är varför.

Jag skrev just här:
Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.
Att på gund av bristande flygkunskaper inte få hyra ett plan av det mest grundläggande slag är liktydigt med att inte kunna flyga i nivå med ett certifikat för den mest grundläggande typen av flygplan = ett litet Cessna.

Ingen skillnad. Även det här vet du. Ändå ifrågasätter du.

Varför?

Vet du vad en halvanalfabet och bokstavstrogen väckelsepredikant är för något?
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-30 kl. 22:07.
Citera
2018-01-30, 21:57
  #605
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Att dina definitioner utav ord är väldigt kontextberoende har knappast undgått någon. Det är extremt tydligt att i kontexten att du bevisligen har fel så ändrar du definitionen till något som du tror är mindre pinsamt för dig själv.
Skitsnack. Visa det i så fall. Att jag menar något helt annat?

Citat:
En pingvin kan inte flyga, alls.
Vissa ekorrar kan flyga lite grann.

En skillnad mellan pingviner och ekorrar är alltså att vissa ekorrar kan flyga och att pingviner och andra ekorrar inte kan flyga, alls.
Här gick det snett redan i ansatsen. Försök igen.

Citat:
Det har inget med certifikat eller att hyra flygplan att göra. Det har helt enkelt inget med dina påhittade definitioner att göra, alls.
Påhittad i den mening att jag från start menat precis likadant med formuleringen som jag gör nu, ja.


Definiera nu vad du menar med, kan flyga, men dåligt. Hur länge ska du hålla på det?
Citera
2018-01-30, 22:21
  #606
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Det är du som ljuger som vanligt, kurrekotte. Frågan är varför.

Jag skrev just här:
Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.
Att på gund av bristande flygkunskaper inte få hyra ett plan av det mest grundläggande slag är liktydigt med att inte kunna flyga i nivå med ett certifikat för den mest grundläggande typen av flygplan = ett litet Cessna.

Ingen skillnad. Även det här vet du. Ändå ifrågasätter du.

Varför?

Att fulcitera sig själv var något nytt... Kreativ är du i alla fall.

Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.

Och i Hanjours fall, trots uppvisade certifikat.
Läs det fetstilta. Där framgår tydligt att certifikat inte ingår i din ursprungliga definition utan är ännu en efterhandskonstruktion.
Citera
2018-01-30, 22:37
  #607
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Skitsnack. Visa det i så fall. Att jag menar något helt annat?
Det gjorde jag senast i inlägget före detta. Läser du bakåt i tråden så märker du att det inte är första gången. Att du inte vet vad du själv påstår kan inte jag hjälpa. Vad du egentligen menar verkar du inte ens själv veta.

Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Här gick det snett redan i ansatsen. Försök igen.
Jasså? Märkligt att du inte kan tala om vad som är felaktigt då?

Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Påhittad i den mening att jag från start menat precis likadant med formuleringen som jag gör nu, ja.
Nej.

Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Definiera nu vad du menar med, kan flyga, men dåligt. Hur länge ska du hålla på det?
https://www.youtube.com/watch?v=1-FHzf4xnWw

Jag har inga planer på att sluta rätta dig, alls.
Citera
2018-01-30, 23:02
  #608
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Trots att jag från start dessutom har varit hysteriskt tydlig med vad jag avser? Kan inte flyga, alls = kan inte flyga i nivå med den mest grundläggande typen av certifikat?

Jag har från start påstått att aktuella aktörers omdömen inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Inte:

- En Boeing 757.

- En Boeing 737.

- Ett jetflygplan, alls.

- Ett Cessna 172.

- Ett litet Cessna med instruktör bredvid.

- ... alls.

Har du missat det här?

Att inte kunna flyga tillräckligt bra för att kvalificera sig för ens det mest grundläggande flygcertifikat = kan inte flyga, alls.

Definitioner är kontextberoende, SnakeoilFlåssskeln. Hermeneutikens 101.
Varför skrev du inte det från början då? Det där är ju bara ännu en efterkonstruktion du nödgats ta till när dina pinsamheter blivit alltför uppenbara till och med för dig själv.
Som jag skrivit tidigare - kontakta Svenska Akademien om du är missnöjd med vad orden i meningen "Hanjour kunde inte flyga, alls" faktiskt betyder för resten av befolkningen. Tills dess får du helt enkelt finna dig i att ingen håller med dig - inte ens tioåringar som kan flyga lite grand eller vad du nu svamlade om..

Hanjour kunde flyga - men han flög troligen rätt dåligt i jämförelse med andra utbildade piloter.
I jämförelse med Hanjour flyger en tioåring med fem minuters utbildning troligen väldigt dåligt.
Och i jämförelse med Hanjour, eller sagda tioåring, kan en fisk inte flyga flygplan, alls.

Men Hanjour kunde flyga, alls.

Alla andra påståenden om vad din mening om Hanjour betyder kräver att du skriver om betydelsen av svenska språket. Något vi dessvärre redan erfarit att du inte är det minsta främmande inför.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-01-30 kl. 23:37.
Citera
2018-01-31, 00:04
  #609
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Att fulcitera sig själv var något nytt... Kreativ är du i alla fall.
Förklara istället hur du menar formuleringen skiljer sig på något avgörande sätt från samma definitionen jag har hållet mig till från start och hela vägen hit.

Citat:
Läs det fetstilta. Där framgår tydligt att certifikat inte ingår i din ursprungliga definition utan är ännu en efterhandskonstruktion.
Kunskaper motsvarande vad som krävs för lägsta och mest grundläggande formen av certifikat, ja.

Förklara nu istället var du menar utgör gränsen mellan att ’kunna flyga, men dåligt’, vs. ’inte kunna flyga, alls’.

Väntar vi förgäves på att du ska göra det?
Citera
2018-01-31, 00:10
  #610
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det gjorde jag senast i inlägget före detta. Läser du bakåt i tråden så märker du att det inte är första gången. Att du inte vet vad du själv påstår kan inte jag hjälpa. Vad du egentligen menar verkar du inte ens själv veta.
Nej, jag tänker inte leta källstöd till dina påståenden.

Citera. Länka.

Citat:
Jasså? Märkligt att du inte kan tala om vad som är felaktigt då?
Vilken typ av certifikat delas efter uppvisad förmåga ut till fåglar, menar du?

Citat:
Nej.
Inte? Visa det.

Citat:
https://www.youtube.com/watch?v=1-FHzf4xnWw

Jag har inga planer på att sluta rätta dig, alls.
Har vi nu helt lämnat flygplan, teknologi och mänsklig aktivitet därhän? Vilken typ av certifikat menar du delas ut till olika typer av gnagare?

Är du säker på att du hamnat i rätt tråd?
Citera
2018-01-31, 00:39
  #611
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Varför skrev du inte det från början då?
Jag har från start menat att Hanjour inte ens kunde flyga ens ett litet Cessna och därmed inte kunde flyga alls. Jag har däremot aldrig påstått att Hanjour inte kunde flyga alls i meningen att han låt säga inte kunde flyga rakt fram i låt säga 30 sekunder med en instruktör med dubbelkommando bredvid sig. Det kan i princip alla ej handikappade människor mellan 10 och 90 år göra.

Du bryter ut en fras från sitt sammanhang i syfte att semantisera sönder den och på så sätt sabotera diskussionen med förhoppningen att du ska slippa erkänna att du har fel.

Var går enligt dig gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. inte kunna flyga, alls? Har du äntligen något svar här?

Citat:
Det där är ju bara ännu en efterkonstruktion du nödgats ta till när dina pinsamheter blivit alltför uppenbara till och med för dig själv.
Visa då hur jag har formulerat mig på ett sätt som lånar sig till din påhittade tolkning av vad jag menat. Enkelt.

Och, förklara nu var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. inte kunna flyga, alls. Har du äntligen något svar här?

Citat:
Som jag skrivit tidigare - kontakta Svenska Akademien om du är missnöjd med vad orden i meningen "Hanjour kunde inte flyga, alls" faktiskt betyder för resten av befolkningen.
Fast då hoppar du återigen ur kontexten och tolkar in något helt annat i det jag skriver än det som avses.

Kan flyga, alls = flyger på sätt som kvalificerar för lägsta och mest grundläggande typen av flygcertifikat.

Vad är det som du inte fattar?

Citat:
Tills dess får du helt enkelt finna dig i att ingen håller med dig - inte ens tioåringar som kan flyga lite grand eller vad du nu svamlade om..
Jag vill att du äntligen förklarar var du drar gränsen mellan en som kan flyga, men dåligt, vs. en som inte kan flyga, alls.

Har du lust att göra det, tror du? En liten fin definition?

Citat:
Hanjour kunde flyga - men han flög troligen rätt dåligt i jämförelse med andra utbildade piloter.
I jämförelse med Hanjour flyger en tioåring med fem minuters utbildning troligen väldigt dåligt.
Och i jämförelse med Hanjour, eller sagda tioåring, kan en fisk inte flyga flygplan, alls.
Fortfarande ingen definition. Var går gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga alls?

Har du något svar här?

Citat:
Men Hanjour kunde flyga, alls.
Enligt vilken definition?

Citat:
Alla andra påståenden om vad din mening om Hanjour betyder kräver att du skriver om betydelsen av svenska språket. Något vi dessvärre redan erfarit att du inte är det minsta främmande inför.
Nej, jag redogör för var jag drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls = kan inte flyga på sätt som kvalificerar för lägsta och mest grundläggande typen av flygcertifikat.

Nu är det din tur. Var drar du gränsen? Tömma askkoppen? Kan inte starta? Kan inte landa? Kan inte flyga till vänster? Höger? Upp? Ner?

Var drar du gränsen?

New York Times citerar en ej namngiven instruktör på Jet-Tech och som kände Hanjour: ”He couldn’t fly, at all”. Vad tror du denne menade med, ”at all”?
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-31 kl. 00:45.
Citera
2018-01-31, 07:42
  #612
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
New York Times citerar en ej namngiven instruktör på Jet-Tech och som kände Hanjour: ”He couldn’t fly, at all”. Vad tror du denne menade med, ”at all”?
Nu är du igång och ljuger igen. Det står att det var en före detta anställd på skolan. Om det var en receptionist, vaktmästare eller instruktör framgår inte i artikeln. Inte heller framgår det att personen var anställd under tiden som Hanjour var elev på skolan. Den som påstår att den före detta anställda personen kände Hanjour är som vanligt Gaffney.

Ditt trams om att du hela tiden stipulerat att förmågan att kunna flyga alls är beroende utav certifikat är ovanligt fånigt med tanke på att kontexten är att du argumenterar för att Hanjour inte skulle kunna ha kraschat Flight 77 in i en enorm byggnad.

Det var knappast så att den mördade piloten avkrävde honom certifikat och att han bevisade att han levde upp till dessa både praktiskt och teoretiskt.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in