Hani Hanjours flygkunskaper.

Ja, jag tror att om personen tänker till lite, typ var går gränsen mellan ”dåligt” och ”inte alls” så blir just den enda möjliga och säkra definitionen den som angers av den mest grundläggande formen av certifikat.

Dessutom så är frågeställningar och definitioner kontextbundna, något som knappast kan ha undgått ens dig i fallet med den här tråden.

”Kan flyga, alls” är en hårt formaliserad, standardiserad och kontrollerad egenskap och erkänns som sådan endast om personen lyckas med att behärska flygandet enligt gällande kriterier.

Det finns således en knivskarp gräns mellan, kan flyga enligt de mest grundläggande kriterierna vs. kan inte flyga, alls.

Tautologier är inga definitioner, de är just tautologier.

Har du något annat?

Jasså? Vem är det som skrivit följande då?
Det vore mindre pinsamt för dig själv om du slutade ljuga om din posthistorik och mycket mer givande för diskussionen om du inte ändrade dina påhittade betydelser utav ord och meningar i takt med att du gjort bort dig.

Att dina definitioner utav ord är väldigt kontextberoende har knappast undgått någon. Det är extremt tydligt att i kontexten att du bevisligen har fel så ändrar du definitionen till något som du tror är mindre pinsamt för dig själv.

En pingvin kan inte flyga, alls.
Vissa ekorrar kan flyga lite grann.

En skillnad mellan pingviner och ekorrar är alltså att vissa ekorrar kan flyga och att pingviner och andra ekorrar inte kan flyga, alls.

Det har inget med certifikat eller att hyra flygplan att göra. Det har helt enkelt inget med dina påhittade definitioner att göra, alls.

Det är du som ljuger som vanligt, kurrekotte. Frågan är varför.

Jag skrev just här:

Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.

Att på gund av bristande flygkunskaper inte få hyra ett plan av det mest grundläggande slag är liktydigt med att inte kunna flyga i nivå med ett certifikat för den mest grundläggande typen av flygplan = ett litet Cessna.

Ingen skillnad. Även det här vet du. Ändå ifrågasätter du.

Varför?

Vet du vad en halvanalfabet och bokstavstrogen väckelsepredikant är för något?

Skitsnack. Visa det i så fall. Att jag menar något helt annat?

Här gick det snett redan i ansatsen. Försök igen.

Påhittad i den mening att jag från start menat precis likadant med formuleringen som jag gör nu, ja.


Definiera nu vad du menar med, kan flyga, men dåligt. Hur länge ska du hålla på det?

Att fulcitera sig själv var något nytt... Kreativ är du i alla fall.

Läs det fetstilta. Där framgår tydligt att certifikat inte ingår i din ursprungliga definition utan är ännu en efterhandskonstruktion.

Det gjorde jag senast i inlägget före detta. Läser du bakåt i tråden så märker du att det inte är första gången. Att du inte vet vad du själv påstår kan inte jag hjälpa. Vad du egentligen menar verkar du inte ens själv veta.

Jasså? Märkligt att du inte kan tala om vad som är felaktigt då?

Nej.

https://www.youtube.com/watch?v=1-FHzf4xnWw

Jag har inga planer på att sluta rätta dig, alls.

Varför skrev du inte det från början då? Det där är ju bara ännu en efterkonstruktion du nödgats ta till när dina pinsamheter blivit alltför uppenbara till och med för dig själv.
Som jag skrivit tidigare - kontakta Svenska Akademien om du är missnöjd med vad orden i meningen "Hanjour kunde inte flyga, alls" faktiskt betyder för resten av befolkningen. Tills dess får du helt enkelt finna dig i att ingen håller med dig - inte ens tioåringar som kan flyga lite grand eller vad du nu svamlade om..

Hanjour kunde flyga - men han flög troligen rätt dåligt i jämförelse med andra utbildade piloter.
I jämförelse med Hanjour flyger en tioåring med fem minuters utbildning troligen väldigt dåligt.
Och i jämförelse med Hanjour, eller sagda tioåring, kan en fisk inte flyga flygplan, alls.

Men Hanjour kunde flyga, alls.

Alla andra påståenden om vad din mening om Hanjour betyder kräver att du skriver om betydelsen av svenska språket. Något vi dessvärre redan erfarit att du inte är det minsta främmande inför.

Förklara istället hur du menar formuleringen skiljer sig på något avgörande sätt från samma definitionen jag har hållet mig till från start och hela vägen hit.

Kunskaper motsvarande vad som krävs för lägsta och mest grundläggande formen av certifikat, ja.

Förklara nu istället var du menar utgör gränsen mellan att ’kunna flyga, men dåligt’, vs. ’inte kunna flyga, alls’.

Väntar vi förgäves på att du ska göra det?

Nej, jag tänker inte leta källstöd till dina påståenden.

Citera. Länka.

Vilken typ av certifikat delas efter uppvisad förmåga ut till fåglar, menar du?

Inte? Visa det.

Har vi nu helt lämnat flygplan, teknologi och mänsklig aktivitet därhän? Vilken typ av certifikat menar du delas ut till olika typer av gnagare?

Är du säker på att du hamnat i rätt tråd?

Jag har från start menat att Hanjour inte ens kunde flyga ens ett litet Cessna och därmed inte kunde flyga alls. Jag har däremot aldrig påstått att Hanjour inte kunde flyga alls i meningen att han låt säga inte kunde flyga rakt fram i låt säga 30 sekunder med en instruktör med dubbelkommando bredvid sig. Det kan i princip alla ej handikappade människor mellan 10 och 90 år göra.

Du bryter ut en fras från sitt sammanhang i syfte att semantisera sönder den och på så sätt sabotera diskussionen med förhoppningen att du ska slippa erkänna att du har fel.

Var går enligt dig gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. inte kunna flyga, alls? Har du äntligen något svar här?

Visa då hur jag har formulerat mig på ett sätt som lånar sig till din påhittade tolkning av vad jag menat. Enkelt.

Och, förklara nu var du drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. inte kunna flyga, alls. Har du äntligen något svar här?

Fast då hoppar du återigen ur kontexten och tolkar in något helt annat i det jag skriver än det som avses.

Kan flyga, alls = flyger på sätt som kvalificerar för lägsta och mest grundläggande typen av flygcertifikat.

Vad är det som du inte fattar?

Jag vill att du äntligen förklarar var du drar gränsen mellan en som kan flyga, men dåligt, vs. en som inte kan flyga, alls.

Har du lust att göra det, tror du? En liten fin definition?

Fortfarande ingen definition. Var går gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga alls?

Har du något svar här?

Enligt vilken definition?

Nej, jag redogör för var jag drar gränsen mellan att kunna flyga, men dåligt, vs. att inte kunna flyga, alls = kan inte flyga på sätt som kvalificerar för lägsta och mest grundläggande typen av flygcertifikat.

Nu är det din tur. Var drar du gränsen? Tömma askkoppen? Kan inte starta? Kan inte landa? Kan inte flyga till vänster? Höger? Upp? Ner?

Var drar du gränsen?

New York Times citerar en ej namngiven instruktör på Jet-Tech och som kände Hanjour: ”He couldn’t fly, at all”. Vad tror du denne menade med, ”at all”?

Nu är du igång och ljuger igen. Det står att det var en före detta anställd på skolan. Om det var en receptionist, vaktmästare eller instruktör framgår inte i artikeln. Inte heller framgår det att personen var anställd under tiden som Hanjour var elev på skolan. Den som påstår att den före detta anställda personen kände Hanjour är som vanligt Gaffney.

Ditt trams om att du hela tiden stipulerat att förmågan att kunna flyga alls är beroende utav certifikat är ovanligt fånigt med tanke på att kontexten är att du argumenterar för att Hanjour inte skulle kunna ha kraschat Flight 77 in i en enorm byggnad.

Det var knappast så att den mördade piloten avkrävde honom certifikat och att han bevisade att han levde upp till dessa både praktiskt och teoretiskt.