Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Pressmaterial%201982-2014/1988/AB1988-03-01Vifickocksaringinstyckningsbilder_zps15d338b3.jp g.html

Tack för länken, intressant artikel. Det påminde ganska mycket om makarna Schröders historia, och hade det inte varit för att den här fotobutiken såldes 1982 så hade det här fotohandlarparet säkert också kunnat få en viktig roll i da Costa-cirkusen.

För att kunna bedöma vad Helins uttalande går ut på bör man veta vad han faktiskt sade. I din omskrivning (som kan ge ett felaktigt intryck av att vara ett citat) blir det otydligt huruvida Helin anser att det finns nya omständigheter. Lyssnar man på originalet så är det dock ingen tvekan. Lyssna 6:33 in i klippet:

"Det vore inte fel. Det har gått en lång tid, och det finns nya omständigheter. Så varför inte en prövning, det vore rimligt."
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Du har gärna velat få det till att åklagaren Anders Helin skulle ha varit nöjd med utfallet av den här processen, men nu var det ju uppenbarligen inte så. Kan det möjligen vara så att du tycker lite synd om Lars Borgnäs för att han var den enda som drev linjen att läkarna inte borde få en ny prövning, och att du därför vill ge en bild av att det fanns fler som var av den uppfattningen?

Och som vi alla vet så gick det åt pipan vad gäller "prövningen" i Attunda året efter, indikerar inte det att de nya "omständigheterna" endast var ett luftslott?


När har jag hävdat eller ens insinuerat att åklagaren var nöjd? Vi vet idag att han nöjde sig krasst med att konstatera att det finns inget som talade till de misstänkta männens fördel när han vägde misstanken mot dem och åklagaren ångrade inte heller sitt beslut att väcka åtal två årtionden tillbaka.

Jag har självklart ingen aning om åklagaren var nöjd med detta avslut i samband med Attunda 2009 men helt orimlig är ju inte denna tanke, eller hur? Åklagaren var nog rätt trött på det här fallet.


Det fanns säkerligen krafter som verkade i det fördolda som inte var välvilligt inställda till att dom skulle få en omprövning med tanke domskälen 20 år tidigare och alla märkliga turer kring fallet.

Och varför skulle det helt plötsligt vara synd om Borgnäs? Man kan ju nästan dra slutsatsen att han till viss del fick medhåll av åklagaren när denne till slut inte gjorde avbön från sitt 20 år gamla beslut att väcka åtal mot de misstänkta läkarna?

Ja, Borgnäs agerade inte bara öppet som i sina TV-program, böcker och inlagor. På Göran Lambertz blogg kan man nu också läsa "söndagsbetraktelser" om hur de gick ut och drack öl tillsammans efter TV-debatten, och diskuterade "det viktigaste beviset" (vad det nu var). Grundproblemet här verkar vara att staten överlät ansvaret för rättssäkerheten i landet på de här två infantila stollarna.

Göran Lambertz, som då var justitiekansler, var innan debatten i TV helt inne på att ordna med resning eller skadestånd. Man kan väl utgå från att det var Lars Borgnäs som fick Lambertz att ändra sig. Att någon annan skulle ha engagerat sig för att sabotera en upprättelse för de oskyldigt utpekade läkarna känner jag inte till. Vad skulle det ha varit för "krafter som verkade i det fördolda" menar du?

Nej, det är inte synd om Borgnäs. Han fick ju under flera års tid ägna sig på heltid åt sitt bisarra specialintresse, dvs. att med statstelevisionen som plattform hetsa mot Härm och Allgén. Dessutom tjänade han säkert en del pengar vid sidan om på sin bok.

Nej, här har du fel. Åklagaren Anders Helin uttryckte tydligt sin uppfattning att läkarna borde få "domen" omprövad. Möjligen borde han också ha gjort som t.ex. poliserna Bo Åström och Jan Olsson gjorde, och varit lite tydligare med att läkarna var helt oskyldiga.

Logiken bygger på att jag måste använda alla uttalande som finns tillgängliga för att du ska ge dig en cm och sluta försvara de begångna justitiemordet vad gäller läkarduon. Det finns inget hållbart bevis på att Teet Härm och Thomas Allgen någonsin skulle ha träffat CdC. Och allt som krävs för att inse det är ett ganska minimalt förstånd och att man begriper vad man läser när man tar del av utredningen.


Tyvärr tror jag inte att dessa programmen finns tillgängliga. Har haft dem på VHS och sett dem många gånger och de är övertygande men vinklade och osakliga. Ann-Catherine och rättvisan blev även anmäld till granskningsnämnden.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/anne-catherine-och-rattvisan

http://www.mediemordet.com/gransk.html


Finns oklarheter vad gäller de flesta vittnesmålen, ja.

Frånvaron av läkarnas dna och tillkomsten av två andra manliga oidentifierade på handduken är väl en omständighet som även borde få dig att tänka till.


Tycker du?

Du ger mig alltså mer eller mindre order om att acceptera din högst personliga syn på fallet CdC som ett "begånget justitiemord"? Och det på Sveriges största forum för yttrandefrihet?


Men det sistnämnda är fortfarande bara din "vinklade" personliga åsikt.

Borgnäs tv-program rönte stor uppmärksamhet när de sändes och polisen Pim Martinsson berömde väl senare Borgnäs för programmet som avhandlade arkitekten, sa inte Martinson att det var ett bra program? Står inte detta i Borgnäs bok?


Det är inget bevis för att just det programmet var vinklat och osakligt, fotohandlarfrun ville väl om jag inte minns fel stämma PL för att hon kände sig förtalad i DÄEM? Hade hon rätt där eller vad anser du?

Att människor blir upprörda över olika tv-program och böcker är tydligen rätt vanligt?


Men det är väl inte lika med att de är falska eller påhittade?


Det hade nog kunnat få mig och många andra att tänka till om det inte vore för ett par viktiga detaljer som inte bör ignoreras.

A) CdC arbetade som gatuprostituerad och träffade väldigt många olika helt oskyldiga män som i teorin kan ha avlämnat hårstrån lite varstans för det handlar inte om något annat än enstaka hårstrån.

B) Man vet inte heller med 100% säkerhet om det verkligen var CdC:s hårstrån på handduken.

Frånvaron av hårstrån kan rimligen inte fria någon men närvaron av hårstrån kan i bästa fall ge en fingervisning om vem eller vilka hon träffade den sista dagen eller den sista tiden. Det är inget avgörande bevis och det vet du.


Låter inte det rimligt? Åklagarens sista uttalande i fallet CdC avrundas med att han ej ångrade sitt gamla beslut att åtala och att han ej kunde finna något positivt för de misstänkta männen. Det är svårt att tolka åklagarens sista uttalande på annat sätt än att han höll fast vid de ursprungliga misstankarna från 80-talet? Det kan ju inte lika gärna vara det motsatta?

Noterat: Du vägrar svara på frågan, varför du fortf. inte har hämtat ut resp. läst in dig på det som finns i den s.k. Slasken, som hör till FU.arna i fallet.
Vad Anders Helin tyckte eller inte, i ärendet, har lågt värde. Som FU-ledare lät han bli att undersöka en rad tvivelaktiga personer nära den döde.
Och så blev allt ett fiasko, samt evigt rättshaveri. AH körde även lagföringen efter palmemordet åt helvete. Ditt fina sanningsvittne....

Du verkar ha satt mig på ignore eftersom du inte längre svarar på mina inlägg, men jag gör ett nytt försök ändå. Om inte annat kanske någon annan läser det.

Se det fetade.

Du frågar först om något dykt upp som motiverar en ny granskning. Sen skriver du (som så många gånger förr) att det inte är 100% säkert att det var CdC:s hårstrån på handduken.

Det är ju sant att det inte är 100%, men eftersom det är 99,9% så borde väl ända det ändå motivera en ny granskning?

Det är fortfarande inte på nåt sätt säkerställt till dags dato (2018) att det verkligen var hennes hårstrån på handduken och du kan fortfarande inte påtvinga oss påståendet att det måste ha varit hårstrån från CdC på denna handduk.



Nu håller du på och grottar dig i omvänd bevisföring, bara för att det saknas ett och annat hårstrå från någon misstänkt person eller flera på en brottsplats eller som i det här fallet en dumpningsplats (2 st kända) så kan inte det rimligen fria någon person från misstankar om inblandning eftersom den eller de som undersökte brottsplatsen aldrig kanske hittade avgörande DNA-bevis?

I fallet CdC så hade inte DNA-tekniken utvecklats år 1984 utan var i sin "barndom", någon insamling av DNA-spår på själva dumpningsplatserna ägde alltså aldrig rum utan de fåtaliga hårstråna på handduken sparades i många år och till sist så kunde dessa hårstrån (utan hårrötter) undersökas via en mitokondrie-DNA analys som har ett begränsat bevisvärde.

Mvh/L

Han har tydligen slutat svara på mina inlägg också.

Hur 'Lawnmoverman2011' och Lars Borgnäs värderar bevisning är faktiskt riktigt intressant. Det är ju uppenbart att de är helt förblindade av sin närmast religiösa övertygelse om att de två läkarna är inblandade i brottet, och de klarar helt enkelt inte av att förhålla sig objektivt till den enda bevisning som nu faktiskt finns i da Costa-fallet (DNA-spåret). Jämför de här två uttalandena av Borgnäs (som görs med knappt två minuters mellanrum):

"Frånvaron av DNA från läkarna på handduken kan ju rimligen inte vara friande" (7:03 in i klippet)

"Den personen [Solnamannen] är bevisligen oskyldig, för att hans DNA finns överhuvudtaget inte i Catrines närhet" (8:45 in i klippet)

https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Det är allmänt känt inom psykologin att man i vissa fall kan ha en mycket ojämn begåvningsprofil. En fullgod (eller t.o.m. utomordentlig) verbal förmåga behöver alltså inte betyda att man har förmåga till logiskt tänkande.

Men det var inte de öltörstiga herrarna Borgnäs och Lambertz som avgjorde vittnenas trovärdighet i TR och KR, inte heller har Borgnäs och Lambertz varit inblandade i domskälens tillkomst. Deslegitimeringen av de båda läkarna skötte dessutom en helt annan instans om.


Bara för att du, Stoffe, NiklasP, GW, PL och en handfull andra högljudda personer på fullt allvar tror att fallet CdC är fråga om ett justitiemord så betyder inte det att det kan finnas helt andra personer på olika nivåer i samhället som gjort en helt annan bedömning men att dessa personer inte har något behov av att framträda och få uppmärksamhet för sin egen skull.


Att uttrycka sig på det sättet som åklagaren gjorde betyder ju inte samtidigt att han måste backa från sitt tidigare beslut att väcka åtal om det senare visar sig att det inte fanns några starka skäl för omprövning? Att få en dom omprövad kräver nya omständigheter men dessa lyste med sin frånvaro och då blir det heller ingen resning eller omprövning.

I ljuset av detta ska man nog också se åklagarens slutkläm med att han ej kunde finna något positivt för de misstänkta precis som att han icke ångrade sitt tidigare beslut att väcka åtal?