Flat Earth--Jorden är platt

Hade det funnits tillräckligt starka elektriska strömmar för att flytta dom vattenmassor det handlar om här så skulle dessa strömmar vara så starka att vattnet skulle vara totalt livsfarligt att vidröra och det skulle dessutom gå att mäta elektriciteten El är inget magiskt som kan flytta miljontals ton med vatten utan att ens ge utslag på en elektrisk mätare.

Nej, jag nöjer mig med att vara kritiker till plattjordsfantasin.

Jo månens gravitation förklarar tidvatten.


Ja eftersom saltvatten har något högre densitet. Vad det nu har med det hela att göra.


Det finns tidvatten även i sötvatten.

Nej så är det verkligen inte.
Vi har genom förutsättningslösa observationer kommit fram till att jorden är en sfär.

Ursäkta, men jag förstår inte riktigt. Den här toroiden ligger alltså som en ring runt kanten på jorden?
Består den av någon materia eller är det något annat?
Ger den upphov till något slags fält, exempelvis strålning eller magnetfält?
På vilket sätt påverkar den jorden?

Ja det är väl det hela tråden går ut på?

Någon kommer med den hypotetiska idén att stenar faller till marken pga av densitet. Då är det någon annan som påpekar att densitet inte är en kraft och att saker faller i vakuum. Någon annan kommer med den hypotetiska idén att stenar faller pga av lufttryck varvid någon annan påpekar att lufttryck är beroende av den nedåtriktade kraften. Och så fortsätter det i all oändlighet.


När jag spekulerar om det, vilket jag gjorde precis innan jag skrev det här inlägget, så kommer jag fram till att det är orimligt eftersom en sten saknar såväl nervceller som en hjärna.

Detta är tråden om att det skulle finnas en konspiration vars syfte är att dölja att jorden egentligen är platt. Inte att jorden verkligen är platt.

Anledningen till att det är så "kompakt motstånd" mot platta jordens hypotes är den enorma mängden bevis på motsatsen medan platta jordens hypotes i stort sett saknar bevis. Diskussionerna tenderar därför att landa i det ganska modesta kravet att föra fram något sorts bevis för att jorden är platt.

Döda ting som en sten har inget balanssinne, prova att vända på stenen innan du släpper den och se att den faller på på precis samma sätt oavsett jordens form.

Så här ser jag på detta.

Man har en ide i huvvet, sedan räknar man matte. Och mattematiken stämmer. Den är mycket bra!
Mattematiken stämmer in på sin teori. Och kommer alltid stämma.
Det är så globemodellen är byggd enligt mig själv och flera andra plattjordare.


På plattmodell så börjar man med sitt perspektiv, sina sinnen och sin observation.
Och så utgår man från det.
Man börjar med hur verkligen ser ut.

Verklikheten bör inte vara med en ide man börjar med utan det man ser och upplever.
Det känns som att mattematiken styr oss(lita på mattematiken istället för dina sinnen)

Det är därför diskussionerna går i circlar. En kör med matte som verkligheten, medans plattjord kör med vår upplevelse och sinnen.


Perspektivet kan förklara varför solen ser ut och gå upp och ner(när den inte gör det), varför en båt försvinner och varför om man zoomar vattnet går uppåt på båten.
Ibland kan solen se ut och minska, ibland inte. Perspektivet kan förklara mer än så.

Det jag gillar med plattjord är att jag skulle kunna göra massa tester mig själv relativt billigt. Medans på globejord, jag förstår inte dessa avancerade mattematiska ekvationer, jag har inte råd att köpa en 10000000000 zoom camera eller vad det nu kallas(som bara nasa och andra rymdgubbar har), jag kan inte åka upp med en raket, inte åka upp i en luftballong.





Så jag måste tro på vad andra säger till mig. Bilderna och filmerna är dåligt bevis att det är en rundjord. Ska jag ha bevis för att dom har varit på månen så ska jag minst ha en 360 med kameran, oklippt 1timme eller nånting.
Dom ska göra massa saker när dom är där, bygga, springa, hoppa, klättra o.s.v


Det dom har visat är patetiskt lite i å med att det är det största i tiderna för människan och hur pass mycket pengar dom får, och hur pass stark teknologi dom har.

Sedan att dom tar 1jävla bild när dom är där. Dom filmar inte jorden etc.
Det är patetiska s.k bevis som finns med tanke på hur stort detta är. Jag ser mer bilder och film på ett bröllop för tusan. Det känns sunt förnuft för mig åtminstonde.
Att bilderna och filmerna ser fake ut, och att det kanske eller kanske inte finns bevis för detta behöver vi inte diskutera.
Om motargumentet är något i stil med "Ja men det är svårt och vara där, för atmosfären o.s.v", spelar ingen roll. JAG vill ha mycket mer bevis för att jag ska tro på något sånt här stort.
Det är upp till dom att bevisa för mig, inte att jag ska försöka bevisa att dom ljuger.




Anledningen till att dom skulle ljuga av mer "vettiga plattjordare" är inte för att dölja aliens eller nåt sånt utan mer för att få pengar, för att styra oss via "vetenskap" och göra så vi tror vi är bara en slump o.s.v, finns mer anledningar.
Sedan vill jag säga att "flat earth society" ser ut och vara controlled opposition, dom kommer med vissa bra saker men sedan krånglar dom till det med flit för att få folk att inte gå in i detta.



Så, perspektivet är det största i plattjord. Om det går att motbevisa detta så varsågod. JAG personligen förstår inte allting heller, vill vara tydligen med det. Det jag har försökt och gått på för min del är sunt förnuft, och vad mina sinnen och perspektiv säger mig.





Kommer ställa några frågor/funderingar men innan jag gör det vill jag passa på att säga lite fler saker.
Om vi zoomar in en måne med en nikon p900 camera så ser det ut som att månen snurrar runt oss.
Om vi kollar upp i himlen på stjärnor ser det ut som att stjärnorna snurrar runt oss.
Sedan att folk påstår att "månen, solen och planeterna nära oss är runda" är spekulationer. Det är inte bevis. Bevis vore det OM VI KAN SE med våra sinnen detta men det vi ser är skuggor i stället etc.

När vi zoomar in stjärnor så ser dom väldigt små ut, ser ut och vara nära oss och dom blinkar väldigt fort.
När vi zoomar in venus så ser det suddigt ut, den ser inte stor ut.
När vi zoomar in i rymden ser vi inga andra planeter(dom påstår det finns miljarder).
Det är nån planet som har en "ring" runt sig. Var det venus? KOmmer inte ihåg, men ja det KAN se ut som att det är en ring runt sig, men vi kan inte verifiera det med vad vi ser för det är för suddigt.


Jag såg cosmos på netflix i sommras. ALLT jag såg var cgi. Som sagt, jag upprepar, UPP till dom att bevisa för mig att det dom visar är korrekt. Inte tvärtom.
Dom borde ju vara ivriga att försöka bevisa det men istället känns det som tvärtom.





1. Kan vi se kurvan eller inte?

När vi ser en båt gå över horisonten, och sen zoomar och vattnet går upp på båten så borde man se
att båten lutar framåt i å med att vi bor på en globe. Samma med byggnader.
Samtidigt så borde kurvan vara som en cirkel emot oss. Hmm. När vi ser horisonten så är den rak. Om det ska vara en kurva borde det inte vara det(?)



2. När vi ser moln på himlen. Ju längre bort från oss själva, desto mer går molnen neråt.
Detta kan vara lagen om perspektivet. Om det inte är laget om perspektivet, men istället att jorden är en kurva borde inte molnen kurva sig då(?)


3. Kurvan igen. På video när dom åkt upp 130 000 miles(amerikanska mått) med luftballong så ser jorden väldigt platt ut. Kamerna GÅR 360 flera gånger om och om igen. ALLT ser platt ut.
Så två frågor. Om jorden är rund, borde vi inte SE kurvan från så långt uppåt? I å med att vi KANSKE ser en kurva när vi tittar från när vi står på jorden så borde vi övertvivligt se en kurva här uppe?

Den s.k kurvan är RAK! Om vi bor på en globe borde inte "strecket" vara just ett streck utan kurvigt inåt.
OM du förstår?

Perspektiv får saker som ligger långt bort att bli mindre men perspektiv kan inte få något att försvinna ner under horisonten. Om solen försvann via perspektiv så skulle den krympa ihop tills den till slut såg ut som en stjärna men den kan inte gå ner under horisonten enbart med hjälp av perspektiv. Nu kan vi alla sed att det är precis tvärtom jämfört med hur det skulle se ut om det var perspektivet dvs. solen går ner under horisonten men den krymper inte ihop till en prick.
130 000 miles upp kan jag lova dig att ingen kan flyga med luftballong. 130 000 miles är drygt 20 000 mil dvs drygt halvvägs till månen. Dit kan inga ballonger flyga eftersom det inte finns något atmosfär på den höjden. Dit upp behöver du rymdraket. Skulle misstänka att du menar 130 000 fot? 130 000 fot ligger ganska nära den högsta bemannade ballongfärden. 130 000 fot är ändå ganska lite om man ställer det i relation till hur stor jorden faktiskt är.

Fast det där har du och andra plattjordare totalt missuppfattat. Och jag vill hävda att det är precis tvärtom mot ditt påstående.

Att vetenskapen hävdar att jorden är en sfär är inget man först har "bestämt" utan det är en slutsats av våra observationer. Vi observerar solnedgångar, stjärnhimlar, månförmörkelser, vädersystem, fallande stenar och horisonter och från dessa observationer drar slutsatsen att jorden omöjligt kan vara platt.

Plattjordare är precis tvärtom. De börjar med slutsatsen "jorden är platt" och försöker därefter anpassa sina observationer så att de passar in i den redan bestämda slutsatsen.


Varsågod och förklara. Ingen har hittills lyckats ge någon vettig förklaring för detta.
Börja med att förklara vad "perspektiv" är.

Förklara nedan bild:
http://stupidconspiracies.org/misc/Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott.gif

https://www.youtube.com/watch?v=8rjqneO0nNM&t=546s

Här går han igenom perspektivet. Ja, förlåt jag menade 130 000 feet.
Det är skillnad på att se något i luften och se något på marken. På marken försvinner det och blir mindre och mindre, i luften är det annorlunda.


Fel. Jag drog aldrig slutsatsen att den var platt när jag började undersöka. Och många andra som jag vet försökte debunka flat earth också.
Men hur som helst, låt oss hitta sanningen

10:52 vid länken



Han går igenom detta vid 8:46

Varför inte? Om golvet höjs ju längre bort du ser, och sedan zoomar du in, borde inte golvet höjas ännu mera då?
Finns experiment på detta på människor ganska korta sträckor. Golvet höjt mer och mer t.ex, han går igenom en sån i videon, 7:05


Okej. Men om man kan se kurvan på marken, varför kan man inte se den så pass högt isf? Är inte det lite motsägelsefullt?

Nej, då skulle solen inte gå ned med oförminskad storlek. En båt ser ju mindre och mindre ut i takt med att den försvinner bakom horisonten. Solens skenbara storleksändring är mikroskopisk i jämförelse.

Enkelt, perspektiv gör att objekten ser mindre ut på längre avstånd. Det förklarar inte att objekt skyms av horisonten. Solen syns inte efter att den gått ned hur mycket du än zoomar.

Det är bara ett val av referenspunkt. Om du är på en karusell så ser det ut som jorden snurrar runt karusellen. Från månen ser det ut som jorden och solen snurrar runt månen.

Hur mycket skulle de luta?
Räkna ut det så inser du att det är så lite att det är omöjligt att se.

Jo, de kurvan sig, men kurvans radie är oerhört stor jämfört med molnen.

CGI? (Enligt dig själv...)
Jag har sett klipp där det inte ser platt ut, men det är svårt att avgöra på grund av att kameralinsen förvränger bilden.