Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad är ambassadens villkor för att någon ska få bo hos dem?

Jag förstår inte vad asylskälen är numera. Eller ens vad de varit. För jag antar att det måste finnas skäl för någon att få asyl så vilka är det numera?

Vadå begära? Marianne har väl ingen jurisdiktion på Ecuadors ambassad i London heller, hon får snällt finna sig i att skicka in en korrekt ansökan om att genomföra ett förhör i rimlig tid innan genomförandet. Allt tyder på att en sådan hade välkomnats, men nu gjorde Marianne inte det, utan konstrade och hade sig och har fortfarande inte lyckats genomföra ett korrekt förhör i den misstänktes svenska advokats närvaro. Utlandet stod handfallet inför Sveriges monstruösa släpphänthet gentemot Marianne.

Att artikeln i Nordic News network skulle vara skriven av Assange? Han har väl andra problem att fokusera på just nu.
Du saknar ju totalt vett och omdöme. Så vida du inte skriver vad som helst på uppdrag.

Mycket tyder på att han relativt nyligen har lämnat ambassaden.

Vad menar du med numera? Asylskälen har inte ändrats. Skälen till asylen har du här (på spanska) från när den utfärdades. På Wikipedia sammanfattas det som "because of the threat represented by the United States secret investigation against him and several calls for assassination from many American politicians". Om du är vaksam över partiska sammanfattningar/översättningar så får du gå till originalet förstås.

Ecuador gav ju Assange diplomatisk status för ett tag sedan, men UK accepterade inte det.

Nu sägs det, t.ex. i denna artikel i australiska Sydney Morning Herald att Reuters har fått uppgifter (av "a source close to Assange") att planen nu är att söka bekräfta Assanges diplomatiska status hos internationella domstolen i Haag. UK kan fortsätta att vägra att ta emot honom som diplomat - ett land kan alltid vägra att ta emot vissa diplomater och förklara dem persona non grata - men i så fall måste de ge dem möjlighet att lämna landet. Något sådant påstår alltså Reuters att en källa sagt är en plan från Assanges juridiska team.

Man får skilja på påstådda skäl och reella skäl. Ecuador verkar ha beviljat asyl av politiska skäl, för att ge sken av att stå upp för mänskliga rättigheter, vilket blivit precis tvärtom för kvinnorna, samt för att knäppa USA på näsan.

JA må vara paranoid angående USA men detta i sig motiverar inte asylen. Några reella skäl för asyl har aldrig funnits men det är ju upp till varje land, väl fungerande demokrati såsom bananrepublik (Ecuador), att erbjuda asyl.

I praktiken verkar dock rädslan för att fällas för våldtäkt ha spelat stor roll även om man givetvis varit väldigt noga med att inte ange detta i de officiella asylskälen. Men ser man till resultatet för kvinnorna inser man att det enda asylen åstadkommit är att göra kvinnorna rättslösa. Hade asylen enbart handlat om skydd mot USA så skulle det inte ha varit så svårt för åklagaren att förhöra på ambassaden eller att JA med stöd av Ecuador stoppade åtal genom att vägra ta emot delgivning av misstanke.

All information om asylskälen är offentliga. Det är väldigt enkelt. Det krävs inga konspirationsteorier för att kunna svara på den frågan.

Det som har gällt från och med första dagen är att Julian Assange kan promenera ut från ambassaden i samma sekund som den hotbild som utgjorde förutsättningarna för hans asyl inte längre råder.

Jag citerar vad Ecuadors utrikesminister, Ricardo Patiño, sa torsdagen den 16 augusti 2012:

"...there are serious indications of retaliation by the country or countries [the United States] that produced the information disclosed by Mr. Assange, retaliation that can put at risk his safety, integrity and even his life."

"The judicial evidence shows clearly that, given an extradition to the United States, Mr. Assange would not have a fair trial, he could be judged by a special or military court, and it is not unlikely that he would receive a cruel and demeaning treatment and he would be condemned to a life sentence or the death penalty, which would not respect his human rights,"

När denna hotbild inte längre är råder så finns det ingen anledning för Assange att vara kvar på Ecuadors ambassad.

Mycket?
Nämn gärna åtminstone en sak som skulle tyda på det.

Artikeln kritiserar Assange, t ex för kontakter med Trump Jr. Knappast något han själv skulle kritisera.

Det kan vara en avsiktlig dimridå. Kostar inte så mycket men kanske inte genomskådas av alla, vilket du precis bevisade.

Mycket intressant. Smart drag att gå till internationella domstolen i Haag.

Artikeln citerar Depo Akande, en professor i internationell rätt vid Oxford University:

"In principle, the UK cannot approve or disapprove" diplomatic status declarations by foreign governments other than for ambassadors or military attaches, Akande said.

Jag minns att den före detta brittiske ambassadören Craig Murray uttryckte precis samma tanke i en artikel den 12:e januari:

The Vienna Convention on Diplomatic Relations – to which the UK and Ecuador are both party – is the governing international law and determines the obligations to respect diplomatic immunity. It is crystal clear (Article 4,1) that the need to obtain agreement in advance of the receiving state only applies to the Head of Mission – ie the Ecuadorian Ambassador. For other staff of the mission the sending state (in this case, Ecuador) "may freely appoint" the other members of the mission, (Article 7), subject to provisos in Articles 5,8,9 and 11.