Kommunismen är ju bra!?

Nu bestod ju romarriket i sisådär 1000 år. Nästan 2000 år om vi räknar in Östrom. Alla socialistprojekt har gått under på mindre än 100 år. Oftast betydligt mindre.

Det var Palme och socialdemokraterna som drev igenom lagen 1975 om att Sverige skulle bli en mångkultur. Efter intensiv judisk lobbying sedan 1960-talet. 2010 skrevs mångkulturen in i Grundlagen och det enda parti som röstade nej var SD.

Liberalerna vill ha slavar och socialisterna vill ha parasiter. De växeldrar för att göra den vita befolkningen till minoritet i sitt eget livsrum. När det gäller massinvandringen av icke-vita så är det socialisterna som tjänar mest på det i termer av röstboskap. Ca 80% av de icke-vita röstar vänster. Det är samma mönster i hela västvärlden. Negrer och araber är faktiskt inte särskilt efterfrågade inom industrin.

Det är inte kriminellt om det är lagligt, och lagligt är det om lagen tillåter staten att ta över privat egendom. En demokratiskt vald regering kan alltså besluta att göra det lagligt att förstatliga egendom.
Huruvida staten ska äga produktionsmedlen eller inte är en tolkningsfråga. Alla stora kommunistiska teoretiker har sina tankar, ingen av Trotskij, Lenin, Mao eller Marx har haft exakt samma tankar om detta. Produktionsmedlen ska vara i folkets händer, om det den är via staten eller kooperativ eller annat är av underordnad betydelse.

Nu har du nog rört ihop begreppen. Judisk lobbying? Vad har judarna att vinna på massinvandringen från muslimska Mellanöstern och Nordafrika? Islam är på stark frammarsch i Sverige, och det kan ju inte vara bra för judarna.

Tvärtom, de flesta invandrare är företagare till sin natur. De hatar staten och myndigheter, och vill helst inte betala skatt eller vara en del av samhället. Ideologiskt hör de snarare hemma i den liberala världen. Om invandrarna röstade vänster så borde de "rödgröna" ha en förkrossande majoritet i riksdagen, och så är inte fallet.

Utan besättning till skutan hade kaptenen inte kommit många meter. Välutbildad, kompetent och arbetsam personal har gett kaptenen möjlighet att komma nånvart.
Utan "socialistpolitiken" hade välståndet stannat hos de rika i toppen, nu har istället alla kunnat få del av det producerade. Kapitalismen behövs för att producera resurserrna och socialismen för att fördela dessa. Det är den kombinationen som gjort Sverige så unikt.

Barnomsorgen har tvärtom befriat kvinnorna, och gjort att de kunna ägna sig åt karriären istället för att förbli hemmafruar som innan socialdemokratin.
Antalet anställda inom olika myndigheter har inte minskat under de borgerliga regeringsåren, byråkrati är inget socialistfenomen.

De invandrare som är produktiva är definitivt mer företagare till sin natur än etniska svenskar. Så långt har du rätt.

"Kaozblattar" som går på bidrag och är kriminella röstar troligen inte i så stor utsträckning.

Du har helt fel och det på en punkt där Karl Marx också misstog sig fullständigt. Han sa nämligen exakt som du. Att produktivitetsökningarna bara skulle komma kapitalägarna och i viss mån borgarklassen tillgodo. Med facit i hand så vet vi hur fel det var. Alla samhällsklasser inklusive arbetarklassen fick del av produktivitetsökningarna. Den processen inleddes redan på 1800-talet innan socialismen fick något som helst inflytande.

Den subventionerade barnomsorgen förslavade kvinnorna. Den tillkom nämligen för att kvinnorna skulle tvingas ut i arbetslivet genom främst en kraftig expansion av den offentliga sektorn. Vilket understryks av att sambeskattningen togs bort ungefär samtidigt. Klassisk kommunism således. Slå sönder familjen och ersätt den med staten. Kvinnor idag har ingen frihet att välja överhuvudtaget mellan att vara hemmafru eller förvärvsarbeta. Oftast kan de inte ens välja deltid.

Blev du förresten chockerad över att transfererings-och socialförsäkringssystemen står för nästan hälften av de offentliga utgifterna? Byråkratin är förövrigt skapad av Socialdemokratin. Att borgarna sen inte gjort något åt den är en annan sak. Pseudo-opposition som borgarna är.

Det är hundra års facklig kamp som gett arbetarklassen rättvisa. Du tror väl inte på allvar att fabriksägarna frivilligt skulle ge ifrån sig sin vinst? Om inte arbetarna förenat sig och genom gemensamma insatser tvingat fram lönehöjningar och goda arbetsvillkor hade vi fortfarande arbetat för svältlöner och utan trygghet.
Menar du att kvinnor hellre skulle vilja vara hemmafruar? Utan egen lön och beroende av att vara försörjd av sin make? Jag skulle behålla de tankarna för mig själv om jag var du, du bör i alla fall inte föra fram de åsikterna på en arbetsplats med många kvinnor...
Det är väl inget märkvärdigt att en stor del av statens utgifter handlar om ekonomiskt stöd till svaga grupper?
Byråkrati är bara ett annat namn för den organisation som styr statens funktioner och regler. Byråkrati är nödvändigt, men bör förstås inte vara mer omfattande än nödvändigt. Byråkrati har inga politiska förtecken.

Ja, att vara kommunist och förstå judefrågan är så klart oförenligt. Bevisligen var det judar som David Schwarz och Inga Gottfarb som på främst Bonnierjudarnas mediaplattform bedrev lobbying för mångkultur i Sverige. Men du förstår alltså inte varför? Judar känner sig säkrare i ett mångkulturellt samhälle såvida det inte är judiskt. Den patologin är närmast övertydlig. Ett tips är att du läser ”Kritikkulturen” av Professor Kevin McDonald.

Nu skämtar du väl ändå. Inbillar du dig verkligen att majoriteten av de U-landsmänniskor som vällt in i Sverige är egna företagare? Det är ju en smal sak att motbevisa med statistik. Den minoritet som är egna företagare ger jag inte mycket för heller. Kebabsvarvning och hårfriserande genererar inget välstånd.

Nedan har du undersökningen som visar att nästan 80% av de utomeuropeiska invandrarna röstar vänster.

”Störst är dominansen bland utomeuropeiska invandrare, där 77 procent säger sig rösta på ett av de rödgröna partierna och bland vilka Socialdemokraterna får egen majoritet med 54 procent.”

https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/inrikes/utlandsfodda-valjer-rodgront

För att kunna skriva sådana lagar så måste ni bortse från den naturliga ordningen som allt levande följer. Har du aldrig studerat hur allt levande behöver egendom för att kunna leva? Även djuren behöver ha någon form av egendom i formen av ett territorium, ett gryt, ett näste eller om det så bara är i formen av fettreserver under huden och såklart mat och kroppen som sådan. Människan agerar inom samma natursystem som djuren men har lyckats utveckla ett högre stående samhälle och såklart egendom och ett förvaltningssystem (staten) för att förenkla vardagen, men principen om att försvara sitt liv och egendom gäller även för människan precis som för djuren. Vad får dig att tro att människan inte skulle behöva respektera denna ordning? Genom att förneka egendom så förnekar du rätten till din egen kropp. Din ideologi förnekar livets grundvalar så jag måste fråga, har du dödslängtan?
Du fortsätter att svara på frågor jag inte ställt och ignorera de frågor jag faktiskt ställer.

Marxistisk historieförfalskning. Produktivitetsökningarna kom som jag skrev arbetarklassen tillgodo redan på 1800-talet. Innan socialism och fackföreningar. Det här med arbetsmarknad verkar ni kommunister aldrig riktigt begripa. Eller marknader överhuvudtaget för den delen. Det finns absolut ingen naturlag som säger att alla produktivitetsökningar går till vinster. Kapitalägarna konkurrerar om arbetskraften vet du.

Tja, enligt gjorda undersökningar så är det bara en minoritet kvinnor som vill jobba heltid. Och många vill faktiskt vara hemmafruar. Vilket som borde kvinnor ha rätten att välja men det tycker förstås inte en marxist som du. Det är ju en gammal marxistisk käpphäst att göra kvinnor beroende av staten och tvinga männen att finansiera den senare via skattsedeln.

Som jag skrev tidigare så syftar inte det generella välfärdssystemet till att stödja svaga grupper. Nej, det egentliga syftet är marxistisk kontroll och utsugning av de starka. Ett välfärdssystem som ska stödja de svaga är givetvis behovsprövat/selektivt. Byråkrati hör ihop med kommunismen som åskan med blixten. Inte bara till följd av de planekonomiska böjelserna utan för att etablera kontroll under en marxistisk feodalstat.

Frågan gäller produktionsmedel, inte personliga ägodelar.
(Samt juridisk egendom vilket inte är detsamma som att ett djur använder och försvarar sin åtkomst till något.)

Det är en helt och hållet godtycklig definition av ägande. För det första så är staten en juridisk person. Om juridiska personer såsom företag eller organisationer inte får tillåtas äga något då får inte heller staten äga något. För det andra så är produktionsmedel produkter eller varor som upphandlas av företagen. Någon har tillverkat produktionsmedlen också, vilket innebär att någon är den ursprungliga ägaren av dem. Denne individ måste få betalt för att kunna lämna över äganderätten till köparen. Betalningen för denna äganderätt kan i sin tur komma från flera olika källor, exempelvis företagarens egna besparingar eller lån. Att bygga ett företag är också arbete, precis som vilket annat arbete som helst och den som arbetar har rätt till det han skapar.

Om företag inte ska tillåtas äga någon egendom då måste företag upphöra att vara juridiska personer och det innebär att företagaren inte längre har någon rätt till sitt företag och därmed så förhindras innovatörer och kunniga människor från att skapa nya varor och tjänster. Jag vet att du tänker på de som svälter i olika delar av världen, men det hjälper inte dem att störta den produktionsapparat som genererar vinst här i väst. Istället skulle vi kunna använda mycket av den vinsten för att hjälpa fattiga länder att komma på fötter och sätta igång med sin egen produktion och bli självförsörjande. Men samtidigt behövs kompetens och den främsta kompetensen idag finns i USA, Europa och i delar av Asien. Det räcker inte med att bara skyffla resurser hit och dit, det måste finnas kompetenta människor för att något ska kunna utvecklas och kompetenta människor vill ha betalt. Annars är de enbart slavar åt den övriga hopen.