Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Ett par av er säger att motivet inte har någon betydelse i en rättegång, men det undrar jag om det kan stämma? Dels kan ju vissa motiv vara försvårande och andra utgöra förmildrande omständigheter, tänker jag. Måste ju vara skillnad på om en vuxen man dödar en 16-årig pojke för att denne pallat hans äpplen, eller för att denne våldtagit hans dotter, eller om pojken omkommer i en sadomasochistisk sexlek som den mogne mannen pressat pojken att delta i? Straffen måste ju bli olika även om pojken i slutänden är lika död.

Vidare tänker jag, att om det inte finns solklara bevis utan endast indicier, så måste väl ett troligt motiv vara ett av indicierna? I M-fallet så kommer åklagaren t.ex. säkerligen använda det faktum att M visat intresse för sexualsadism tidigare, som ett av sina indicier.

Hitta något "förmildrande" i Kim-fallet som gör att han kanske får ett lägre straff. Jag lovar att läsa.

Mitt resonemang gäller alltså enkom detta fallet. Man kan fabulera och fantisera de scenario man finner för gott för att falsifiera det jag skrev, narutligtvis.

I det, i tråden aktuella, fallet har motiv ingen betydelse.

Precis. Vidrighetsgraden i ett brott kan givetvis påverka strafflängden. Ett utstuderat och långdraget tortyr- och styckmord visar på en speciell sorts ondska och total brist på empati, om det visar sig att det inte har begåtts under en psykos.

(Eller som i Johanna Möller-fallet där de onda handlingarna har visat sig genom långvariga manipulationer och hänsynslöshet mot fler än en person, samt svåra psykningar som lett till mer än ett mord. Plus allat annat denna galna kvinna har ställt till med i form av bedrägerier, hot och stämplingar.)

Tror som du att han inte kommer att erkänna. Torson hittades av någon galning som tillfogade dessa skador.

Han kommer att föredra martyr rollen som dömd mot sitt nekande.

Som du säger så har han inget att vinna på att erkänna.

Det kan ju finnas något försvårande motiv, som gör att han får ett högre straff.

Förmildrande är svårt att hitta, det medger jag! Men kanske om M erkänner eller "erkänner" (ljuger) att det handlade om en ömsesidigt önskad sexlek som gick snett, och det finns bevis för att K deltagit i sådant tidigare. Han kan ju säga att han velat skydda hennes eftermäle tidigare, skona de anhöriga och pojkvännen... och att det var därför han försökte med diverse olycksteorier först.

Merwinna. Du drar ofta upp exempel på fiktiva andra mordbeskrivningar. Det har inte med tråden att göra på något vis. Har du ett prejudicerat fall som liknar detta så fine. Men skippa resten. Det har inte med fallet att göra.

Det spelar ingen roll vilken farlighetsgrad han har. Han har gjort en sån fruktansvärt handling och "måste" få sitt straff och det är inte mindre än livstidsfängelse.

Han får ändå livstid el förvaring.

Det har det ju. Det är farlighetsgraden som avgör om det ska bli förvaring eller inte, vad jag har förstått. Och förvaring kan i värsta fall (ur den dömdes perspektiv) bli livet ut, medan man om man döms till ett långt fängelsestraff i alla fall kan vara säker på att komma ut när de åren har gått. (Om man inte gjort något mer i fängelset eller på permissioner, såklart.)

Hur förklarar han knivande i underlivet då? Det är knappast ett normalt inslag ens i den mest extrema bdsm-världen. Hur ömsesidigt det än var i ditt hypotetiska scenario har det ju vid den tidpunkten gått över i rent övergrepp. Knappast förmildrande för honom, oavsett vad dom lekt innan.
Och har knivandet skett efter döden (vilket du ju vill tro) är det inte heller sådär jättepositivt för PM. 'Tyvärr dog hon, jag mådde skitdåligt över det, men när hon ändå var död passade jag på att karva lite'...eh.

Sen: hans trovärdighet vad gäller eftermäle gentemot dom anhöriga är väl också hyfsat lågt. Det ser väl inte så jätteomtänksamt ut att vilja att dom inte ska få veta att hon dött, att stycka kroppen, samt dumpa den på olika ställen för att den aldrig ska hittas.
Har man gjort allt ovanstående klarar nog dom anhöriga av att höra om ev otrohet/bdsm-lek.

Ja vilket trams rent ut sagt!

Det som är mycket försvårande i detta fall är åtalspunkten

"Anden kønslig omgang end samleje under særlig skærpende omstændigheder'. Den er rejst efter straffelovens § 225 med henvisning til stk. 1 og stk. 3 i § 216, som er den såkaldte voldtægtsparagraf, der siger, at sexkrænkelser under særligt skærpende omstændigheder giver op til 12 års fængsel."