Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ang. det jag fetmarkerat först: "nu kommer du kanske bli lite förvirrad men du är ingen riktig prinsessa! Tror du själv att han pratade om dig som prinsessa 😜" Här förstår jag inte riktigt vad du menar. (Jag hade kunnat skriva något sarkastiskt här, men jag hoppar det...)

Ang. det andra jag fetmarkerat: "Jag ljuger inte om dig!" Jo du har ljugit om mig, då du i ett tidigare inlägg skrivit:
"Hen är en skojare som missleder gällande sina uppgiftslämnare och hur hen kommit över informationen. Hen drar bara en vals till, det har funkat länge!" Inte ett enda ord av detta är sant! Och tror du på vad du själv skriver här, så är du enbart ignorant och dum.

Ang. det jag fetmarkerat sist: "Han kom i sällskap med J-erker L-arsson". Det stämmer att PR kände en person med det namnet. Jag tror att det var i samband med att han umgicks med BW, medan han bodde kvar i M-stad. Jag visste inte att denne JL tillhörde missbrukarkretsar; det var ingen uppfattning jag fick.

Och inofficiellt.

Ang. det jag fetmarkerat. Naturligtvis bildar man sig inte åsikter om folk enbart genom att de har varit "trevliga" i PM. Som fembarnsmamma borde du väl ha så pass mycket mognad och förstånd, att det vore självklart?

Jag tycker att det är utomordentligt sorgligt att du "lever efter konceptet att tro alla om ont, tills dom bevisar motsatsen". Själv lever jag efter devisen, att jag tror alla om gott tills motsatsen bevisas. Det innebär inte att jag köper allt, men att jag lyssnar till vad folk har att säga, analyserar detta och kommer till en slutsats.

När det gäller en sådan seriös och allvarlig åsikt som om jag anser att någon är skyldig eller oskyldig, så baserar jag självklart inte detta på PM-konversationer, utan på annan undersökning också. Det tar lång tid, och ibland får man ingen klar bild och därmed åsikt. Och då är det så. Ibland visar allt sammantaget att det med största sannolikhet är så att en person inte kan ha begått ett brott. Personen har inte haft möjlighet, inget motiv osv.

Man ska alltid vara misstänksam, men inte dumdryg, om uppgifter talar emot det man tidigare kommit fram till. Man måste försöka se allt utifrån, objektivt, och analysera uppgifter, utsagor osv och utgå ifrån det man har. Har man tur då kan man nå en slutsats och åsikt.

---

Tyvärr börjar även min syn och tro på mänskligheten minska. Är man ärlig och tillmötesgående mot omgivningen, väntar man sig samma bemötande tillbaka. Man offrar en hel del när man lämnar ut sig och redogör för de uppgifter man fått in. Skriver man inte här, då misstänkliggörs man och har en "konstig" agenda. När man till slut - ofta efter mycket funderande fram och tillbaka - tänker att "OK, jag skriver väl detta då", så ljuger man, drar valser osv.

Jag börjar ångra att jag lagt ut all info jag har redogjort för här under nio (?) år; jag skulle ha behållit det för mig själv och bara vidarebefordrat det vidare till "rätt instans". När allt man skriver är ärligt och sant och man till stor del bemöts med skit, misstänksamhet och rena lögner, då är det inte meningsfullt.

Sedan finns det - gudskelov - trevliga och seriösa människor här inne också, som man efter flera år av kontakt med fått förtroende för och utbyte av. Vid närmare eftertanke har nog dessa bidragit till att det varit värt engagemanget i alla fall. <3

hur vet du det?

Jag har sett det med egna ögon, svart på vitt.

Fast det finns en indikator på att han fortsatte att anonymt ange sig själv. Om det var för att ta reda på vilka som han hade emot sig här eller varför han gjorde så det kan man undra. En användare som berättade en del om PR och som "dog" i tråden puts väck samtidigt som PR dog. En användare som ställde sig emot PR liiite väl mycket för att kolla om vi andra höll med eller inte i pm... Ett sätt för PR att ta reda på vad man visste och om han kunde lita på en... Känns kanske igen? Tycker det var ett väldigt skumt beteende.

Om dessa 2 var vittne till en bil på skogstigen visste de med 99% vilken ägaren måste varit. I den åldern hade man koll på alla motorfordon.

Nja, en bil t.ex. i KMs bekantskap? Jag vet inte, själv hade jag inte den kollen på alla bilar i stan.

Jag har också tänkt lite på detta. Vet inte om vi har samma användarnamn i åtanke, men det spelar kanske mindre roll...

Okej, jag har själv bara sett LGWP säga detta i efterlyst, men man kanske får anta at det är sant då? Själv hade jag en tanke om att det bara var något han sa, men i själva verket fortfarande hade honom på radarn, men att man inte kommer vidare i brist på bevis etc. och då blev detta den officiella hållningen

Någon som funderat på om det är de två killarna i bilen som Leif GW misstänker?