Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det jag känner var lite oproffsigt var att hon hela tiden talade om "vi". "Vi" känner att den hittade torson inte har med vårt ärende att göra. Osv. Istället för att säga "min klient" anser att den hittade torson.... Hon likställde sig själv med Madsen, vilket en rutinerad advokat inte gör.

Det pratades om att de kände varandra innan. Men det gick hon ut med att de inte gjorde, men att hon i övrigt inte tänkte kommentera varför han bad att få henne.

Hon skall alltid utgå från att klienten är oskyldig - så att manipulera henne att tro det är ju ingen vits. Däremot får hon ju inte försvara honom såsom oskyldig ifall han erkänner för henne. Det är emot god advokatsed.

Ja, det har du nog rätt i att en rutinerad advokat inte skulle göra. Om de känner varandra sen innan kanske det påverkat hur hon uttryckte sig. Vilket kanske inte påverkat en rutinerad advokats uttryckssätt.

Frågan är hur PM tänkte där. Alltså varför det skulle gynna honom att försvaras av just henne.

HeHe, första gången jag hör att sjöbegravningar skulle involvera styckning och spridande av kropps delar på olika ställen. Att han dessutom ägnat tid och möda genom att punktera torson. Så mycket vett hade han iaf i sin sk. psykos att han kom ihåg döda kroppar flyter i vatten.

Det jag känner var lite oproffsigt var att hon hela tiden talade om "vi". "Vi" känner att den hittade torson inte har med vårt ärende att göra. Osv. Istället för att säga "min klient" anser att den hittade torson.... Hon likställde sig själv med Madsen, vilket en rutinerad advokat inte gör.

Betina imponerar.

Att hon talar i termer om "Vi" istället för "Min klient", visar att hon tar sin klients parti och att de är ett team som står till hans försvar, precis som det ska vara.

Hade hon talat i termer om "Min klient", hade det visat att hon tog avstånd från sin klient, att det finns ett "vi-dom" förhållande i försvaret. Inte alls lika förtroendeingivande.

Sedan kan det också var så att bägga uttrycken förekommer beroende på situation. T.ex. talar säker även Betina i termer om "min klient" när hon återger något som klienten sagt, i.e. ett citat.

Det finns en del som tror att det är någon form av medial popularitetstävling att vara försvarsadvokat, så är det inte. En försvarsadvokat skall representera sin klients intressen, och det gör advokaten bäst genom att ta klientens parti, de blir då ett "vi".

Att Betina säger "vi" visar alltså att hon har mer råg i ryggen, stake helt enkelt, än många andra advokater.

Jag håller inte med dig. Jag är definitivt inte van vid att man talar i vi-form som brottmålsadvokat. Men det är ju jag det. Inte vanligt där jag jobbade. Eller... hände inte rättare sagt. Men det kanske är vanligare än man tror.

Jag har hittills medvetet undvikit Kim Wall-mordet (efter bästa förmåga) efter att fått intrycket att saken blåstes upp bortom alla proportioner på grund av vissa ytligt sett spektakulära ingredienser, av vilka förstås "kändismord" t.ex. medgivligen är lite svårt att komma runt.

Jag upplevde tidigt att GW eller hans producenter och avsnittsförfattare föll i lite av samma publicitetsfälla som alla andra. GW skiter måhända i vilket. Jag tycker mig ha lärt mig urskilja när han vet vad han pratar om, och när han mest vevar på sedelpressen, och ingen kan ju vara bra på allt.

Däremot ger hans allmänna roll, hållning, intellekt och expertis oerhört värdefulla bidrag till kunskapsbildning och det offentliga samtalet, för att inte säga ovärderliga. Han är svår att tänka bort, och vem skulle kunna träda i hans ställe? Alla andra är bakbundna av sina yrkesroller eller karriärer eller vardagsbestyr eller personligheter, eller helt enkelt inte tillräckligt chosefria, avslappnade, oberoende, lärda eller nördigt inlästa – eller saknar den sakkunniges mandat och trovärdighet. Och skulle inte våga exponera sig för folks vacklande tålamod för brister och excentricitet. Det är inte konstigt att han är populär! (Jag önskar bara han förstod att sköta motionen också.)

Somt han gör är ju bländande, annat hyggligt, men bättre än det mesta. På ett område fullt av fallgropar, sensationslystnad, formella och informella agendor, politisk förblindning, sekretess och skvaller, omänskliga vidrigheter, social misär och spekulation. Det är ett område som måste adresseras publikt och han gör det som ingen annan någonsin. Alla blir lite friskare efter att ha sett hans och Camillas program (Veckans brott då fr.a.; Camillas sunda huvud ska inte glömmas i sammanhanget!)

Så han har lite fribiljett för mig.

Nej jag tycker inte att det är en konstig sak att skriva. Jag tycker att det är en vettig sak att skriva när en ska skildra BDSM för personer som kanske aldrig befattat sig med temat eller ens testat något annat än det klassiska vaniljsexet.

Det var inte jag som antydde det, det var du som tog upp det i ditt första inlägg på temat och jag ville bara säga att jag inte ifrågasätter just DEN delen av ditt inlägg. Förövrigt är den informationsbearbetningen jag syftade på ett "tankefel" som kallas bekräftelsebias eller confirmation bias på engelska. Att människor söker och tolkar information på ett sätt som bekräftar de hypoteser de ställt upp i förväg. Vilket även kan appliceras på att du drar slutsatsen att den meningen innebär att Kim själv höll på med BDSM, eftersom du ju så gärna vill se henne som medskyldig/samtyckande/delaktig/befläckad/naiv/rent generellt i negativt ljus så tolkar din hjärna automatiskt information på ett sätt för att bekräfta detta. Det kanske är därför du ser så många tecken på naivitet osv som vi andra inte gör. För att du själv vill bekräfta dina egna hypoteser.

Nej det är inte klart att det är på det sättet. Jag håller inte alls med. Kan du förklara VARFÖR det är värre ju oskyldigare offret är? Är man mer värd om man är "mer oskyldig"? Vad för slags etik baserar den tankegången på? I mina öron låter det som att "om man är sexuellt frigjord får man skylla sig själv", vilket jag inte kan hitta ett logiskt begrundande till hur mycket jag än försöker. Kan du hjälpa...?

Okej, då förstår jag, ha ha vad komiskt det skulle vara.. Här är en av feministerna som tycker att fonden är en bra idé. Jag skulle inte sätta i halsen på grund av det och jag tror inte riktigt på att någon annan feminist skulle göra det. Om kvinnor sysslar med BDSM och andra aktiviteter som motsvarar deras genuina sexualitet så är det ur ett feministiskt perspektiv inget klandervärt. Varför skulle det vara det? Är snarare ett tecken på frigörelse, att en trots könsroller och -normer (som att kvinnor som är sexuellt frigjorda är ofina slampor) kör på det som tilltalar en själv som individ. Hur menar du att det skulle vara förvånande eller förargande för feminister?

Nej jag tycker inte att det är en konstig sak att skriva. Jag tycker att det är en vettig sak att skriva när en ska skildra BDSM för personer som kanske aldrig befattat sig med temat eller ens testat något annat än det klassiska vaniljsexet.

Det var inte jag som antydde det, det var du som tog upp det i ditt första inlägg på temat och jag ville bara säga att jag inte ifrågasätter just DEN delen av ditt inlägg. Förövrigt är den informationsbearbetningen jag syftade på ett "tankefel" som kallas bekräftelsebias eller confirmation bias på engelska. Att människor söker och tolkar information på ett sätt som bekräftar de hypoteser de ställt upp i förväg. Vilket även kan appliceras på att du drar slutsatsen att den meningen innebär att Kim själv höll på med BDSM, eftersom du ju så gärna vill se henne som medskyldig/samtyckande/delaktig/befläckad/naiv/rent generellt i negativt ljus så tolkar din hjärna automatiskt information på ett sätt för att bekräfta detta. Det kanske är därför du ser så många tecken på naivitet osv som vi andra inte gör. För att du själv vill bekräfta dina egna hypoteser.

Nej det är inte klart att det är på det sättet. Jag håller inte alls med. Kan du förklara VARFÖR det är värre ju oskyldigare offret är? Är man mer värd om man är "mer oskyldig"? Vad för slags etik baserar den tankegången på? I mina öron låter det som att "om man är sexuellt frigjord får man skylla sig själv", vilket jag inte kan hitta ett logiskt begrundande till hur mycket jag än försöker. Kan du hjälpa...?

Okej, då förstår jag, ha ha vad komiskt det skulle vara.. Här är en av feministerna som tycker att fonden är en bra idé. Jag skulle inte sätta i halsen på grund av det och jag tror inte riktigt på att någon annan feminist skulle göra det. Om kvinnor sysslar med BDSM och andra aktiviteter som motsvarar deras genuina sexualitet så är det ur ett feministiskt perspektiv inget klandervärt. Varför skulle det vara det? Är snarare ett tecken på frigörelse, att en trots könsroller och -normer (som att kvinnor som är sexuellt frigjorda är ofina slampor) kör på det som tilltalar en själv som individ. Hur menar du att det skulle vara förvånande eller förargande för feminister?

Se det fetade. Då hade nog advokaten lätt kunna plocka sönder åtalspunkterna. Bäst att vara noggrann från början så inte åtalet faller på teknikaliteter. Å andra sidan är det Bettina, och det hade hon nog inte klarat av. Verkar inte vara den skarpaste kniven i lådan.