Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men att 99 % av personerna skulle vara påhittade verkar inte troligt. Det finns i bibeln många texter som tycks beskriva verkliga händelser, och de handlar ju ofta inte om några mirakler eller sådant.

Det Israel som beskrivs i Domarboken är till exempel inte väldigt svårt att tro på, för även om texterna omarbetats finns där information om ett något annorlunda samhälle än senare tiders centraliserade länder med bara en kung. Senare författare hade haft problem att hitta på sådana saker. Eftersom fler än ett plats- eller områdesnamn går att finna i andra källor - Shekem omnämns till exempel i Amarnabreven - lånar det också trovärdighet till berättelserna.

Ta kapitel nio som exempel. Det finns ingen större anledning till att tvivla på att Avimelek existerat, och att han var delaktig i diverse konflikter. Vad man kan fundera över är hur kapitlet är sammanbundet med de andra. Exempelvis, var han verkligen Gideons son, och var Gideon och Jerubbaal verkligen samma person?

Texten är också rätt så målerisk och rolig på ett makabert sätt. Avimeleks slut blir att en kvinna kastar en kvarnsten i huvudet på honom

Frågan är väl kanske vad man menar med, är bibeln sann. Själv är jag inte religiös, och tror inte på saker som är uppenbart omöjliga, och visst finns det mycket i bibeln som bara är påhitt, men där finns också berättelser som tycks vara verklighetsbaserade.

Glömde den mest självklara.
Såg inte Adam och Eva Gud i Eden?
Så uppenbart finns det inkonsekvenser i detta tänk.

"Köttet" kan inte se Gud och överleva. Köttet är den "syndiga" delen av människan. Synd är allt som skiljer oss från Gud.

Och den logiska cirkeln är sluten

Ledar detta till, att bibelns teologi därför måste vara sann?

Anser du att ditt ad hoc-premissande är en "logisk cirkel"?

The Evidence For Evolution Made Easy (HD): http://www.youtube.com/watch?v=Jw0MLJJJbqc

Går det läsa någonstans i bibeln om evolutionen från apa till människa?

Nej, och det är två olika frågor.

Den ena betraktar bibeln som ett vanligt historiskt dokument, och den andra funderar över huruvida de olika gudakrafterna verkligen existerar. (Bara i bibeln finns det ju en inte så liten mängd olika gudar.)

Genom en textanalys kan man förstås bara komma fram till att en viss tro, och ett visst kultbruk existerade.

Enligt mig existerar det överhuvudtaget inga bevis inom religion, vilket vi människor bestämt genom att kalla det tro. I slutändan är därför all religion något individuellt som kommer från den enskilda individen själv. Om man med "sann" menar att det finns evidens eller att det går att bevisa något, då är man - som jag tycker - vilseledd, eller ute efter att lura folk.

Notera att hela mitt inlägg egentligen handlade om vad man kan säga om en liten bit bibeltext utifrån enkla tankar som, fanns det en person som hette såhär, och fanns den här staden, osv.

Bibeln är ett väldigt användbart dokument för information om Levantens historia, om man har vett på att ställa rätt frågor till texten.

Evolutionsteorin bevisar eller motbevisar iofs inte bibeln. Desutom finns det redan en omfattande diskussion om detta på speciifika tråder.

Visst. Men jag förmodar att ... eftersom vi är på religionesforumet ... bibelns teologiska innehåll knappast kan ignoreras.

Tänk att jag kunde förutspå att just du skulle skriva ungefär så och att jag fick rätt.
En skapelseberättelse platsar naturligtvis inte i bibeln om skriften hade varit sann, vilket är en stark indikation.

Och när kommer du i så fall till dom faktiska bibel-MOTbevis?

För mig går det utmärkt Men... ja, min text borde väl egentligen vara i historiaforumet