Tar polisen drogtest när en person är straffad för narkotikabrott?

Det är naturligtvis olika från polis till polis, dom är ju trots allt också människor.

En del poliser är dryga kräk som älskar att jävlas så mycket dom kan med personer dom anser är kriminella, och då räcker det gott och väl med att man har ett ringa i bagaget för att dom skall anklaga en för att se drogpåverkad ut och anföra detta som skäl för eventuell provtagning.

Andra poliser är mer rimliga och kollar kanske upp dig aningen mer genom fälttest för att kolla om rimliga skäl föreligger för att misstänka dig för att vara påverkad, om dom ser att du har tidigare dom/domar för ringa narkotika.

Medan några få poliser antagligen inte alls bryr sig om tidigare domar eftersom dom tycker att det är drygt att stå och kolla bilisters körkort och anser detta vara under deras värdighet.

Beter man sig på ett, för poliserna, drygt sätt mot dom så är risken naturligtvis betydligt större att dom väljer att vara dryga mot dig.

Nej dem tar inte in en person bara för att denne verkar stressad. Men det är fullt möjligt att man uppvisar beteenden som gör att polisen kan misstänka en för ett eget bruk fast det beror på annat. Sen kan man faktiskt uppvisa tecken OCH vara full samtidigt också. Släpig röst är fö vanligt bland många narkotikaklassade preparat, och med alkohol.

Nej, tidigare domar gällande narkotikabrott gör att polisen kan syna en person noggrannare, inget mera. Stör man sig på det kanske man skall tänka på att det var man själv som valde att knarka ifrån början?

Dessutom, om ett urinprov är negativt så läggs ju ärendet ned. Inget att grina över således.

Nej, det är inte vanligt bland många narkotikaklassade preparat med släpig röst. Jag har liksom 20 års erfarenhet av droger och är det nåt jag har koll på så är det detta.

Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Jag har för fan själv blivit medtagen på piss flera gånger, bara för att jag har åkt dit. Det är faktiskt vardag för många av dom hemlösa missbrukarna vi har i landet.

-Har du haft med polisen att göra förut?
-Ja, men det var rätt många år sen nu.
-Jaha, vad gällde det då?
-Det var ringa narkotika
-Jasså, vad var det för knark då?
-Det var cannabis...
-Och du har ingen cannabis på dig nu?
-Nej, mycket riktigt
-Du ser ju väldigt nervös, säker på att du inte har rökt hasch idag?
-Helt säker.
-Det är nog lika bra att vi åker till stationen och tar reda på hur det ligger till. Kommer vi hitta något hasch hemma hos dig?
-Men för i helvete, det var ju för fan flera år sen sa jag ju.

Den konversationen har jag haft tre eller fyra gånger utan att jag på något sätt har uppvisat några som helst tecken på påverkan. Pyttsan att man inte blir plockad för att man förekommer i brottsregistret.

Det hör inte till saken.

Nej det kanske inte är vanligt hos dig, men olika personer reagerar olika på olika substanser. Många preparat kan ge just den effekten. Div " nedåt" och många benzo baserade läkemedel tex.

Sen är det ganska vanskligt att ta sig själv som referens i hur pass narkotikapåverkad man ser ut att vara. Fulla personer märker oftast inte själva hur fulla dem är heller.

Jo det hör till saken att ett ärende läggs ned om ett urinprov är rent. Den polis som då tagit in någon, med att han varit straffad tidigare för liknande brott, har troligtvis en utredning och åtal att vänta för tjänstefel,

Tack för alla svar, det kan alltså vara möjligt..

Säg att jag åkte dit för ett narkotikabrott för ett år sen och blir stoppad i en vanlig poliskontroll när
jag är ute och kör bil.
När de kollar vem jag är, så kommer väl mitt belastringsreg. upp så de ser detta narkotikabrott?

Jag visar inga tecken på någon påverkan, mer än att jag självklart blir nervös som tusan.

Är det fel poliser då, får jag följa med till stationen o ta ett up? Eller tar de salivtest?

Alltså kan man få åka in på en massa tester även om man är ren?

Om man skulle visa sig ha tex tagit en lugnande, en tramadol eller tex den där hostmedecinen
med morfin i för man har hosta men fått det av ngn annan - då åker man dit på det också?

Inte alltid de kollar upp dig via deras system, ibland händer det att de endast kollar körkortet och lämnar det vid det, men börjar dom knappa in ditt personnummer i dator så hittar dom dina tidigare domar direkt.

Har faktiskt aldrig åkt på något salivtest, men å andra sidan har jag inte blivit stoppad i bil under de senaste 8-9 åren, så jag vet faktiskt inte hur deras rutiner ser ut med just salivtest.

Men om du uppvisar nervositet så kommer dom nästan garanterat att misstänka dig om du har en så pass färsk dom som för 1 år sedan på dig, och då kommer dom mest troligt vilja ta prover på dig.


Ja visst, dom vet ju inte om du är ren eller inte, det är därför dom vill testa dig.

Om du inte själv har dessa mediciner på recept så är det inte ok i deras ögon.
Jag skulle dock rekommendera dig att neka dom urinprov om du känner dig osäker på att detta UP skulle vara rent. Bättre då att låta dom ta blod, vilket du inte kan neka dom. Blod blir renare fortare än urin när det kommer till droger, och har du inte tagit någon drog inom de senaste 24-48 timmarna så är det stor chans att dom inte ser något alls i blodprovet och du kommer inte att förlora ditt körkort och ingen dom för ringa narkotika.
Du kommer dock att beläggas med körförbud innan dom har hunnit få in analysresultatet från blodprovet vilket brukar ta några veckor om jag inte missminner mig. Så under denna tid får du inte köra.
Det är i alla fall min erfarenhet.

Nej polisen tar inte salivtest för att undersöka vad för substanser någon har i kroppen. Saliv/ DNA prov tar man dels i utredande syfte, dels för att göra jämförelse/ slagningar gentemot okända biologiska spår kopplat till andra brott. I båda fallen krävs brottsmisstanke.

Utomlands gör man dock det vet jag, och har man inte börjat i Sverige så kommer det komma inom en inte allt för snar framtid tror jag.
Smidigare än att få folk att pissa i en kopp.

Jo, men det är endast som sållningsprov. För att veta säkert kommer det ändå att krävas blod/urinprov, iaf i dem länder med en fungerande rättssäkerhet.

Sedan så är dessa sållningsprov inte helt pålitliga och dessutom har vi ingen lagstiftning anpassad till dessa prov, som man har då det gäller alkohol( LAU).

Det är endast lagen om ögonundersökning polisen har att förlita sig på, i det avseendet sållning, idag och det är ju inget prov man gör på folk slumpmässigt iaf .

Men visst, det vore mumma med en möjlighet, juridisk såväl som praktisk, att göra sållningsprov beträffande droger, på samma sätt som man idag kan göra med alkohol. Det finns dock i dagsläget ingen riktigt bra teknik för det.

Å andra sidan så är ju även urinprov i ett inledande skede också att betrakta som just "sållningsprov"/screeningtest.
Om screeningen visar positivt så går man vidare med en noggrannare analys av urinprovet samt ett blodprov då endast ett urinprov inte är juridiskt skäl för en fällande dom när det kommer till drograttfylla.
Sen så är ju faktiskt salivtestet betydligt mer rättssäkert i det avseendet att det inte visar positivt lika lång tid efter drogintag som screening av urin gör, vilket är bra då man inte bör behandlas som en drograttfyllerist om man inte är har droger i blodet och är påverkad vid det aktuella tillfället.

Men man vill kunna det och jobbar för att få möjlighet att göra just slumpmässiga tester i trafiken, och då kommer detta salivtest att vara betydligt bättre ur allas synpunkt då det är ett mindre integritetskränkande alternativ till urinprov.
Det du säger om "sållning" har jag redan svarat på ovan.
Detta du tar upp här med ögonkontroll osv kallar jag för "fälttest" i stället för sållning.

I trafiken håller jag med om att det skulle vara bra då jag inte anser att man bör köra påverkad och alla sätt att komma till rätta med det är av godo.

Med det sagt så är jag aningen orolig att detta med salivtest kommer att användas även i situationer utanför trafiken, pga sin enkelhet att utföra, då poliser kommer att börja testa fler människor på "rutin", och jag är av den uppfattningen att drogbruk inte skall vara straffbart då det är ett offerlöst "brott".
Men det är OT i denna tråd och diskussionen kan istället föras i någon av alla de trådar som finns att diskutera detta i.

Nja, du har rätt i att man kan göra ett snabbtest på urinen, men man skickar det ändå på analys. Sen så är urinprov( precis som blodprov) att betrakta som en kroppsbesiktning, vilket kräver brottsmisstanke. Blodprov tar man alltid på den som misstänks vara narkotikapåverkad och har framfört motordrivet fordon.Däremot på RMV så analyserar man urin före blod, i dem fall någon kört bil och lämnat både blod och urin. Är urin negativt så är ju blodet det också såklart.

Sållningsprov för alkohol, med en sk " dräger" kräver ingen brottsmisstanke, en sådan måste alla som framför motordrivet fordon lämna luft i enligt LAU. Något motsvarande sållningsprov för droger, och som är lika pålitligt , finns inte idag. Skall polisen få använda sådant sållningsprov slumpmässigt, givet att det ens fanns, så krävs det lagstiftning för det också.

EDIT: Det optimala vore om man kunde konstruera ett sållningsinstrument som ger utslag på olika sätt ,på olika substanser( inkl alkohol). Därefter har man instrumentet kopplat till en databas med utskrivna recept så man med ett enkelt knapptryck kan se om personen har recept för den substans instrumentet ger utslag på eller om han inte har det.

Ett smått utopiskt ,framtid och high Tech, scenario

Om du tittar igen så skrev jag ju faktiskt att man först screenar urin och om det är positivt så skickar men det vidare till lite noggrannare analys.
Precis som du skriver här, fast med lite annorlunda ordval.
Trevlig helg på dig.