Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vi vet redan. Du som jag har väl läst allt exakt vad som hände. Alla ville knulla men det var åsiktsskillnad gällande att använda kondom eller ej. Jag säger inte att det inte var extremt fult gjort av Assange att vilja knulla utan kondom. Han är liksom en skit och det skulle då blivit sexuellt ofredande men det är nerlagt pga det gått för lång tid. Även om man tycker det är skit så var det heller inte våldtäkt så ingen svensk rätt kommer väcka detta igen. Bästa är väl att låta detta vara men britterna verkar ha sin egen agenda.

Det kan mycket väl vara våldtäkt. En person i Schweiz blev dömd för våldtäkt i en liknande situation. Det var överenskommet kondom mycket tydligt men mannen tilltvingade sig medvetet oskyddat samlag. Samlag under tvång kan gå som våldtäkt. Visst vill vi veta om domstolen bedömer det så enligt svensk lag? Givet att häktningen har godkänts i samtliga rättsliga instanser i Sverige, inklusive HD, så finns det mycket som talar för att det mycket väl kan gå som våldtäkt enligt rådande lagstiftning. Man kan tycka vad man vill om lagen men rätten måste döma enligt den tills den ev. ändras längre fram. Inget tyder dock på att den kommer att mildras, snarare tvärtom vad gäller ökade krav på tydligt samtycke. I detta fall var det uppenbart att kvinnorna INTE samtyckte till samlag utan kondom.

Det är inte alls nedlagt för att det gått lång tid. V.v. läs in dig på fallet. Förundersökningen är nedlagd för att inga utredningsåtgärder är möjliga då JA med stöd av Ecuador vägrat delges misstanke om våldtäkt och därmed går det eller inte att åtala.

Jo visst finns det en poäng. För kvinnor är det mest då som det inte är för mannen att utan kondom är det bara att spruta och glömma. De kan bli gravida sedan just för detta fallet mest aktuellt var att de insåg att Assange var en "player" och därmed mycket väl kunde ha flera könsjukdomar. Det var deras orsak att anmäla inte att de ens tyckte att de blivit våldtagna. Just detta faktum kommer säkert spela in varför Assange aldrig kommer bli åtalad för våldtäkt då de våldtagna inte ens uppfattade sig som våldtagna...

Lars Ohly är upprörd för att han betecknas som förövare av partivänner. Bakgrunden är att Ohly blivit polisanmäld av en partikamrat för sexuella övergrepp. Ohly har erkänt att han varit ”allför närgången och efterhängsen”, men nekar till anklagelserna om trakasserier eller övergrepp. Polisundersökningen är nerlagd.

Rimligen är det fel att beteckna Ohly som förövare. Även om han vore en skitstövel. Han är inte fälld för något brott. Polisundersökningen nerlagd. Av allt att döma är det t.ex en himmelsvid skillnad mellan Ohly och ”kulturprofilen”, Jean Claude Arnault, som 18 kvinnor vittnade mot i DN. Det finns grader i helvetet.

Sofia Mirjamsdotter, ”mymlan”, kommenterade Ohly-affären på SVT Aktuellt i kväll. Ohly får helt enkelt ta lite skit, det är inte viktigt i förhållande till alla andras berättelser, tyckte Sofia M.

Det var väl så Sofia Mirjamsdotter resonerade när hon startade kampanjen #prataomdet, med ambitionen att "hålla den nära till Assange". Assanges foto klistrades in bredvid berättelser om "gråzonssex" och övergrepp. Händelser som saknade varje koppling till Assange. Lite skit får han ta för den goda sakens skull, eller?

Ohlys upprördhet att han betecknas som förövare, dvs som skyldig till brott, är begriplig. Det är lika begripligt att Assange är upprörd när han kallas för förövare eller brottsling, eller när han efter två nerlagda förundersökningar får höra att "det mycket väl kan vara våldtäkt". Någonstans måste väl nersvärtningen sluta.

En åklagare som efter sju år inte kunnat visa att ett brott har begåtts kan inte ges fortsatt förtroende. Det är väl ungefär vad som låg bakom tingsrättens deadline som stoppade Marianne Nys framfart 19 maj förra året. Utan ett sånt krav som åklagaren måste leva upp till så hade hon ju kunnat fortsätta att pausa fallet ända till 2020.

Summan av kardemumma är att två åklagare lagt ner fallet. Den första som menade att inget brott begåtts och den andra som efter sju år inte lyckats påvisa att något brott begåtts.

Det enda som Assange är eftersökt för är anklagelserna om domstolstrots.

Dessa anklagelser skulle dock rent principiellt kunna strykas, i den mån som Assanges uteblivande från domstolen kan anses bero på, att hotet om utlämning till USA och den kränkningen av hans mänskliga rättigheter som denna utlämning kan anses medföra, har en reell substans.

Domaren Howard Riddle konstaterade själv:

The possibility that Mr Assange has a defence of reasonable cause to the allegation of failure to surrender cannot be excluded. The same applies when any defendant apparently absconds.

Anklagelserna gentemot Assange om domstolstrots (vilket egentligen inte räknas som ett lagbrott) äger alltså ingen objektiv giltighet som existerar oberoende av bedömningen av den hotbild som en eventuell utlämning till USA utgör.

Skulle Assange få diplomatisk immunitet så skulle det förstås inte spela någon roll huruvida hans uteblivande från domstolen skulle anses vara legitim eller inte.

Det försmädliga och pinsamma för USA skulle då vara att det skulle vara deras egen aggressiva retorik kring hur Wikileaks och Assange är ondskan själv som måste förgöras som resulterade i den immunitet som gör Assange oåtkomlig för utlämning.

Hade de istället pressat på för att få UK att hitta en anledning till att stryka anklagelserna om domstolstrots så hade de haft en betydligt rimligare chans att lägga vantarna på honom i och med att han lämnade ambassaden.

Vi känner alla till vad som framkommit i förhören med SW och AA. Var hittar du något tvång?
Är det någon som protesterat mot fortsatt sex när saken varit på tal?

Svar: Nej

Du är ute och cyklar som vanligt.

Ponera att Sverige skulle hamna i den situationen att man kunde väcka utredningen och utfärda en ny EAW. Då har man ändrat sin lagstiftning i UK och anklagelserna och bevisningen granskas på ett helt annat sätt än förra gången. En EAW för att höra någon om misstankar torde knappas godkännas, så du kan lägga ner den varianten för gott bäste/bästa Anonymare.

Du misstar dig på kronoligin och orsaksverkansambandet. Inga utredningsåtgärder är möjliga i dagsläget för att förundersökningen är nedlagd. Varför påstår du omvändningen?


Om Marianne tar upp förundersökningen igen i den sekund Assange grips av brittisk polis kan hon säkert fortsätta låtsas att hon har grund för det. Ingen kan ju kolla om det verkligen är så. Hon kan förmodligen ta upp förundersökningen igen utan att behöva lägga fram bevis för att hon har grund för det. Men hur länge håller bluffen hennes? Vilka risker att avslöjas är hon beredd att ta?

Britterna kommer nog att vara noga med formaliteterna. Skickar Marianne en korrekt utlämningsbegäran (LOL) kommer de naturligtvis att hantera den på sedvanligt sätt, men de kommer inte att vara lättlurade. Det kan mycket väl sluta med ett torrt beslut då de meddelar att de inte tänker bifalla hennes begäran följt av en motivering. Förhoppningsvis kommer de att kräva att ett beslut om rättegång tagits, och då menar jag inte bara Mariannes beslut att åtala utan att en svensk domstol prövat och godkänt Mariannes begäran om rättegång.

Förra gången tog överklagandeproceduren ett och ett halvt år. Jag tror inte att Mariannes fall har stärkts sedan dess, så det borde ta minst lika lång tid den här gången med.

Marianne fick sina sju år att leka åklagare i Assangefallet. Jag tror inte att någon vill se henne ta upp det igen, och jag tror inte heller att någon kommer att vara välvilligt inställd mot henne. Hon har haft sitt roliga. Vi glömde till och med att gratulera henne på 65-årsdagen för en dryg vecka sedan! Där ser du, hon är helt passé.

Men själva preskriptionstiden är intressat. Tydligen behövs bara ett åtalsbeslut för att förlänga den. Marianne kan alltså besluta att åtala dagen innan preskriptionen går ut, och då förlängs den med väldigt många år, utan att någon domstol prövat och godkänt att fallet tas till rättegång. Kan det stämma? Så varför åtalade inte Marianne istället för att lägga ner?

SW som JA fortfarande misstänkts ha utsatt för våldtäkt har uttalat sig via advokaten att hon anser sig vara utsatt för våldtäkt. Så du har fel.

Det behöver inte vara fysiskt tvång. Du är dåligt inläst på rådande lagstiftning. I Schweiz-fallet överraskades kvinnan av att mannen genomförde oskyddat samlag och när detta väl inträffat är det ju för sent och kvinnan kan reagera med panik/uppgivenhet inför fullbordat faktum, precis som att många våldtäktsoffer inte reagerar med att försöka slå sig fria utan blir paralyserade. Om kvinnorna var rädda för smitta och tydligt angav att kondom var krav så är det väl inte konstigt om de blir uppgivna om de överraskas av fullbordat faktum och inser att det är för sen att värja sig. Jag tycker att frågan är intressant, om svensk lagstiftning anser att det faller inom gällande våldtäktslagstiftning. Men primärt är jag mest intresserad av att herrskapet JA inte ska gömma sig undan rättvisan i år efter år utan likhet inför lagen skall givetvis råda.

Om det kommer en ny begäran kan man säkert åberopa att inga nya fakta finns sedan tidigare, gäller både Sverige och UK. Misstanke om våldtäkt kvarstår och JA har visat sig vara EXTREMT flyktbenägen, faktiskt i praktiken ännu mer flyktbenägen än då man beslutade om häktning i rätten i Sverige och UK, alltså innan han tog till schappen in på ambassaden. Ingen hade räknat med att en bananrepublik skulle ge asyl för att skydda mot åtal för våldtäkt m.fl. sexualbrott (med andra formella skäl uppgivna). Nu finns facit och en ny begäran om häktning/EAW och internationell efterlysning (om han inte är gripen) kommer att klubbas igenom mycket snabbt. Jag vet inte om det tekniskt sett går att överklaga men i så fall borde en sådan begäran avfärdas med stöd av fakta, nämligen att misstanke kvarstår oförändrat enligt samma skäl som tidigare och att han är EXTREMT flyktbenägen (bevisat 2012 till nu via vistelsen på ambassaden).

Nu får du ge dig! Sluta skoja med oss.
Om situationen, som du skriver, skulle upprepas kommer inte UK att bifalla en begäran om utlämning baserad på en EAW, det har uttalats från Brittisk sida. Redan med den lagstiftning man hade vid förra prövningstillfället, borde begäran avslagits. Man kommer att kräva att åtal är väckt i domstol. Redan där kommer Åklagaren att få problem. Flyktbenägenhet är ett argument som Åklagaren kört med i svensk domstol under häktningsförhandlingar, det argumentet prövas inte i Brittisk instans.