Citat:
Ursprungligen postat av
Knullfitta
Detta!
Att ni sitter och snackar om sjukdomar fast att någon har dödat sina barn får mig att spy!
Den där texten som någon skrev på linkedin visar att alla jurister är sjuka i huvudet. Fy fan så äckligt.
NU har ju tidningarna gått ut och sagt att det inte var en olycka, varför sitter ni och hyllar föräldrarna?
1. Det är nog några akademiker som håller på för att så att säga undgå granskning. Det finns en hel del smutsig byk på sådana ställen. De flesta som får besked om sådana sjukdomar brukar inte självmant snabba upp förloppet utan försöka dra ut på saken så mycket som möjligt. Sjukdom kan förstås vara en katalysator i annat sammanhang men knappast en totalförklaring.
2. Jag ska hjälp dig att analysera texten:
https://www.linkedin.com/feed/update...48651326750720
"
Detta är en sorgens dag. Du, min idol, vän, mentor, fd chef och inspiration. Du var godhet rakt igenom. Jag kan inte andas. Du var den som såg mig, du trodde på mig och stöttade mig. Jag var alltid förvånad över att du såg så mycket bra i mig. Du, experternas expert. Du var en känslosam människa, ödmjuk och samtidigt så himla intelligent. Du stod alltid upp för vad som är rätt. Det var därför du var en stark förebild. Du betydde så mycket för oss. Du uppskattades även mycket utomlands. Jag har det senaste dygnet blivit kontaktad av de vi träffat i andra länder och pratat om våra minnen med dig. När vi var i Budapest, Amsterdam.. allt du gjort för oss som såg upp till dig. Tack. Din kompetens var ovärderlig. Jag minns hur du fick oss att läsa EU-mål ur nya perspektiv. Jag minns vår fight för ideell second hand. Jag minns våra diskussioner både i jobb och privat med ett leende men samtidigt med en sån smärta. Den senaste tiden förtjänade inte du. Jag minns vad du värderade mest. Tragedin som bara inte fick hända, hände. Momsvärlden tappade en stjärna. Vi förlorade dig Oskar. Alldeles för ung. Alldeles för bra för den orättvisan."
2.1. Du var den som räddade skribenten från a-kassan. Alternativt någon djupare relation (inte nödvändigtvis älskarkaraktär).
2.2. Liten överdrift kanske. Har ögnat igenom fyra av dennes senaste på nätet tillgängliga publikationer. Den avlidne hade filkandstringens och svårigheter att hålla tråden. Dessutom verkar personen ha vissa fundamentala juridiska brister i sin argumentation.
2.3. I sina skrifter har personen mycket rättviseargumentation. Frågan är väl vad han representerade. Troligen kompetition avseende ränteintäkter mellan olika discipliner på området.
2.4. Personen har i publik skrift gått till angrepp mot Svenska rättsinstanser och bl.a. klagat på rättstillämpning etc. osv. "ext.
Det går ju inte att med säkerhet utifrån rättsfall från
HFD fastställa vilken metod som anses i sig skälig och rätta sig därefter.
Det finns ingen säker metod att använda – en osäkerhet föreligger alltid.
Det föreligger således för de skattskyldiga en osäkerhet som är ohanterbar.
Detta är ytterst otillfredsställande ur rättssäkerhetssynpunkt. På samma
sätt måste situationen vara en mardröm för Skatteverket. "
http://skattenytt.se/wp-content/uploads/2017/11/SN2017nr11_A2_Henkow.pdf
3. Det händer att staten är extra stygg mot sina interna kritiker. Men hur det ligger till med den saken vet vi inte än. De kanske såg till att någon annan fick personens "professur", fockade frugan eller hittade på något annat, typ bristande vetenskaplighet eller liknande. delade ut extra forskningstilldelning till eventuella motståndare etc. osv.
4. Vad den avlidne gav sig på är ett element av potentiell maktutövning utöver att "spelrummet" handlar om en massa jobb inom företag med miljarder i omsättning samt förstås staten - ofta i konkurrens med varandra.