9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du vill således INTE hävda att Plasco var en skyskrapa i stål?

Jag är lite nyfiken på varför den inte gjorde det, finns det någon förklaring till det? Jag har nog säklert bara missat det.

Det fanns inget vatten.
Brandmännen var döda eftersom de fått två hus över sig.
WTC 7 bedömdes vara så nära kollaps att man inte ville ha folk i närheten.

Du vill således INTE hävda att Plasco var en skyskrapa i stål?

Som jag visade igår säger både engelska wikipedia samt två siter som listar skyskrapor att Plasco var att benämna som skyskrapa.

The Plasco Building (Persian: ساختمان پلاسکو‎, translit. Sakhteman-e Pelasko) was a 17-story high-rise landmark building in Tehran, the capital city of Iran. At the time of its construction in the 1960s it was the tallest building in Iran,[1] and was considered an iconic part of the Tehran skyline.[2] The building collapsed on 19 January 2017 during a skyscraper fire.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasco_Building

Plasco Building finns även upptagen på siten "The Skyscraper Center - The Global Tall Building Database of the CTBUH": http://www.skyscrapercenter.com/building/plasco-building/28320

Plasco Building finns även upptagen på siten SkyScraperPage.com: http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=106194

Här får du en till - detta är från svenska wikipedia: Skyskrapa är dessutom en delmängd av höghus, vilket gör att alla skyskrapor är höghus, vilket av Emporis Standards definieras som ett hus som har minst tolv våningar eller är mer än 35 meter högt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skyskrapa

Så jo, Plasco var definitivt en skyskrapa enligt mig och de flesta befintliga definitioner.

Skrattretande. High-rise = höghus. Delmängd = vissa höghus är skyskrapor = ca > 40-50 våningar = ca > 100 meter ≠ 17 våningar/42 meter ≠ Plasco building.

Här är en lista över lilla Sveriges 69 högsta byggnader och samtliga är högre än Plasco. Endast 5 - 10 av dessa skulle jag kalla för ”skyskrapa” och ändå känna mig lite fånig. Den lägsta byggnaden i listan är fortfarande en tredjedel högre än Plasco. 65 meter.

Du är oförmögen att känna dig fånig?

Edit: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_över_Sveriges_högsta_byggnader

Edit 2: Man kan stapla 5 Plasco på varandra och ändå inte nå upp till WTC 7 och då talar vi fortfarande bara om höjden.

Det handlar inte om att "känna sig fånig" - det handlar enkla fakta. Plasco definieras som en skyskrapa av:
• Emporis Standards
• Svenska wikipedia
• Engelska Wikipedia
• The Skyscraper Center - The Global Tall Building Database of the CTBUH
• SkyScraperPage.com

Tycker du det fortfarande är "fånigt" så får du ta det med dem..

Nej det kan man inte.
5 Plasco = 5x42= 210 meter
1 WTC 7 = 1x190= 190 meter
190 < 210 = du har fel igen.

Jag går på Wikipedia som i sin tur går på Encyclopedia Britannica:

A skyscraper is a continuously habitable high-rise building that has over 40 or 50 floors[1] and is taller than approximately 100 m (328 ft).

Plasco var 42 meter hög. Mindre än hälften av lägsta höjd för att kallas skyskrapa.

https://www.britannica.com/technology/skyscraper


Fel av mig. Gick på det nya WTC 7.

Man kan trava 4 Plasco på varandra och ändå inte nå upp till WTC 7.

Nöjd (lol)?

Från din egen källa (britannica): The term skyscraper originally applied to buildings of 10 to 20 stories, but by the late 20th century the term was used to describe high-rise buildings of unusual height, generally greater than 40 or 50 stories.
Plasco var onekligen en "high-rise buildings of unusual height" i Teheran..
Och ska vi gå strikt på denna definition så faller frågeställningen också där Windsow Tower i Madrid togs upp som ett exempel på skyskrapor som inte kollapsat (fast den delvis gjorde det), Windsor Tower hade "endast" 32 våningar, varav 29 över mark.

Och tidigare har jag redovisat minst 5 källor som anger att Plasco definieras som en skyskrapa, det beror liksom på omgivningen också som kurrekotte visade dig..

Jag är så van att du har fel så det är ointressant.

Självklart förändras ordens innebörd över tiden och mellan olika lokala förhållanden, vilket är lite av min poäng.

Skillnaden i höjd och storlek mellan WTC 7 vs. Plasco är av ett slag som gör varje jämförelse absurd. Även om man i Teheran tyckte att Plasco var en jättelik skyskrapa så hade samma byggnad placerad på nedre Manhattan sett ut som ett utedass.

Utöver skillnaden i storlek/höjd måste även skillnader i konstruktion, byggnation, material, säkerhetskoder, underhåll, säkerhetskontroller, osv, vägas in. Givet att den ena byggnaden är hypermodern belägen i skyskrapans hemland där den andra är belägen i ett hårt drabbat postkolonialt land som fortfarande väntar på en fungerande modern infrastruktur.

Nja, det som faller är försöken att likställa WTC 7 med Plasco rakt av. Skyskrapa i stål som skyskrapa i stål. Same same. Not.

Det finns möjligtvis aspekter av kollapsen av Plasco som eventuellt kan vara relevanta i en diskussion om kollapsen av WTC 7, men då måste dessa i sin tur specifikt argumenteras för en i taget. Blanket statements om att de båda byggnaderna i allt väsentligt är likvärdiga, däremot, är rent dravel.

Pinsamt.

Och drev därmed mycket riktigt hem min poäng.

Återigen. Att du hittar detalj- och slarvfel är inte synonymt med att du har rätt i sak.

- Nya WTC 7 är ca 5 ggr större än Plasco.

- Gamla WTC 7 var ca 4,5 ggr större än Plasco.

Har det här någon som helst betydelse för mitt argument? Knappast.

Kanske även ska tillägga att mitt argument fortfarande primärt handlar om hur NIST uteslöt en CD på helt för lösa grunder och det i synnerhet beroende på att det i så fall VAR FÖRSTA gången i världshistorien som en skyskrapa i stål hade totalkollapsat av brand.

Plasco building kollapsade som bekant ca 9 år efter NIST’s WTC7-rapport publicerades och kan därmed näppeligen inte ha utgjort någon referens när samma NIST uteslöt en CD. Det var där och då en helt unik händelse ÄVEN om man går med på att Plasco buildings kollaps kan jämföras med WTC7’s dito.

1. Plascos kollaps är helt irrelevant för frågeställningen om varför NIST så enögt gick på brand som förklaring trots att den förklaringen helt saknade referenser historiskt.

2. Även om Plasco hade kollapsat innan WTC7 och därmed i tid kunnat utgöra en referens så är skillnaderna mellan de två byggnaderna av ett slag som gör varje blanket statement-jämförelse helt absurd.


Nej, Plasco building är inte på något sätt relevant i en diskussion om vad som orsakade WTC’s totalkollaps, 9/11.

Jag kastar inte om någon bevisbörda, jag har redan bevisat att Plasco kan definieras som skyskrapa av auktoriteter på området. Det jag bad dig om är istället att visa att du har täckning för DINA påståenden (avseende byggkoder, säkerhetsnormer och alt vad det var) - vilket du tydligen inte har.

Hur var det nu med att märka ord? Du VET att jag menade Windsow Tower i Madrid, vad är det som gör den byggnaden till en skyskrapa i din värld? Går man på Encyclopedia Britannica, som du säger att man ska, så är den INTE en skyskrapa - så hur ska du ha det? Eller är det olika "regler" som gäller för bevis beroende på vem som lägger fram dem??