Citat:
Ok, så då är vi överens om att andlighet och Gud bara är figment av människors fantasi. Kul att veta!Bra början! Andlighet är bara ett ord/begrepp. Substansen skapar var och en av oss. Gud är ett begrepp och substansen, även här, skapar var och en av oss. Du har skapat din egen substans och det är ''ingenting'', så som du själv har uttryck. Men det är endast ditt ''ingenting''. Ditt ''ingenting'' saknar relevans och betydelse för andra människors övertygelser, tro och skapande av ''substans'' för att använda ditt eget ord i hopp om att du ska förstå.
Definitionen av andlighet på google är mycket långt ifrån din hemmasnickrade.
Citat:
Jag har aldrig sagt att du inte får tro det, men jag har lika stor rätt att kalla det dumt. Speciellt när du accepterar att det inte handlar om vetskap men blir avog så fort man kallar det ett antagande.
Det spelar ingen roll vad du tror eller tycker att det är. Du kan inte bestämma åt andra vad som är sant för dem. Du kan bara bestämma vad som INTE är sant för dig. Du måste förstå detta. Jag kan tro på Gud för nåt så lite som dagen och natten. För mig kan det vara tecken även om jag vet och förstår mekanismen bakom hur dagen och natten följs efter varandra och hur himlakroppars rörelse skapar detta. För mig är det nog att jag kan observera att det blir dag och natt i bestämda steg. Dag och natt så simpelt som det bli. ÄNDÅ har du ingen som helst rätt att tala om för mig att jag tror på fel grunder. Det är min tro. Att du inte tror lika om natten och dagen är din rätt men din rätt blir inte någon annans om de själva inte vill det.
Citat:
Du menar det du upprepar i varje mening? Åh, jag tror jag märkt det. Det är bara det att det handlar om din strawman du desperat fäktas med, inte mitt egentliga argument.
Jag har inte försökt nåt mer än att förklara för dig att du ägnar dig bokstavligt talat åt ingenting. Jag har inte velat få dig att tro på Gud, inte heller att Gud går att bevisa. Det du fortfarande inte förstår är att jag fortfarande pratar om andlighet, forskning, bevis och vetande.
Citat:
Nej, bara att du erkänner att det är spekulation, antagande, vidskepelse och inte vetskap, så som jag skrev i [1] redan från början.
haha herre min skapare! Vill du att jag ska bevisa min tro? 
Bravo! Du briljerar! ''Bevisa din tro annars är du vilse''. Vilken skola har du gått i? Stackars dina lärare.
Bravo! Du briljerar! ''Bevisa din tro annars är du vilse''. Vilken skola har du gått i? Stackars dina lärare.
Citat:
Vanföreställningar.Okej, sök upp ordet andlighet på Google så får du se hur den verkligheten ser ut Då kanske du får rätt definition. Mitt ego är allt annat än känsligt. Du är ett gott bevis på att mitt ego inte är känsligt. Du har försökt med ''din mamma'', ''autism'' osv men kommer ingen vart. Vet du varför? Jag kan läsa dig som en öppen bok. Jag vet vad som pågår i ditt huvud nu och jag vet vad du är för sorts människa. Jag tar detta med ro. Jag njuter av detta.
Då kanske du får rätt definition. Mitt ego är allt annat än känsligt. Du är ett gott bevis på att mitt ego inte är känsligt. Du har försökt med ''din mamma'', ''autism'' osv men kommer ingen vart. Vet du varför? Jag kan läsa dig som en öppen bok. Jag vet vad som pågår i ditt huvud nu och jag vet vad du är för sorts människa. Jag tar detta med ro. Jag njuter av detta.
Citat:
Nej, dumhuvud. Hur kommer du fram till att Gud existerar genom att titta på en solnedgång? Var är sambandet mellan Gud och solnedgången och varför kommer du till den slutsatsen. Jag vill att du demonstrerar din metod.
Insikter kan du få genom att använda dina hjärnceller. Antingen får du det genom att betrakta verkligheten, den yttre världen, t.ex. en solnedgång, regn, döden, livet osv eller också genom att endast tänka och meditera, t.ex. gå i de inre rummen. I både fallen har insikt med reflektion att göra. är du ser en solnedgång är solnedgången ingenting i sig, det är vid reflekterandet som insikten, meningen och sammanhangen kommer. Visst skulle de kunna komma genom läsande och lärande också så som du påstod men väldigt sällan eftersom lärande och läsande har inte med vetande att göra utan med kunnande, d.v.s. läsande och lärandes främsta syfte är att kunna hantera och använda information och inte så mycket om att veta om informationen. Ett exempel på detta kan vara; när du sitter bredvid din körskollärare och hen ber dig att lägga i ettan och gasa lätt utan att släppa på kopplingen så lär du dig nåt, du lär dig genom att hantera den information du får av din lärare. Informationen gör att du kan, lägg märke till ordet KAN använda bilen men du VET inte vad som händer i bilen när du gör dessa moment.
Citat:
I vansinnets värld.
Nja, Jag har ingen tes att argumentera för eller emot. Jag har däremot nåt att FÖRKLARA och det har jag gjort.
Citat:
Jag vill veta vad sambandet är. Bara för att man har en upplevelse leder det inte till Gud.
Du ljuger. du har frågat efter bevis, belägg osv. Men inte ens anledningar kan du begära eftersom ens anledningar blir aldrig dina anledningar till tro. För mig räcker det med döden för att tro på Gud. det är min anledning men för dig räcker inte det, för en annan person är det ögonblicket då hon får ett nyfött barn, för en tredje är när hon ser sin anhörig dra sitt sista suck och döden inträder. Finns lika många anledningar som det finns människor. Är du beredd att fråga alla människor? Hur många mäniskor räcker det att fråga för att du ska känna att du har mer att ''gå på''?
Citat:
Som jag skrev, uppfattningar bildas inte i ett vakuum. Det finns en inledande insikt som leder till det. Det är den insikten jag efterlyser. Din strawman är att jag skulle efterfråga fysikaliska bevis i form av någon sorts forskningsmetodik, men det är din lögn.
Lögnare! Se tillbaka på dina inlägg. Överallt ber du om belägg, bevis osv annars hävdar du att det ''bara'' är antagande utan bevisvärde.
Hur som helst! Jag förstår att du har massor av fritid men en annan arbetar, forskar och har ett liv att sköta. Nu har jul och nyår varit och lovet är över för mig. Jag kommer inte kunna vara lika aktiv, om nåt aktiv alls. Jag lämnar diskussionen här men var så säker på att vi hörs när jag får ledigt kanke sommarlovet. Ska bli spännande att se var den här diskussionen tar vägen. En sak är jag säker på; du kommer vara precis samma person, vara i samma ruta och komma med samma idéer och gå på autopilot när du skriver. Sommaren 2018 ska bli spännande att fortsätta diskussionen om andlighet, bevis på Guds existens, forskning, fysik och DEFINITIONER.
Hur som helst! Jag förstår att du har massor av fritid men en annan arbetar, forskar och har ett liv att sköta. Nu har jul och nyår varit och lovet är över för mig. Jag kommer inte kunna vara lika aktiv, om nåt aktiv alls. Jag lämnar diskussionen här men var så säker på att vi hörs när jag får ledigt kanke sommarlovet. Ska bli spännande att se var den här diskussionen tar vägen. En sak är jag säker på; du kommer vara precis samma person, vara i samma ruta och komma med samma idéer och gå på autopilot när du skriver. Sommaren 2018 ska bli spännande att fortsätta diskussionen om andlighet, bevis på Guds existens, forskning, fysik och DEFINITIONER.
Det har jag redan svarat på flera gånger. Läs inläggen du svarar på.
Citat:
Men snälla du, du kommer inte undan med hjälp av att omfokusera diskussionen till att handla om dina fantasier om vad definitionen av argument och förklaring är.
Jag har FÖRKLARAT att andlighet inte går att bevisa och därför handlar inte om vetande. Vad sägs om att förstå detta simpla faktum? Jag upprepar mig för att du är så dum att du inte vill ta in det jag skriver och besvara det jag faktiskt skriver. Jag har inte argumenterat. Du måste lära dig skilja mellan argument och förklaring.
Men vi har noterat din ståndpunkt. Du anser att det varken finns eller går att finna bevis för den andliga världen. Den andliga världen är alltså per definition blott ett antagande du gör. Och NEJ, dina "personliga bevis" gör det inte mindre till ett antagande.
Citat:
Det är bara fullt rimligt för dummies likt dig som inte förstår att Gud inte kan detekteras ed hjälp av forskning. Du är för dum för att förstå att om Gud hade kunnat detekteras så skulle det innebära att Gud underkastas forskningen. Att du inte förstår detta säger bara vilken nivå du ligger på. Du är snäppet dummare än spiriis
[/quote]
Citat:
Det är bara fullt rimligt för dummies likt dig som inte förstår att Gud inte kan detekteras ed hjälp av forskning. Du är för dum för att förstå att om Gud hade kunnat detekteras så skulle det innebära att Gud underkastas forskningen. Att du inte förstår detta säger bara vilken nivå du ligger på. Du är snäppet dummare än spiriis
Jag tror jag står fast vid att det är fullt rimligt att fråga efter belägg för guds existens, i en tråd som bokstavligen heter "bevisa att gud existerar".
Citat:
Var det det hen menade i sitt inlägg? Jag tror du är lite förvirrad. Läs igen vilken del av inlägget du svarade på och se om du tycker att ditt svar har någon koppling till detta.
HEN vägrar att förstå att bevis och vetande och belägg inte har nåt med Gud och andlighet att göra.
Citat:
Jaja, nu vet vi att du har bytt ståndpunkt till att det absolut inte ens hypotetiskt kan bevisas att gud existerar. Då är du klar här.
Jag måste påpeka fel och brister i tråden. Jag har inte deltagit i någon diskussion jag har påpekat felet i tråden, det är du och din vän HAN som gör detta till en diskussion. Ni borde, om ni var intellektuellt friska, finna felet för åratal sen. Ni har deltagit i en tråd som vill bevisa Gud och andlighet med hjälp av forskningsmetoder som enbart är tillämpbart i och inom den fysiska världen . Inte nog med att ni inte förstår orimligheten att Gud ska kunna underkastas forskningen men ni går längre i er förirrade tillstånd och vill bevisa andlighet, metafysisk, icke-fysisk verklighet med hjälp av forskning som ENDAST går att tillämpa i den fysiska världen.
Men du förstår, dina subjektiva åsikter är inte objektiva faktum. Det är något du måste ta och inse en gång för alla.
Citat:
Nej, du "förklarade" och argumenterade mot en halmgubbe. Och detta har jag redan presenterat belägg för flera gånger så jag tänker inte göra det igen.
Ni har gjort detta till en diskussion. Detta är en icke-diskussion eftersom jag endast och bara förklarar och påpekar orimligheten i att försöka bevisa nåt som inte går att bevisa. Ni är helt slutkörda.
Citat:
Att avsaknad av bevis skulle vara bevis för ickeexistens är som sagt inte något varken jag eller någon annan har påstått. Det är blott en halmgubbe du skapat.
Citat:
Har någon skrivit detta menar du? Vänligen citera i så fall. Jag har nämligen läst inlägget du ursprungligen svarade på när du började presentera dina argument (eller s.k förklaringar om du nu vill kalla dem för det) och i det står det ju ingenstans att avsaknad av bevis är bevis för icke-existens, vilket ju är vad dina argument/förklaringar handlar om.
Citat:
Okej då menar du alltså att Gud kan existera, behöver inte men skulle kunna existera. Vad är du här för då i så fall? Gud skulle kunna existera, Gud kan inte bevisas så vad gör du här? Vad försöker du få fram på den här tråden?
Citat:
Det återstår att se.
Ingen kan bevisa Gud.
Citat:
Dina s.k "förklaringar" om hur saker och ting ligger till är tämligen värdelösa.
Jag hade gjort sorti för länge sedan om du och HAN spiritis inte hade gjort detta till en diskussion. Jag lämnar er mer än gärna åt era förvirrade tillstånd nu när jag har förklarat hur det egentligen ligger till.
Citat:
En eventuell verklighet, som inte går att bevisa, belägga eller veta om.
Ni får vara kvar och dividera om bevis och belägg och vetande kring en eventuell verklighet som inte går att bevisa, belägga eller veta om.
Men dess existens är absolut inte ett antagande enligt dig.
Citat:
Du tror i din fantasi att det existerar endast i min fantasi. Du får tro i din egen fantasi att det är så men vad som är sant i din fantasi blir inte sant för någon annan utanför din fantasi.
Så länge du i fortsättningen inte presenterar dina s.k "personliga bevis" som något allmängiltigt och objektivt så är det egentligen sak samma. Huvudsaken är att du inte använder din egenkonstruerade ordbok när du diskuterar med andra människor.
Jag välkomnar din nya insikt om att det är en väsentlig skillnad mellan dina personliga "bevis" som bygger på en hemmasnickrad version av vad ett bevis är och vad som de facto utgör ett bevis i den verkliga världen.
Citat:
Du måste förstå att du använder begreppet argument endast för att kunna använda ''halmgubbar'' för att ha nåt att skriva i brist på nåt att skriva som är av substans. Du måste förstå att du använde begreppet argument på fel ställe. Jag argumenterar inte. Jag förklarar.
Återigen, jag har redan bevisat att du skapade en halmgubbe. Du har t o m erkänt själv att du gjort det.
Citat:
Jag ställde en fråga, du ville inte svara. Svårare än så är det inte. Det har inget med rätt och fel att göra.
Du har rätt att göra fel men fel MÅSTE påpekas.
Citat:
Det är din personliga uppfattning ja. Vi vet det nu. Du har äntligen medgett att det inte finns några bevis/belägg alls för guds existens. Mycket bra att du tills sist insåg detta.
Tråden handlar om nåt som inte går att bevisa. Grattis! Om du nu förstod det.
Sen detta om att en guds existens inte ens hypotetiskt kan bevisas är tills vidare bara din egna subjektiva uppfattning. Det finns massvis av folk som inte håller med dig. Och dessutom tror inte alla gudstroende på samma gud som du. Det finns extremt många olika typer av gudsdefinitioner som folk håller för sanna, som teoretiskt sätt skulle gå att bevisa om det nu var så att dessa gudar faktiskt existerade.
Men jag noterar att den guden just DU tror på aldrig kommer kunna bevisas och därmed förblir tro/vidskepelse, vilket i sin tur såklart innebär att en diskussion kring denna hypotetiska guden är meningslös i en tråd som denna.
Citat:
Jag tror inte heller att det någonsin kommer dyka upp några bevis för någon av alla religiösa föreställningar. Men det kommer säkerligen både här och annanstans dyka upp dårar som beter sig som du har gjort, dvs sådana som spyr ur sig argumentationsfel, lögner och pseudovetenskap som "bevis" för sina föreställningar. Och då kommer jag förklara varför dem har fel.
Jag förväntar mig att du och HAN spritits förstår att ni slösar bort ert liv och inte kommer få ''bevis'' i den här tråden men jag är övrygad om att om ytterligare fyra år ( jag kommer checka of i sommar 2018 är ni på samma ställe ''men bevis, men belägg men vetande''.
Lovet är över för min del. Jag följer upp i sommar.
Lovet är över för min del. Jag följer upp i sommar.
__________________
Senast redigerad av Sir. 2018-01-09 kl. 01:40.
Senast redigerad av Sir. 2018-01-09 kl. 01:40.
Citat:
Ytterligare en halmgubbe.
Citat:
Ja och det stämmer ju.
Du skrev att jag förr påstod att jag kunde bevisa Gud.
Citat:
Jag har aldrig sagt att jag kan bevisa Gud.
Är du verkligen säker på att du vill stå fast vid det påståendet? Tänk efter noga nu. Har du verkligen aldrig påstått att du har bevisat guds existens?
Citat:
Vad jag har sagt är att bevisen på Gud finns i den fysiska verkligheten.
Citat:
Herrejävlar! Det slutar ta mig fan aldrig att förvåna hur motsägelsefull du är.
Jag har alrig då som nu sagt att jag kan bevisa Gud, jag har alltid sagt att Gud inte går att bevisas.
Jag menar, är det verkligen möjligt att du inte ser det helt uppenbart ologiska med dessa påståenden?
Läs nu ordagrant vad det är du skrivit:
Påstående 1. "Jag har aldrig sagt att jag kan bevisa Gud."
Påstående 2. "Jag har alrig då som nu sagt att jag kan bevisa Gud, jag har alltid sagt att Gud inte går att bevisas."
Påstående 3. "Vad jag har sagt är att bevisen på Gud finns i den fysiska verkligheten."
Tycker du att påstående nummer tre är logiskt kompatibelt med påstående ett och två?
__________________
Senast redigerad av Sir. 2018-01-09 kl. 01:46.
Senast redigerad av Sir. 2018-01-09 kl. 01:46.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera