Tråden om Krimhalvön

Nej, det gör den inte. Om du inte räknar t.ex. Kina som en obetydlig liten buffertstat mellan USA:s flygbas i Thailand och Sibirien, t.ex. Kartan säger inte ett piss, speciellt då den inte verkar nämna de olika ländernas egna militärstyrkor - bara USA:s enstaka baseringar. Notera då att i samtliga fall så har USA blivit inbjudna tll de olika länderna, för att de ska få ett starkare skydd mot Ryssland, Kina och andra militära hot.

En mer relevant karta är t.ex.Cornucopias plottning av kärnvapenbaseringar i Europa: http://cornucopia.cornubot.se/2016/07/var-finns-det-karnvapen-i-europa.html

Antingen ligger samtliga USA baser nära Ryssland (inklusive de på afrikanska väst- och östkusten och i Indonesien, Australien etc) varigenom USA "omringat" Ryssland, trots jättelika avstånd.
Eller så talar vi normala om de som ligger nära ryska gränsen, i Turkiet (som f.ö. 'omringats' av ryska baser i Ryssland (Krim) o Syrien), Bulgarien, Baltikum t.ex. Men det blir tillsammans en ganska beskedlig "omringning" av västra Ryssland, hur nu det kan vara möjligt, frånsett att där inte permanent fanns några amerikanska stridskrafter värda namnet.

Fortsätt gärna dansa runt ämnet. Lydrike, vasallstat, protektorat -- lägg in den benämning som bäst passar in på en stat som inte kan bestämma sin egen roll i det internationella systemet. För Ukrainas del är detta resultatet av att ingå i den ryska intressesfären. Men efter det ryska självmålet har en buffertzon uppstått i Ukrainas östra del och den tidigare flottbasen i Sevastopol kräver nu full militär ockupation av hela Krimhalvön.

Du får helt enkelt ta fler lektioner i svenska språket. Tillbaka till SFI med dig. Det är säkert öppet i morgon.

Ett av de märkligaste påståenden jag har stött på avseende internationell politik. Vilket lågvattenmärke. Här konverserar jag med en människa som i ett diskussionsforum för utrikespolitik inte är medveten om att Ukrainas finlandisering 1994-2013 är utrikespolitik, eller för den delen ett eventuellt EU- eller Natomedlemskap. Det är bara att skaka på huvudet.

Historiker som i sin analys grottar ned sig i skeenden under de närmaste 50 åren åsidosätter sin akademiska hederlighet till förmån för dagspolitiken. Jag betackar mig.

Det ryska självmålet bestod i att lägga alla ägg i samma korg (Janukovitj och forna apparatjiki) medan anpassningen till den situation som utvecklades i och med Majdan uteblev. Ryssland hade dessutom flera möjligheter att gå "revolutionärerna" till mötes (ukrainska politiker är ju inte direkt omutbara). Före krisen riskerade Ryssland ett mer västvänligt Ukraina. Efteråt har Donbass blivit en buffertzon och hela Krimhalvön måste domineras militärt.

Jämförelsevis vet amerikanerna (undantaget Carter) med sig att alltid stödja båda sidor av en konflikt, vilket gör att anpassningen till ett nytt ledarskap blir en relativt kortvarig affär. I makthänsyn saknar de utrikespolitiskt underutvecklade ryssarna denna fingertoppskänsla. Vid sidan av högklassiga underrättelsetjänster krävs nämligen såväl institutioner som knowhow, vilka lyser med sin frånvaro.

I flera inlägg har du haft möjlighet att ge mig den referens jag efterfrågar. Vilken historiker (eller geopolitisk expert) har betecknat Ukraina som en vasallstat? Jag misstänker att du inte kan komma med något.

Jaså. Så USA har inga baser på Japan, i Sydkorea, i Afghanistan osv.?

Spoileralert!! Spoileralert ( berätta inte för pajasen visky)

Ryssland har samarbetsavtal med Nato, och de är ivriga att återuppta samarbetet som avbröts av Nato efter Rysslands svineri i Ukraina.

Nu kokar det väl över hos det som beskrivs som skogsvarelsen med svans.

Jo det fanns samarbetsavtal redan under kalla kriget, men samtidigt var det ju ett kallt krig som pågick så där gick din poäng förlorad.

Jo det fanns samarbetsavtal redan under kalla kriget, men samtidigt var det ju ett kallt krig som pågick så där gick din poäng förlorad.

Jag dansar inte efter din pipa och kommer inte att skifta fokus för den skull att du gång efter annan flyttar målstolparna. Om du inte förstår termen intressesfär, vare sig det beror på ignorans eller manipulation (eftersom du redan medgett intressesfärens existens), så påverkar det kommunikationen negativt. Men om det verkligen rör sig om ignorans får jag avvakta till dess du åtminstone ögnat igenom wikin.

Denna kommentar visar att du inte heller förstår vad finlandisering innebär:

Finlandization: the process by which one powerful country makes a smaller neighboring country abide by the former's foreign policy rules, while allowing it to keep its nominal independence and its own political system [...] As the term was used in Germany and other NATO countries, it referred to the decision of a country not to challenge a more powerful neighbour in foreign politics, while maintaining national sovereignty. (Wiki.)

Och om du begripit Ukrainas begränsade polisiära närvaro i Irak hade du inte använt det som exempel på dess påstådda självständighet i utrikespolitiken.

Trams. Det var först efter att Putin avbrutit pågående förhandlingar och backat från det första avtalet om ny regering som Ryssland tappade fotfästet. Putin var nämligen inriktad på att Janukovitj prompt skulle återvända snarare än att förhandla med den nya regeringen. Men det här vet du naturligtvis redan.

Det skrev jag inte, vilket återigen gör att jag får upprepa ett tidigare påstående. Ukrainas samröre med EU och Nato är utslag för dess utrikespolitik, som fram till 2014 orkestrerades från Moskva (se finlandisering).

Jag kan med stolthet konstatera att du är knäckt. (Det är inte ofta man får ryska troll att ifrågasätta sin egen indoktrinering.)

Hade Sovjet samarbetsavtal med Nato under kalla kriget?? intressant, hur såg det avtalet ut?
Alltså, inte eventuella observatörer under övningar, det var knappast ett samarbete, det var mer spioneri som sanktionerats för att undvika missförstånd.

Du går off topic igen, tråden handlar om Krim. Men för att ändå svara dig så utgjorde observatörer också ett samarbete.

Ska vi fortsätta att låta alla trådar handla om allting?