Ord i svenska språket som svenskar inte längre riktigt förstår betydelsen av

Svenskar vet inte längre vad ”nation” och ”nationell” betyder. De tror att orden syftar på den suveräna staten, riket. Därför har vi felaktiga uttryck som ”nationella prov”, ”Nationellt forensiskt centrum” och ”Nationella insatsstyrkan”. De beteckningarna är språkfel.

Äldre bildade svenskar vet att det riktiga är sammansättningar med riks-, som i ”Rikskriminalpolisen”. På kultursidorna diskuterar våra intellektuella ”nationalstatens” framtid. De menar ”den suveräna staten”. ”Nationalstaten” är något annat, nämligen tanken att varje etnisk nation (i tyskromantisk mening, Fichte, Herder) skall ha sin egen stat.

Låter som en variant av käpprätt. Undrar vilket av dessa tvillinguttryck som var först ut ur svenska språkets livmoder? (Fantastiskt vackert ord, eller hur?)

Parentes: jag läste först momentant ordet som katarakt, vilket jag var tvunget att googla. Dock inget jag känner ett behov att nyttja i vardagslivet.

Besöker denna fina tråd för första gången faktiskt. Anledningen är att jag i morse, helt utan föraning, fick ett besök i min hjärna av det gamla vackra uttrycket i sin prydno. Någon som använder det?

Tvesovla tex.

Nationella prov hette tidigare diagnostiska prov. Vet inte när de bytte namn. Håller med om att det låter en aning svulstigt med nationella och de borde nog bättre benämnas riksprov.

”Rike” är ett ord som myndigheternas språkvårdare (språkfördärvare) avråder från.

Sverige torde vara unikt i att en språklig dödspatrull har gått i genom till och med grundlagarna för att infantilisera språket. Till exempel får omvänd ordföljd inte finnas i har.. skall...-meningar; sådan meningar måste nu börja med ”om”.

Förr: Har annan myndighet än domstol berövat någon medborgare friheten med anledning av brott eller misstanke om brott, skall denne kunna få saken prövad av domstol utan oskäligt dröjsmål.

Nu: Om en annan myndighet än en domstol har berövat någon friheten med anledning av brott eller misstanke om brott, ska han eller hon kunna få frihetsberövandet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål.

Omvänd ordföljd fanns i huvudsatser i fornsvenska. Lagspråkets har.. skall...-meningar var egentligen två avslutade huvudsatser. Med det fornminnet fick inte finnas kvar.

I Norge vinnlägger de sig tvärtom om att skriva grundlagsändringar på det gamla grundlovs-språket från 1814.

Lite avämnes: På 70- och 80-talet hette proven standardprov. Jag tror diagnostiska prov hade en annan funktion: att mäta vilka förutsättningar en viss individ hade.

Vid analyserna efter riksdagsvalet talas det då friskt om »riket«.


Fast nog är vi inom ämnet eftersom det handlar om ord som inte längre förstås (eller har glömts bort]. Jag hade glömt standardprov som gällde från 1939 till 1998, men jag tror att nuvarande nationella prov innefattar både det standardproven och de diagnostiska proven gjorde.

[quote=HerrGickhan|62790779]Vid analyserna efter riksdagsvalet talas det då friskt om »riket«.

”Riket” är med på Svarta listan. Se http://www.regeringen.se/49b6b2/contentassets/7ea8845f72304d098640272782e5bc26/svarta-listan---ord-och-fraser-som-kan-ersattas-i-forfattningssprak

Nåja:

Nej, Centrala prov och eller Standardprov (ev det ena på högstadiet och det andra på gymnasiet).

Diagnostiska prov är något helt annat som namnet antyder; det är enklare prov för att se på vilken kunskapsnivå individen eller klassen är, så man vet nivåplacering och vart skall man lägga krutet på och vad som kan tas mera översiktligt.

Det var så länge sedan jag gick i grundskolan och på gymnasiet att jag glömt alla begrepp och har uppenbarligen inget grepp om hur det är nu.

Den betydelsen finns förstås också, men svenskarna menar idag oftast bara något otillräckligt eller odugligt. T ex. visade Svt tidigare ikväll polisserien "Den döende detektiven" där en damdetektiv klagade: "det är patetiskt att tillbringa semestern inomhus med en mordutredning".

Med det menade hon ju inte att det skulle vara något känslosamt melodramatiskt med utredningsarbetets enformiga kontorsuppgifter, eller att det är ett löjligt arbete. Hon menade att det inte är tillräckligt kul.

Förresten sa hon nog inte ens tillbringa, utan "spendera" semestern. Usch.



Ouch?
Du kan vara ett ouch. Låt mig bara säga att jag finner det direkt extremt rent patetiskt enligt mig själv att du inte kan förklara vad som är patetiskt. Enligt min mening. I min värld.

Nej allvarligt talat. Du kanske tycker det är ungdomlig internetslang som bara ungdomar får använda, vet inte vad du menade, men det finns faktiskt inget direkt patetiskt med att en 50-åring skriver "MENA-idioter" om idioter från MENA.

I princip alla som jag hört använda patetiskt har gjort det med innebörden löjeväckande. Kan inte kommentera ditt exempel eftersom jag inte stött på det.

Kanske är patetiskt på väg att glida ytterligare? Det blir då lite grann som ordet relevant vars kärnbetydelse är väsentligt, men som hos många används som om det var en perfekt synonym till adekvat.

(FB) Ordet "relevant".

Det märks inte minst i de flesta platsannonser som eftersöker personer med »relevant utbildning«.