Citat:
Ursprungligen postat av
Sumer
Bland allt underligt i mop så är väl fantombilderna också märkliga.
Det verkar framtagna på lösa grunder, man kan fråga sig hur man resonerade där.
Det känns ju självklart att om fantombilden blir fel så leder man ju in utredningen på fel spår.
Om det inte var detta som önskades av någon anledning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Palmemordet
"Fantombilderna[redigera | redigera wikitext]
Med hjälp av en signalementsmaskin lånad från Bundeskriminalamt i Wiesbaden i Västtyskland framställde polisen med hjälp av ett vittne en så kallad fantombild av gärningsmannen. Bilden publicerades den 6 mars 1986 och resulterade i en mycket stor mängd tips, omkring 7 000–8 000, till polisen. Vittnet ifråga hade mellan klockan 23:30 och 23:40 "nästan stött ihop med" en man i Smala gränd utanför restaurang Alexandra, drygt 400 meter från brottsplatsen. När mannen fick syn på vittnet hade han sett förskräckt ut, vänt sig om och skyndat vidare. Vid Snickarbacken har han tagit av åt höger mot Birger Jarlsgatan.[33] Senare har polisutredningen konstaterat att mannen som vittnet beskrev med hög sannolikhet inte var mördaren; tidpunkten omkring 10–20 minuter efter mordet är för sen. Fantombilden anses därför idag inte vara relevant.[27]
Fram till 1987 fick polisen in sex tips om en viss man som var bosatt i närheten av mordplatsen. Mannen var psykiskt sjuk, hade på olika sätt varit fixerad av Palme och beskrivit sig själv som "Palmes kronprins" eller "Palmes högra hand". Vittnet från Smala gränd pekade vid förhör ut den psykiskt sjuke mannen som den som var mest lik den man hon mötte på mordkvällen. Den psykiskt sjuke mannen uppgav för polisen att han på mordkvällen befunnit sig på ett visst nöjesställe från omkring klockan 21:00 till 02:00 men något alibi kunde han inte presentera. Det har dock aldrig funnits några särskilt starka skäl att tro att denne man är gärningsmannen.[34]
En andra fantombild publicerades den 24 mars 1986. Bilden byggde på uppgifter från ett vittne som sett en man följa efter Palme på Sergels torg den 27 februari 1986. Polisutredningens nuvarande ståndpunkt är dock att "vittnet" medvetet lämnat falska uppgifter och att den förföljande mannen aldrig har funnits."
Dessutom är inte bilden det minsta lik orginalteckningen, varken ansiktsform ögon eller hår har någonting med den ursprungliga teckningen att göra.
Orginalteckningen föreställer en ganska vanlig västerländsk man med lite högre hårfäste, medan den maskinellt framställda bilden föreställer en helt annan typ, med hårfästet långt nere i pannan. Bilden för också tankarna till en typisk mellanösternperson.
Om redan ursprungsteckningen var irrelevant, så är fantombilden ett amatörmässigt haveri.
Var ens konstnärinnan med när dom satt och lekte fram detta missfoster på nån inlånad datamaskin från Tyskland?
Så här såg originalet ut.
http://palmemordet.eu/palmemordet/vem-sag-teknaren-sanne-t/