Amnesty International kommer att arbeta för en avkriminalisering av sexköp!

Du anar inte hur skönt det är att läsa ett genomtänkt inlägg i den här debatten för en gång skull!

Ett tydligt tecken på att sexköpslagen inte kan motiveras är att de som förespråkar det hela tiden måste förvränga statistik, blanda ihop frivillig försäljning av sex med trafficking samt av någon anledning omyndigförklara de som faktiskt själva arbetar i bransch. De faktum att man samtidigt påstår sig vilja skydda kvinnor som säljer sex genom att instifta lagar som gör att de blir mer utsatta och får sina mänskliga rättigheter kränkta. Det är ett mysterium.

Jag tycker att detta är rätt beslut.

Däremot kommer jag inte att stödja Amnesty på grund av detta. Amnesty har fortfarande som sin kärnuppgift att bekämpa dödsstraff och det finns personer som verkligen förtjänar att dö. Exakt vem som förverkligar rättvisan är egentligen inte ens relevant. Vad jag tycker är att rättvisan i sig själv bör vara regeln.

Ja ju mer man fördjupar sig i den juridiska litteraturen, desto mer uppenbart blir det att sexköpslagen var ett emotionellt och hysteriskt beslut där lagstiftaren tog avstånd från de kriterier för kriminalisering man officiellt ställt sig bakom. Jareborg säger ju rent ut att så är fallet, en åsikt som delas av ett stort antal rättsvetare.

Det många klåfingriga moralister inte begriper är att straffrätt är ultima ratio; en sista utväg först när alla andra alternativ uttömts. Konsensus råder kring att sexköp inte hör till den s.k. kärnstraffrätten där kriminalisering är uppenbart nödvändigt. Det behövs därför motiveras klart och i detalj varför förbudet behövs, och så har inte skett.

Det finns två skyddsintressen som åberopas; personen och den allmänna ordningen. Ingetdera är tillräckligt motiverat; vilket bl.a. Lernestedt och Hamdorf har kritiserat skarpt.

Det är en feministisk morallag helt enkelt. Visst är den hopplöst ineffektiv så det spelar ingen roll att det ens är förbjudet; men rent principiellt borde den aldrig ha stiftats.

Den har aldrig vart en lag med logiska grunder utan från början var det en morallag med syfte att skicka signaler till samhället, syftet var inte att lagen skulle få stop på kriminella aktiviteter.
Samma sak med den nya som de jobbar med, kriminalisera sexköp utomlands, den har heller inget syfte att få fast kriminella utan bara en morallag.
Vi ser på Norge, inte så att Norska män slutat köpa sex utomland, de kanske pratar mindre öppet om det men de har inte slutat, förmodligen inte ens minskat.
Det tragiska är att man efter så lång tid och med facit på hand som tydligt visar att lagen som signalvärde var ett fullständigt fiasko och sexköpen har inte minskat, våldet mot kvinnor o.s.v. inget har utvecklats till det bättre, men fortfarande pratar om att skapa liknande morallag.
De allra flest brukar inte upprepa sina misstag utan drar lärdom av dem t.o.m. hundar brukar lära sig efter ett misstag… men inte världens första feministiska regering ledd av samma S som skapade den första, man kan inte sluta förundras över det.
Vad händer som länder med Sharialag vill döma medborgare för brott som de begår utomlnds, men som inte är olagligt t.ex.i Sverige ? skall månntro fittstimmet acceptera det då utan protest.
Individer som åker runt i landet och dokumenterar illegal verksamhet för att sedan arrestera dem på flygplatsen när de kommer hem….du har gått i kortkort o visat håret.

Oavsett hur man ser på allt detta så är hanterandet och resultatet ett rent misslyckande.

Visst, möjligt så..

men? Ser du absurditeten i att du som försvarar sexköp med: att kunderna ska kunna avgöra "frivilligheten", sen försvarar din ståndpunkt av att sextrafficking är liten med att "blandar ihop de som frivilligt säljer sex och de som är tvingade"?
say no more...

Vidare har ju allt att göra med HUR man definierar sextrafficking, är det enbart när någon tvingas via fysiskt våld eller är det också när någon "tvingas" av någon annan pga ekonomi/ ljug/ hot/ omständigheter ex?

För din idé kring "frivilligheten" går ju också syna...Kanske mer DU som i din skalle bandar ihop faktiskt frivillighet med "finns inget annat val göra"?


Visst...MEN! det är inte en vidare bra bevis för det påstående du vill lägga.
Och detta fick du prydligt och ordentligt klargjort för dig av Siister och Micro, så jag i vanlig ordning slapp sitta och tala om självklarheter för dig.

De som forskar på detta, använder säkerligen allt vad som finns tillgängligt av data i detta ch lägger sitt pussel och gör sina beräkningar efter detta. Jag litar klart mer på dem än dina inbillningar i detta, allright?



Inte min siffra, och jag skrev ca framför för övrigt, och det är alltså ALLA fall av trafficking, där experter bedömer att 80% är sextrafficking (mest lönsamt).
Återigen jag litar mer på dem än på dig och din lilla miniräknare...allright?


nej det är det inte. Och det fattar alla om de tänker 5 minuter på dilemmat.
Länder med hyfsat välfungerande rättsstat etc etc kan en sexköpslag fungera.
Länder utan detta och med stora delar av befolkningen under extrem fattigdom etc. behöver satsa på andra former av lösningar.


Återigen din nöt.....varför fortsätte du att göra uppenbara argumentationsfel?
översätt nu: "decriminalization of sex work" tack.
Och fatta nu en gång för alla.....att du kan inte ta argumenten för avkriminalisering av SEXARBETE
och LÅTSAS att det skulle gälla sexköpare endast...det är nämligen under all jävla kritik.

varför ska man ens diskutera med dig och ständigt sitta och avslöja din uppenbara oförmåga
debattera sakligt?



Nej din ståndpunkt använder sig ju bara av "datan" att man blandar ihop något som är "litet" ändå...enligt ...nå? vilken data?



Sexköpare, skulle jag säga är de som får betala "priset" av att inte längre ha "rätten" att köpa sex.
Din tro av att våldsamma, perversa äckel plötsligt skulle minska i antal och grad av vidrigt beteende kontra dem de köper...bara för att det blir lagligt köpa för dem, ger jag inte mycket för.

Jag kan ge "er" sida rätt i att sexsäljare kanske idag har mindre klientel än vad de skulle ha utan sexköpslag, och därför riskerar stöta på äckel i högre grad, men jag ser faktiskt inte det som en bra förevändning för att öka efterfrågan i världen på prostitution som i sin tur ökar risken för massa människor där ute att tvingas in i skiten.
Människor ska istället börja fatta att sex är sexuell ömsesidighet, ingen "business".



Nej det är inte sant, vilket jag just deklarerat ovan för dig.
Vidare har du en rad organisationer/ länder i världen som arbetar FÖR svensk sexköpslag


Nej skillnaden är att
1. jag ägnar mig inte åt sånt skit...att skriv små listor över alla dina "fel".
2. jag försöker hålla mig borta från att när jag avslöjat dig en gång med något övertramp på all jävla saklighet och debattvett, sen sitta och tröska detta in absurdum.
3. Jag sitter inte och blåljuger om saker (som att där inte existerar exempel ex.) som alla fattar inte är sant (för det står att läsa svart på vitt), jag har lite mer skam i kroppen än så.

1998 tvångsprostitutionshärvan på Gyllene Ratten i Stockholm. Slutar med att flera döms för grovt koppleri -- eftersom lagen om människohandel då inte ens fanns...

Sanningen är väl att koppleri kan vara ett led i utnyttjande, men långtifrån alla fall är det. Du kan t.ex dömas för koppleri om du som sambo kör din sexarbetande partner till en klient eller håller vakt för att se till att hon inte råkar illa ut. Och bidrar din sexarbetande partner med pengar till hushållet kan det räknas som koppleri också om du "tjänar på det".

Helt befängd utformning m.a.o. då den i princip förvägrar den prostituerade ett privatliv. Men så handlar ju den svenska sexköpslagen i princip om att göra livet outhärdligt för prostituerade så att de slutar vara prostituerade. Man erkänner öppet lagens negativa konsekvenser men menar att det är positivt för att de motverkar prostitution. Cyniskt som bara tusan. (SOU 2010:49 s. 130).

Bottom line och sammantaget är väl att sexköpslagstiftningen inte uppfyller basala förutsättningar för kriminalisering samt att dess negativa effekter är så stora att en alternativ lösning vore att föredra.

En ytterligare viktig poäng som bl.a. Asp m.fl. framför i Kriminalrättens grunder är att straffrätt inte bör användas för att "göra en markering". Vilket mer eller mindre är exakt vad som skedde med den symbolpolitiska sexköpslagen.

Lagstiftningen saknar m.a.o. någon som helst legitimitet. Att en förkrossande enig forskarvärld är för avkriminalisering är en sak; att också de flesta tunga svenska jurister och kriminologer är emot kriminaliseringen talar sitt tydliga språk.

"No bad whores. Just bad laws."

Ja, det är så det fungerar i alla branscher.

Om du tar ett jobb där du skall sälja bilar, killen som erbjuder dig jobbet säger att du kan tjäna 60 000kr i månaden om du säljer bra och det visar sig att du får 50 000kr i månaden. Är du nu utsatt för trafficking?
Nej, de önskade mer källor så det fick det. Har du en läst vår konversation?
Ja, och jag visade hur orimlig siffran är.

Så du menar att Amnesty international och nästan alla stora människorättsorganisationerna inte tänkt på detta mer än 5 minuter?

För att det är så Amnesty international och de andra organisationerna använder det, med avkriminalisering av sexarbeta så menar de avkriminalisering av att köpa och sälja sex. Vi har ju redan gått igenom detta och du har själv sagt att detta är ex. Amnestys position. Ingen av de organisationerna är för den s.k. Nordiska modellen eftersom det är ett totalt misslyckande.
Du påstår att orsaken vi förbjuder sexköp, trots att det är skadligt för de som faktiskt säljer sex, är för att det minskar trafficking. Något de inte finns någon bra data som stöder, snarare tvärtom. Amnestys argument är att skall vara lagligt att sälja sex eftersom vi inte skall utsätta de som säljer sex för fara och inskränka på deras mänskliga rättigheter. Är du med?

Nu är ju dessa extremt få, den absoluta majoriteten är vanliga människor som är helt oskiljaktiga från de som inte köpt sex. Skulle jag säga att feminister är äckliga fula fittor som är avundsjuka så skulle du förmodligen inte tycka det var en korrekt beskrivning av feminister i allmänhet.

Det finns som bekant inget stöd för att det ökar trafficking, det är ju vad Amnesty international tillsammans med nästan alla andra stora människorättsorganisationer kommit fram till.

Du har en rad kvinnogrupper, aktivister och en och annan genus"forskare" men väldigt få människorättsorganisationer och riktiga akademiker.
Nej, du ägnar dig åt att ljuga om saker så därför kan du inte heller ge något stöd för dina påståenden. Om de nu kan läsa svart på vitt, varför kan du inte hitta något exempel? Varje gång du skriver det och jag hånar dig för att du inte kan ge något exempel så tappar ju bara du i förtroende. Jag har som bekant inget som helst problem med mitt förtroende.

Nu skrev jag: "Med detta sagt så säger jag inte att det inte finns exempel på människor som tvingar andra att sälja sex, dessa skall självklart gripas och få hårda straff för ett fullständigt vidrigt brott. Det är dock ett väldigt litet problem och inget argument för att kriminalisera sexhandel för den absoluta majoriteten som gör det frivilligt. Right?"

och jag märker att du inte svarade på frågan. Rimligen är vi även överens om att polisen i första hand skall lägga sina resurser på att leta upp människor som tvingas sälja sex mot sin vilja än lägga sin begränsade resurser på att försöka gripa vuxna människor som har frivilligt sex med varandra?

Nej, vi är inte överens i frågan. Det är fullt skäligt att polisen lägger sina resurser på att lagföra brottslingar ... Det är ett brott mot svensk lag att köpa sex.

Mjo, precis på samma sätt som det var bra när polisen spenderade sina resurser på att gripa vuxna homosexuella när det var olagligt?

Du svarade inte på resten av min fråga "Med detta sagt så säger jag inte att det inte finns exempel på människor som tvingar andra att sälja sex, dessa skall självklart gripas och få hårda straff för ett fullständigt vidrigt brott. Det är dock ett väldigt litet problem och inget argument för att kriminalisera sexhandel för den absoluta majoriteten som gör det frivilligt. Right?"