Bostadsbubbla i Sverige?

Jag gissar att innerstaden är riktmärke men att fallet för Stockholm flats HOX kommer vara ngt under 2,6% då HOX inte tar hänsyn till områden riktigt (endast avstånd från "centrum") och att "omfördelningen" kommer slinka förbi in i datan.

Gissningen är 1,5% till 2% fall.

Menar du specialregeln om uttagsbeskattning som du länkade till?

Den handlade om en straffbeskattning för entrepenörer som utnyttjade sin firma för att renovera sin egen privatbostad eller sommarstuga, utan att fakturera ett rimligt pris. Då ansågs man tvungen att uppskatta de ingående delarna och momsbeskatta det till fullkostnad. Annars kan man ju köpa virke utan moms på firman, bygga en altan hemma, och fakturera en krona.

Det orättvisa är att man ens behöver en annan inkomst för att få tillbaks på skatten när man gör en kapitalförlust. Vid kapitalinkomster får man betala skatt oavsett vad hur din ekonomi ser ut i övrigt, då borde motsvarande gälla vid kapitalförlust, att man får tillbaks oavsett.

Som det ser ut nu får leder systemet till att du får betala 3,000kr i skatt om du år 1 har en ränteinkomst på 10,000 kr och år 2 har en ränteutgift på 10,000 kr, om du inte har andra inkomster att kvitta förlusten mot. Det rättvisa är förstås att den totala skatten blir noll eftersom den totala kapitalinkomsten är noll över dessa två år.

Ja, det här kan jag helt hålla med om. Det är inte speciellt schysst att utgifter och intäkter alltid måste inträffa under samma år för att kunna kvittas för privatpersoner.

För aktiebolag finns det så kallade periodiseringsfonder, som kan användas för att i viss mån skjuta fram vinst och sprida ut den över några år, och kvittas mot en framtida förlust. Men något liknande system ska man nog inte ha någon förhoppning om för privatpersoner. Det är bara att gilla läget.

Ja motsvarande för privatpersoner vore bra men nu har vi något som åtminstone kommer en bit på vägen och det är rätten att kvitta mot inkomst av tjänst. Det är inte lika bra så vi får acceptera den orättvisan men det visar också att det skulle bli än mer orättvist att inte ens tillåta detta. Ska en rättvis förändring göras bör avdragsrätten stärkas och inte försvagas, alternativt avskaffar man kapitalbeskattningen helt.

Även om jag tycker att ränteavdrag är ett boprisgödande otyg så kan jag hålla med om orättvisan i det.

Det skulle dock vara mer logiskt om man fick göra avdrag för sina räntekostnader först när man sålde bostaden, och kvitta gamla ränteutgifter mot beskattning på ett eventuellt överskott vid försäljning, eftersom de båda är kapitalintäkter/utgifter kopplade till bostadsinnehavet.

Det logiska är självklart att beskatta inkomst av kapital samt ge rätt till avdrag för förlust av kapital samma deklarationsår som de uppkommer. Om man nu alls ska ha kapitalbeskatting vill säga.

Fastighetsskatten har inte haft någon koppling till avdrag för underskott av kapital. Var kommer det där ifrån?
Låter som någon vandringssägen.

Avdrag för underskott av kapital existerar endast pga förekomst av skatt på kapital. Inget annat.

Möjligen kan fastighetsskatten har varit retoriskt kopplat till de räntesubventioner som fanns förr.
Staten subventionerade bostadsbyggandet rejält med räntesubventioner. Garantiräntan startade på ca 3% om jag inte missminner mig. Låg då marknadsränta på 11% så fick staten betala 8%. Dessa måste betalas på något sätt. Och retoriskt kunde man säkert skylla fastighetsskatten för detta. Dvs befintliga bostadsägare skulle subventionera nyproduktion åt andra. Det är väl ungefär vad psykopat-socialister kan hitta på.
Så när man tog bort räntesubventionerna borde man således ha tagit bort fastighetsskatten. Men det lär vänstern aldrig ha gått med på.

Notera att ränteavdrag naturligtvis fanns. Och las direkt ovanpå den sammanlagda inkomsten. Men en marginalskatt på 50-80 % blev det en rejäl reduktion. Och den betalades av spararna iom att räntan las ihop med den sammanlagda inkomsten och beskattades med 50-80% marginalskatt. Dvs hela räntan och en del av kapitalet togs.

Dvs den som hade räntesubventioner hade först dessa som reducerade räntan. Därefter ränteavdrag.
Då kan ni kanske förstå varför det byggdes så mycket.

Jag menade alla sidor länkade under huvudsidan för byggverksamhet. Om jag läser det rätt gäller följande:
Äger byggföretaget fastigheten (bygger i egen regi) så gör de en uttagsbeskattning när den är färdigbyggd.
Bygger de som entreprenör lägger de på moms på fakturan till företag som inte själva är byggföretag (t.ex. bostadsutvecklare) och privatpersoner.

Du tror väl ändå inte att byggverksamhet skulle kunna vara helt momsbefriat? Det är Sverige vi talar om.

Att ränteavdrag och fastighetsskatt hör ihop (i de fall att man ens har ett ränteavdrag) är inget kontroversiellt uttalande.

Sedan finns det självklart alla möjliga politiska, populistiska och privatekonomiska skäl för politiker att införa eller utöka ett ränteavdrag. Det leder per automatik till prisökningar genom lägre boendekostnad, och en enorm förmögenhetssöverföring till de som redan äger en bostad. I den gruppen ingår ofta politiker.

Hur ser det ut i övriga europa svenne krokig, får du göra ränteavdrag där och vad är kapitalskatten? Min gissning är att inget ränteavdrag finns, men att du måste kapitalbeskatta i alla länder.
Om det skulle vara så, är det din dröm om samtidig slopad kapitalskatt tillsammans med ränteavdrag bara en girig dröm, eller är större delen av europa helt fel ute?

Har du någon konkret fakta hur reglerna ser ut från Tyskland, Frankrike, Storbritanien, Belgien, Danmark eller Holland?

Du kan gissa hur mycket du vill om andra länder men den här tråden handlar om Sverige. Man bör också kunna argumentera för sin sak utan att peka på vad andra gör. 200 miljarder flugor äter skit, vad drar du för slutsats av det?