Bostadsbubbla i Sverige?

Jaså det säger du, vad tror räntor är en följd av? Lån kanske och dessa används till... konsumtion möjligen eller vad säger du?

Om bolånetagarna hade fått betala sina räntor fullt ut med skattade pengar från början, så hade bubblan aldrig blivit så stor. Det förmenta "stödet" till folks räntebetalningar har bara gjort, att man haft utrymme att buda högre. Så räntebetalningarna för folket blev kanske lika stora i alla fall. Bara bankerna har varit vinnare på "hypotekiseringen" av det allt högre värderade bostadsbeståndet.

Varför tycker jag inte att man ska subventionera hushållens räntor? Nå, ligger inte förklaringsbördan på dem som VILL subventionera. Detta är ju subventioner som främst går till högbelånade villaägare i Stockholms rika stadsdelar. Måste jag verkligen motivera varför jag inte vill subventionera sånt.

1) Hushållens räntor ÄR privatkonsumtion
2) Privatkonsumtion ska betalas med skattade pengar

Ja, detta skulle slå hårt mot Danderyds högbelånade villaägare. De skulle få betala sina bankräntor fullt ut själva med skattade pengar. Jag säger därför att avdragen bör fasas ut över ett antal år. Man ska också respektera att folk anpassat sig till det system som rått.

Men att vara konsekvent och föreslå avskaffad kapitalbeskattning klarar du inte av att vara. Du vill bara snika åt dig folks kapitalinkomster men vill inte att de med kapitalförluster ska få motsvarande avdrag. Det finns inga gränser för girigheten hos socialister.

Och nej, hushållens räntor är inte i sin helhet konsumtion, det har jag redan berättat för dig.

Ursprungspremissen är att Kalles bostadskostnader går upp med 5000kr för att räntan stiger. Inte för att han konsumerar mera.

Men även om du tar SMS-lån med hög ränta för att köpa en soffa så hade det varit en bättre affär för staten om du hade lagt hela beloppet på att köpa en soffa och en pall istället. Eftersom även SMS-lån täcks av ränteavdraget, och ränta som sagt är momsbefriat.

Imorgon kan vi då se fram emot siffror från SCB angående bankutlåningen i november.

Du klarar fortfarande inte att tänka i ett led till och fundera på vad långivarens ränteintäkter leder till. Tror du dessa pengar bara går upp i rök?

Det var väldigt vad du tjatar om dina två punkter. Dessa är inga självändamål. Säg vad du vill åstadkomma istället.

Tycker du lägre priser är ett självändamål? Varför

Jag får det till att du är ute efter någon form av fördelningspolitik där du tar från de som har dyra bostäder och ger till någon annan. Antagligen till dig själv. Rätta mig om jag missförstått.

Det jag tycker är lite märkligt är att du vill att udden av din skattehöjning ska riktas de som har stora lån. Enligt SCB är det personer runt 40 år med barn. Inte mot de som har mest pengar eller flottas bostad. Vore det inte bättre med en fastighetsskatt? Det skulle slå mot alla ägda bostäder. Inte bara mot de individer som har det tightast.

Som jag förklarade tidigare så är ränteavdraget ett resultat av balans och likabehandling i skattesystemet. En förändring innebär att man tar köpkraft från en demografi och ger till en annan. Om du vill göra en fördelningspolitisk förändring då behöver du förklara den moraliska grunden i att punktbeskatta en grupp och förklara vem du ska tilldela köpkraften och varför.

Hushållen ska betala för sin privatkonsumtion, inklusive hyror och räntor, med skattade pengar. Punkt.

Detta är grundprincipen. Sedan finns det bostadsbidrag och annat om man vill rikta stöd mot någon speciellt utsatt grupp.

De som vinner mest på dagens ränteavdrag är de med de största lånen.

---
TV-inslag om frågan (upplagt) 25 mars 2015

Miljonärerna är vinnare på ränteavdragen Magdalena Andersson
https://www.youtube.com/watch?v=uckoCgsY8cA

=>
Tänk om de ändå hade AGERAT...

javisst men det är ju inte det som diskuteras, det som diskuteras är att löntagare får göra ränteavdrag trots att de HELT SAKNAR KAPITALINKOMSTER.

normalt folk har inte 100.000 kr per år i kapitalinkomster

Ert problem är precis det här. Att ni alltid tar till ”ett extra led” än det ni jämför mot, för att få ihop beräkningen.

Det kan ju inte vara helt omöjligt att förstå att varor med olika momssats har olika lönsamhet för staten. Man kan ju fråga sig varför vi överhuvudtaget har moms om det inte påverkar skatteintäkterna.

Det är inget självändamål. Ekonomi är inte en religion.

Man sätter inte upp regelverk utifrån någon flummig princip. Man gör det för att man förväntar sig ett specifikt resultat. Vilket resultat förväntar du dig och varför är detta resultat bra?

Jag kanske missat detta i flödet.

Jag vill se hela flödet från privatperson till privatperson för att sluta cirkeln. Sedan får ni lägga på hur många mellanhänder ni vill.