Regeringen inför samtyckeslag

Har du lyssnat igenom det?

Har redogör för att kraven på bevis i sexual och relationsmål redan idag sätts så lågt att det inte fungerar att hålla de typerna av mål i Sverige. Det går rakt emot det du skrev om att Sverige aldrig skulle tillåta det hända. Det har redan hänt.

Snart kliver Sverige upp på #1 våldtäktsstat, våldtäkt ifall man byter samlagsställning vad i helvete.

Nej, lyssna till det han säger. Han påstår att man har dragit ner beviskravet, inte infört omvänd bevisbörda.

Ja videon spelades in innan detta förslag så han uttalade sig inte om det. Han sa att redan innan detta är beviskraven så lågt ställda att det i praktiken kan räcka med kvinnans ord och viss stödbevisning som inte styrker något i sak. Sådant kan vara att kvinnan har berättat för andra att hon blivit utsatt.

Så obefintlig rättssäkerhet är det i dessa mål enligt honom att han för fram tanken på att inte pröva sexualmål i Sverige utan istället i Danmark.

Nej, han sade ord mot ord.

Vadå nej, vad säger du nej till?
Ta detta på lite allvar, läget är redan extremt i Sverige på det här området.

https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_regarding_rape

Det är ett brott redan idag om personen säger nej, visar att den inte vill, är i utsatt ställning(påverkad, onykter, medvetslös, sjuk eller i beroendeställning)
Mitt sexliv är jag fullt nöjd med, även mina partners brukar vara nöjda...
Så du har med andra ord haft sex på ett sätt som med den nya lagen skulle kunna ge dig fängelse för våldtäkt...känner du dig som en våldtäktsman?(eller kvinna om du nu är det)
Har du läst vad som skrivs om förslaget?
Min flickvän är pigg på oralsex och hon skulle nog kunna suga kromet av en dragkula...hon utför gärna oralsex för att sedan kliva på för att rida, detta utan att fråga eller att jag har sagt eller på något sätt visat att jag vill att hon skall rida.
Med detta lagförslag så kan jag alltså skrika våldtäkt och hon skall i fängelse...
Fattar du hur jävla illa detta förslaget är för den som vill ha sex som är bättre än att att åtnjuta en tre timmar lång riksdagsdebatt?

Politiskt ordbajs i den högre skolan.

Sunt förnuft och tillämpliga lagar har funnits sedan länge.
Ingen politiker har någonsin vunnit några poäng genom att slå in öppna dörrar.
Men #metoo och miljöpartiets (och därmed regeringens) kippande efter överlevnadsluft har väl tvingat fram ännu ett nytt politiskt placebo-meddelande av svetsaren Stefan.
I tron att någon presumtiv väljare ska tro att en väsentlig förändring till det bättre ska ske.
I själva verket är det bara finlir och politiskt spel.

Det nya förelslagna begreppet "oaktsam våldtäkt" är ett rent skämt. Vad är i så fall "aktsam våldtäkt"?

Du tolkar det så. Någon annan tolkar det på ett annat sätt. En tredje på ytterligare ett sätt...
Är helt övertygad om att en massiv majoritet av män och kvinnor i Sverige redan vet vad samtycke till sex betyder och menas. Är du verkligen av en annan åsikt?

De som våldtar och sexuellt trakasserar någon vet såklart också detta. Men dom bryr sig dock inte om detta. Så inget vunnet där.

"Vi" kommer uppenbarligen inte veta vad som krävs vid sex."
Du har ju uppenbarligen inte en aning vad som krävs med denna nya samtyckeslag. Eller hur? I annat fall så får du nu en ny chans att förklara vad det betyder. Varsågod.

"Men snälla det var några exempel på när den du ska ha sex med är aktiv. Ska jag räkna upp alla aktiva handlingar som sker vid normal sex blir det en sexnovell. Svara gärna på frågan istället! Vad är samtycke?"

Det är väl pudelns kärna. Vad är samtycke?
Ta av sig skjortan och bh och följa med en person in på hotellrummet är troligen ej i juridisk mening samtycke. Hur vet du att mannen eller kvinnan vill ha sex enbart på grund av dessa premisserna?
Kroppsspråk kan tolkas olika av olika individer. Så du subjektivt tolkar en människas kroppsspråk/intentioner kan tolkas olika av en annan individ.

Självklart ska sex mellan två personer ske under samtycke från båda två personerna. Är väl ingen frisk människa som inte håller med om detta. Men jag ser inte var skillnaden mot tidigare lagstiftning är?
Det var förbjudet att våldta någon tidigare också. Det var brottsligt att ha sex med någon mot dennes vilja eller samtycke även innan. Så vad är skillnaden som de så stort slår på trummorna med?!

Huruvida bevisbördan med detta kanske läggs mer på den åtalade har jag ingen aning om.
Men om så är fallet så är det såklart rättsvidrigt! Du som åtalad ska bevisa att du är oskyldig!
Den typen av juridik tillämpar man i diktaturer inte i demokratier. Om nu så skulle vara fallet...

Hur går man då vidare med gruppvåldtäktsvågen som sprider sig i dom mångkulturella no go zonerna??

Som sagt, länka gärna till en källa som visar på att lagen i fråga kommer att innebära en omvänd bevisbörda. Jag vet att du inte kommer att länka till en sådan källa eftersom den inte existerar, med andra ord spekulerar du bara. Sargon De Basso påstår att beviskraven är lägre, inte omvända. Lägg ner detta nu, tack!