Citat:
Det är egentligen utsiktslöst att föra en diskussion med ett feministcyklop om evolution och biologi. Förnuftiga människor begriper i alla fall att evolutionära former som inte finns kvar är utdöda.
Så om den matriarkala bonobon är ”perfekt”, varför är den och inte den patriarkala schimpansen utrotningshotad? Att du inte begriper att en arts vidare ”speciation” i underarter utgör ett tecken på livskraft var ju föga förvånande.
Jo, visuo-spatial förmåga har visst med det att göra. Den underlättar nämligen allt abstrakt tänkande. Det är du som är för korkad för att begripa det.
IGT-test visar klart och tydligt att kvinnor inte har samma förmåga som män att ta de bästa långsiktiga besluten. Rent psykologiskt är testet ett av de mest välkonstruerade som finns även om du i din enfald inte fattar det. I andra sammanhang skulle en inkonsekvent feminist som du framhålla kvinnors aversion mot risker som något positivt. Det är samma egenskap som ställer till det för kvinnor i IGT-testet. Kvinnor klarar nämligen inte kortsiktigt negativa utfall för att hålla fast vid långsiktigt gynnsamma beslut. Men då tycker du förstås inte att egenskapen var rolig längre.
Sen förstår jag varför du ständigt försöker avleda uppmärksamheten från din verkliga akilleshäl. Att du som feminist systematiskt klamrar dig fast vid ett flertal evolutionära ”loser” fenomen. Matriarkat, kommunism och jägar-och samlar samhällen. Innerst inne måste det smärta dig för givetvis vet du att historiens hjul över tiden aldrig går bakåt utan bara framåt.
Så om den matriarkala bonobon är ”perfekt”, varför är den och inte den patriarkala schimpansen utrotningshotad? Att du inte begriper att en arts vidare ”speciation” i underarter utgör ett tecken på livskraft var ju föga förvånande.
Jo, visuo-spatial förmåga har visst med det att göra. Den underlättar nämligen allt abstrakt tänkande. Det är du som är för korkad för att begripa det.
IGT-test visar klart och tydligt att kvinnor inte har samma förmåga som män att ta de bästa långsiktiga besluten. Rent psykologiskt är testet ett av de mest välkonstruerade som finns även om du i din enfald inte fattar det. I andra sammanhang skulle en inkonsekvent feminist som du framhålla kvinnors aversion mot risker som något positivt. Det är samma egenskap som ställer till det för kvinnor i IGT-testet. Kvinnor klarar nämligen inte kortsiktigt negativa utfall för att hålla fast vid långsiktigt gynnsamma beslut. Men då tycker du förstås inte att egenskapen var rolig längre.
Sen förstår jag varför du ständigt försöker avleda uppmärksamheten från din verkliga akilleshäl. Att du som feminist systematiskt klamrar dig fast vid ett flertal evolutionära ”loser” fenomen. Matriarkat, kommunism och jägar-och samlar samhällen. Innerst inne måste det smärta dig för givetvis vet du att historiens hjul över tiden aldrig går bakåt utan bara framåt.
så nu är jag en "cyklop" också, den var ju innovativ jämfört med sedvanliga marxist, hora och nazist.
jag lämnar till övriga att avgöra vem av oss som verkar ha evolution, dinosaurier, fåglar och
patriarkatets betydelse för den mänskliga evolutionen mest rätt.
nej vad de där kortdecks-testen mest visar är risktagning, och inte ett skit kring vår förmåga till långvarig planering, men vet du jag finner det inte ens mödan värt behöva ens försöka förklara detta för en tradig mupp som dig.
