Läskigaste filosofiska frågan

Du menar att det är vad som teoretiskt skulle hända om tillstånden uppnåddes vilket också är skälen till att detta aldrig kan ske.

Just det!

Evigheten i ett nötskal (försök att knäcka den nöten till jul, det skulle ju vara kul).

Det vi upplever nu är egentligen då (för några hundradels eller några millisekunder sedan och inte nu). Men vi upplever det som nu och det är ju enklast så. Så att inte nu blir då eller så!

Och vill man gå vidare borde samma princip gälle för rumslig utbredning. "Bakåt i tiden" strävar universum efter att bli oändligt litet och "framåt i tiden" strävar universum efter att bli oändligt stort.

Förmodligen är båda omöjligt av exakt samma skäl. Båda tillstånden skulle kräva oändligt med energi.

* Och för er med enkla invändningar, tänk på att tiden saknar absolut riktning och bara är en till dimensin på samma enhet enligt relativitetsteorin.

Nja! Alla tidsdimenssioner existerar samtidigt i rumstidens dimensioner. Men skulle man kunna färdas bakåt i tiden (d.v.s. snabbare än ljusets hastighet, vilket naturligtvis är omöjligt) då borde rummet i universum strävas att bli oändligt litet till slut och också bli ett svart hål (såsom) innan Big Bang, som troligen skapades av något annat supertungt svart hål i en annan dimension av verkligheten.

Men om något färdas närmare ljusets hastighet så krymper avståndet. Vid ljusets hastighet finns ingen tid och inget rum. Så om universum fortsätter att expandera till ljusets hastighet så kommer rummet att försvinna med all materia i ett svart hål. Enkelt eller hur?

Just det!

Det går inte ihop. Ty om Akilles börjar vid punkt A och sköldpaddan vid punkt B, kommer sköldpaddan ha nått punkt C när Akilles når punkt B, och punkt D när han når punkt C osv. Akilles kan alltså omöjligen hinna ikapp sköldpaddan.

Sätt dig ner med penna och papper och dubbla hastigheten (den rellativa) för varje steg. Du behöver inte göra många steg innan du ser att jag har rätt.

Nej, jag litar mer på Zenon än på en flashbackare.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument

Lite läsning för dig lille man.

Och? Inte kan jag bevisa varför - eller ens att - jorden snurrar kring solen, men jag tror tror på det för att klokare män än jag hävdar att det är sant. Att utgå från auktoritetsfigurer är inte nödvändigtvis fel, store man.

Men när en auktoritet påstår att all rörelse är totalt omöjlig pga ett resonemang du inte förstår varför han skulle vara expert på förutsättningarna för och det strider mot alla observationer du gjort i hela ditt liv då är det inte vettigt.

Eftersom det dessutom är det mest skrämmande du någonsin i hela ditt liv stött på i filosofi borde du vara beredd att åtminstone göra några enkla multiplikations och divisionsövningar för att se om killen är legit.

Du kan antingen inte mellanstadiematte eller så saknar du ett egentligt intresse.

Den läskigaste filosofiska frågan för mig är vad som händer efter döden.

Om det blir tomt och tyst så kommer jag aldrig mer uppleva. Om jag lever vidare så kommer existensen fortsätta sin evighet likt Sisofys som bär upp stenen till toppen för att rulla ner den och börja om igen.

Hur eller hur är detta läskiga och jobbiga scenarion men jag är samtidigt väldigt nyfiken på vad som kommer ske efter döden.

Varför är det läskigt när det blir tomt och tyst? Det var väl lika tomt och tyst innan du föddes också. Tyckte du det var läskigt då?