9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nanotermit är ett påhittat begrepp

Här är även en rapport skriven av Brent Blanchard, Senior Editor på Implosionworld.com och Director of Field Operations på Protec* Vibration Consultants - specialister på markvibrationer och demoleringar..

Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us, “We were all standing around helpless we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn’t know if another plane was coming but I never heard explosions like demo charges. We knew with the damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited, and a little later it went.”

http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

[....]


EDIT: * Angående Protec här ovan så är exempelvis även detta stycke om vibrationer intressant :

Protec was operating portable field seismographs at construction sites in Manhattan and Brooklyn on 9/11, and these seismographs were recording ground vibration throughout the timeframe of events at Ground Zero. These measurements, when combined with more specific and detailed seismic data recorded by Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory, help to provide an unfiltered, purely scientific view of each event.

The only scientifically legitimate way to ascertain if explosives were used is to cross- reference the fundamental characteristics of an explosive detonation with independent ground vibration data recorded near Ground Zero on 9/11. Fortunately, several seismographs were recording ground vibration that morning, and perhaps more fortunately, all available data is consistent and appears to paint a clear picture.

Seismographs at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, recorded the collapses of WTC 1, 2 and 7. This data was later released to the public and currently appears on their website. Additionally, on 9/11 Protec field technicians were utilizing portable field seismographs to continuously record ground vibrations on several construction sites in Manhattan and Brooklyn for liability purposes.

In all cases where seismographs detected the collapses, waveform readings indicate a single, gradually ascending and descending level of ground vibration during the event. At no point during 9/11 were sudden or independent vibration “spikes” documented by any seismograph, and we are unaware of any entity possessing such data.

This evidence makes a compelling argument against explosive demolition. The laws of physics dictate that any detonation powerful enough to defeat steel columns would have transferred excess energy through those same columns into the ground, and would certainly have been detected by at least one of the monitors that were sensitive enough to record the structural collapses. However, a detailed analysis of all available data reveals no presence of any unusual or abnormal vibration events.

Jaha, men frånvaron av registrerade seismografiska bevis för explosioner kan naturligtvis inte vändas till motsatsen.. Dvs: Att samtliga seismologer och seismografer från 9-11 entydigt visar att det inte var några explosioner kan givetvis inte användas som bevis för att det ändå var explosioner bara för att det eventuellt finns en möjlighet att läsa fel...

Fast det är ju inte det som är argumentet. Argumentet är fortfarande att planet manövrerade på ett sätt som normalt sett endast ett stridsflygplan manövreras.

because of his use of terrain recognition for navigation.

Vem är Eddy Shalev?

Lille timide Hani Hanjour som enligt samtliga andra flygskolor, flygbolag och instruktörer inte ens kunde flyga ett litet enmotoriskt Cessna.

Näää. Det finns ingen manöver som utfördes som inte går att utföra även med ett civilt plan om man tittar på grafiken. Du måste ha missat min länk. Ljug alltså.

Vad är det som du inte fattar. Flygledaren säger att ”det såg precis ut som” ett stridsflygplan när det manövrerade synligt på radarn, inte att det ”helt säkert” var ett stridsflygplan.

Vad är det som du inte fattar. Flygledaren säger att ”det såg precis ut som” ett stridsflygplan när det manövrerade synligt på radarn, inte att det ”helt säkert” var ett stridsflygplan.

Hur lyckades han se det? En prick på 10 pixlar som åker svinlångsamt över skärmen med en masa text på. Satt han och klockade om pixlarna rörde sig 100 pixlar på 3min och därför måste ha varit stridsflyg?

Han? Hon och alla andra flygledare i kontrollrummet:

Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'"

Fast de måste väl vara klåpare de med, eller hur.


Edit: http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

Det saknas en liten bit på det citatet, nämligen hennes avslutande förklaring:
« The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane » says O'Brien. « You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. »

Att man inte normalt flyger så vårdslöst med passagerare ombord är knappast förvånande.
Hon har t.o.m skrivit ett långt brev om vad hon anser om att plocka ut hennes citat ur sitt sammanhang på det viset:
Mr. Meyssan's book "9/11: The big Lie" states that on September 11, 2001 I and my fellow air traffic controllers at Dulles airport had "no possible doubt" that the plane we saw approaching Washington, DC, which subsequently crashed into the Pentagon, "could not be a commercial airliner, but only a military aircraft" because of its speed and maneuverability.
In the manner Mr. Meyssen took my statements from context and arranged them to support his theory, his conclusions are a blatant disregard for the truth.
http://www.911myths.com/index.php?title=Danielle_OBrien

Jag ser fortfarande inte hur ”it’s unsafe” på något sätt skulle ta udden av argumentet. Hon och alla andra trodde det handlade om ett militärt plan givet att trafikflygplan NORMALT inte flyger på det sättet hon beskriver. Skälen till det är mycket riktigt att det både är onödligt, mycket svårt, riskfyllt och därför, ”unsafe.”

(Jo, jag vet att du slaviskt upprepar argumenten från det internationella debunk-samfundet. Du har lika fel ändå.)

Att återkommande bli anklagad för att ”ljuga” trots att man inte ”ljuger” är något som måste bemötas med sanningen varje gång det sker. Att lämna det opåtalat kan missförstås och ses som en bekräftelse på att anklagelsen har stöd i verkligheten.

Så, jo, SnakePlisssken, varje gång du påstår att jag ”ljuger” så har det istället visat sig vara du som står för ”ljugandet”. Att det inte verkar bekomma dig särkilt mycket ser jag som tydliga tecken på att du är en mytoman, som gillar att just, ”ljuga”.

Är det så illa, SnakePlisssken?

Då ska vi se:






Jo, jag har också skrivet enbart ”sinsemellan oberoende instruktörer” vid enstaka tillfällen men räknade med att ingen skulle tvivla på vad jag faktiskt menade givet alla gånger jag formulerat mig mer utförligt, illustrerat med citaten ovan.

Fast nu är det ju lite så med dig, SnakePlisssken. Har du inga substantiella argument i sakfrågan så är inte du som är den som backar för lite ordmärkeri och falska anklagelser om att motparten ljuger.

Jag är till skillnad från dig helt övertygad om att den genomsnittliga läsaren ser sådant här direkt och fäller domen därefter. Att inte du själv inser det tillskriver jag din sociala miljö, där ryggdunkandet är viktigare än sanningen och intellektuell heder.

Själv, när jag är osäker på vad motparten menar, så frågar jag. Allt för att föra diskussionen framåt i produktiv anda.

Motsatsen till vad som driver dig.

Återigen. Om jag avser att citera någon eller några exakt ord för ord så använder jag citattecken, indent eller forumets citeringsfunktion. Om jag däremot vill ange kontentan, den enda rimliga slutsatsen, av vad någon säger/skriver, så är min av dig kritiserade formulering helt korrekt. Självklart måste jag förklara precis hur jag kom fram till det om någon ber om ett förtydligande.

Men det är ju inte riktigt ditt MO, eller hur. Du brakar hellre på med att jag ”ljuger” eftersom du likt en imbecill ser en chans att till varje pris ”vinna ett argument”. Att detta i sin tur trasar sönder varje spår av en vettig civiliserad diskussion är dessutom en bonus, eftersom du vet vad som händer med din respektive ståndpunkt om någon tillåts syna den om än så lite närmare i sömmarna.

Så här långt har du återigen huggit i sten, SnakePlisssken. Börjar bli rätt många gånger nu, eller hur.

Fast även här har jag varit mycket noga med att titt som tätt skriva: samtliga andra sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer UTOM Eddy Shalev + certifikaten.

Har du missat även det?

Fast faktum kvarstår, din stackare. Samtliga flygskolor/flygbolag/instruktörer UTOM Eddy Shalev + certifikaten SÄGER att Hanjour inte kunde flyga, alls (i.e. slutsatsen av vad de säger = Hanjour kunde inte flyga, alls).

Eftersom dessa omdömen är sinsemellan oförenliga så måste någon inte vara sanningsenlig. Jag menar som sagt att Eddy + certifikaten ljuger. Dels för att de är i massiv minoritet och dels för att det finns mycket plausibla motiv till det. Något som helt saknas i den andra gruppen. Se förklaring i upprepade inlägg en bit bak itråden.

Där rök den ”lögnen” också.

Se ovan.

Det du inte fattar, SnakePlisssken, är att om du som jag inte kan förena alla dessa omdömen med att Hanjour trots allt kunde flyga, så är det likställt med att säga att det de egentligen säger är att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Det är det här som du låtsas som du inte fattar.

Se ovan.

Knappast. Jag har återigen visat hur du istället för att bemöta mitt inlägg i sak, märker ord och kräks ur dig falska anklagelser om att jag ljuger.

Speaks volumes, som sagt.

Som sagt, jag vet att du förstår precis vad jag menar utan att behöva peta in fetad text och jag vet varför du trots det tolkar loss lite som du känner för, för att därpå kräkas ur dig anklagelser om att jag ”ljuger”.

Rubbet av det av mig fetade har jag tydligt förklarat i alla de inlägg och all den text som du väljer att INTE citera, eftersom du då hade stått med byxorna nere.

FYI, du står trots det till slut med byxorna nere. Igen. Dra upp dem och gå här ifrån. Det är genant för oss andra.