Trump ger order om ny månlandning

Ser inget värde i att upprepa månprojektet en gång till. Resurser lär ju inte finnas till både mån- och Marsprogram samtidigt så Marsprogrammet kommer ju i så fall sannolikt inte igång förrän efter månprogrammet är avslutat.

Bättre då att man fokuserar på att ta människan till Mars direkt, kan jag tycka. Tror heller inte intresset för månen är särskilt stort bland befolkningen, att göra om samma sak en gång till kommer sannolikt bemötas med ett "mäh" och ett axelryck av de flesta.

Människan har redan varit på månen och upptäckt att den bara är en sten med grus på. Vad ska vi med den till? Nej, sikta på Mars direkt istället. Med de tiotusentals miljarder som man kommer kunna spara in på att skippa ett nytt månprogram med tillhörande månbas så kommer man kunna nå Mars betydligt tidigare.

Finns en hel del resurser på månen som man i flera omgångar debatterat att försöka utvinna.

Det finns en del saker man kan hävda är till fördel och ha en bas på månen.
Likväl det finns annat som talar emot en bas på månen.

Och vad man sen väljer, kommer väl av vad man väljer för sätt och åka dit med.
Som storlek på skepp, för bara ta en sak så blir man väldigt begränsad och åka direkt till mars pga så mycket bränsle(tyngd) behövs för lämna jorden.
Som tar vikt ifrån saker man kan ta till mars.
Visst man kan ha egna förarlösa farkoster med material till mars, men nått säger man behöver dessa ändå.

Men först får man räkna ut vad som ger en mest, en där är det till en nackdel med ta via månen skulle jag tänka mig.
Då det borde bli en rätt betydande kostnadsökning, men en massa extra raketer med material är inte billigt det heller.

https://www.popsci.com/blog-network/vintage-space/apollo-rocketed-through-van-allen-belts#page-4

Som sagt man kundr lösa det då. Men inte idag..

Det där med bränsle visar att du inte är insatt över huvud taget. Har du ens tittat på Spacex transportsystem.Om man skulle använda det konceptet så spelar tyngden ingen som helst roll och de blir betydligt dyrare att först ta sig till månen. Inget emot att de gör en ny färd till månen, av olika anledningar. Elon musk har själv frågat sig varför vi inte har en ännu inte har en månbas.
Mest för att testa tekniken, och har resurser om flera av de stora företagen sammarbetar. Även för att visa att man fortfarande kan och i entertainment syfte, betydligt fler är intresserade än vad deprimerade vänster-töntar försöker övertyga sig själva om.
Du hoppar som alltid in i dessa trådar efter en stund och visar som vanligt hur lite du vet.
Om något så kan du väl läsa på om de olika föreslagna koncepten att ta sig till Mars. det enda du gjort är att youtubea naturresurser på månen och trodde dig vara smart med att påpeka att det finns HELIUM-3.
Du fattar väl själv också att man inte kommer ta allt material på passsargerar skeppet och att det redan är bestämt att ¨först skicka obemannade "cargo ships" hur idiotisk får man vara och då är jag själv inte specielt påläst.

Jag tror inte riktigt du förstår hur rymden fungerar. Tänk på det.
Du är på en distans som är mer än ca 9 jordklot från det som krävs för att du ska kunna andas och upprätthålla din kropp vid liv.

ordens omkrets är ca 40 600 km, avståndet mellan jorden och månen är mellan 363 000-406 000 km. Som jämförelse är det ca 78 340 000 km till Mars (beroende på hur planeterna står i relation till varandra). En resa runt hela jorden utgör 0,05% av en resa till Mars och 11.18% av en resa till Månen. Man måste alltså resa jorden runt ca 10 gånger för att ta sig till Månen och ca 2000 gånger (!) för att ta sig till Mars. Båda dessa i en miljö som saknar allt som gör att man kan hålla sig vid liv.

Rymden är överhuvudtaget ingen plats som passar människor. Minsta fel och du är helt utom räddning. Vi som människor har t om det inte helt lätt att bo på Antarktis där det finns både syre, atmosfär och allt annat som bör göra detta i relation till att resa i rymden oerhört trivialt.

Det som hände på 60-talet var att man inte bara sa att man skulle göra något utan att man lovade att man skulle göra något; man krävde att detta skulle ske och att detta skulle ske i en direkt närtid. Trump har inte lovat och garanterat att ha folk på månen 2018 t ex. Det är en gigantisk skillnad på att säga att "Vi ska skicka folk till..." och att säga "Jag svär och lovar att vi kommer att göra detta inom 2 år". Det första kan tolkas som politiskt skitsnack, det andra blir väldigt knepigt att backa från och har dessutom en tidsram som kräver att det görs saker *NU*.

Det vore underbart om Trump istället skulle ha sagt "Jag lovar och svär att vi kommer att sätta vår fot på Mars senast januari 2019 och vi kommer att ställa om hela samhället i syfte att nå detta mål". Det skulle vara ett mål som skulle kräva att NASA gick från 0,5% i budget till 25% rakt av och att man skulle behöva göra omfattande förändringar inom det statliga. Något som alltså inte skulle kunna gå att mygla bort i ett senare skede eller skylla på saker som "politiska omständigheter" och annat trams. Detta då projektet i sig skulle kräva så mycket att man väldigt fort skulle kunna se om det fanns någon sanningshalt i det.

Den projekterade tiden från idé till uppskjutning för en resa till mars ligger annars på runt 7-9 år om jag minns rätt. Det går sjukt segt.

Det handlar naturligtvis inte om att "upprepa månprojektet" utan mer om att börja utnyttja månen i vinstdrivande syfte. Kina har t.ex. klargjort att de siktar på en bemannad bas på månen för att utvinna Helium 3 (Professor Ouyang Ziyuan, the chief scientist of the Chinese Lunar Exploration Program (CLEP), has said that the Moon is so rich in He-3, that this could “solve humanity’s energy demand for around 10,000 years at least.” ) http://www.spacesafetymagazine.com/space-on-earth/everyday-life/china-helium-3-program/

Är inte insatt i He-3 men det bör finnas diverse metaller som jordartselement på månen som kan bli lönsamma att utvinna; en del t.o.m. tillgängliga i dagbrott (som titan). Kanske kan man hitta någon lithium-tillgång, vilken skulle kunna ta oss över "peak lithium" på jorden?

Vart Trumps månprogram leder till får framtiden utvisa; men att USA skulle sitta och titta på medan Kina bygger gruvor på månen är inte särskilt troligt.

Man kan föreställa sig robotiserade gruvor som utvinner och anrikar metaller och annat, vilka har ingen eller mycket låg bemanning. Att sedan skicka varorna till jorden skulle kunna göras billigt. På månen slipper man bekymra sig om miljöproblem och nedsmutsning eller brytningsrättigheter. Det är bara att börja gräva och processa. Inga problem med klimatförändringar eller sura grannar. Och när det skall skickas till jorden är säkerhetskraven betydligt lägre om man slipper människor som skall åka med.

För rymdobservatorier och som bas för vidare utforskning och kolonisering av rymden är månen ypperlig. Här kan man bygga ihop hela farkoster i lugn och ro och begränsningarna i vikt för att lämna atmosfären är minimala jämfört med jordens.

Det blir bra. Trump har - med stark inverkan från Pence (vicepresidenten) - planerat detta från det att han blev tillsatt (bl.a. i ett vetenskapligt råd där bl.a. Elon Musk ingick/ingår).

Dessutom är sådana här projekt spännande. De engagerar ett helt land, ja en hel värld, och tvingar fram nya innovationer och ger samtidigt en spännande värld att leva i. Att veta att det just nu är människor på månen som t.ex. bryter och renar titan, att det byggs en marsfarkost på månen osv. Det blir kontinuerliga streamingar från Månen, ungdomar intresserar sig för naturvetenskap och teknik, nya karriärvägar osv osv. En ny pionjärtid föds!

Idén är intressant. Men myndigheter om rymdprogram är lite förlegat. Men det kan fungera om man samarbetar med privata aktörer, t ex Musk. Rymden är framtiden. Men en bemannad Marsresa lär inte ske före det finns en månbas.

Där får du nog bidraga med någon förklaring(länk) som berättar varför flera ton bränsle inte påverkar tex förmågan att ta med sig mer material på resan.

För mig är helium 3 och den framtida användningen där och allmänkunskap för mig.
Men trevligt med en ad hominem i tron det skulle vara ett argument för din sak.

Och ja, jag har inte full koll, då jag inte följt såna här saker på åratal.
Men villig och få länkar som berättar att det inte har någon större betydelse för lastförmågan till mars och starta från jorden.
Att man kan ta sig till mars ifrån jorden, det har jag inga invändningar alls emot.

Och vart sa jag att vi måste ta allt material på farkosten som människor reser till mars med?
Det jag säger är att man kan ta mer om man gör ett stopp i rymden(docka) eller månen.
Och att man kommer ändå få ha obemannade transporter av material ändå.
Allt detta fanns redan i det tidigare inlägget, om än mer ytligt.

Klarar du av att svara utan ad hominem, lägga orden i munnen liknande saker och annat trams.
Eller är det enda sättet du klarar en diskussion?
Jag har inget emot du rättar till felaktigheter, men denna som bränsle får du vackert förklara med länk för visa denna vikt inte har betydelse på fraktkapaciteten.
Att det blir dyrare, det är inte frågan, även om det är en aspekt och hantera.

För det första är jag skeptisk till att bedriva rymdprogram i kommersiellt syfte. Vill privata företag göra det så absolut, om de anser sig ha resurserna för det. Sedan är det upp till resten av världen att bedöma om ett företag kan hävda rätt till månen och dess tillgångar hur som helst.

Men NASA och statliga rymdprogram bör ha ett bredare perspektiv än utvinna naturtillgångar. De ska försöka lösa de stora frågorna, hur vi koloniserar nya planeter och färdas genom rymden. Risken är ju stor att vi behöver lämna jorden någon gång och då har vi inte så stor nytta av en urholkad måne.

Jag tvivlar också på att gruvdrift på månen kommer väcka någon större entusiasm bland befolkningen. Månlandningen var stor för att det var första gången människan besteg en annan himlakropp. Gruvdrift på månen är sannolikt inte lika upphetsande.

Att människan besöker en annan planet för första gången, och blir första kända livsform som koloniserar en annan del av rymden - DET kommer väcka entusiasm och en pionjäranda. Det är det NASA bör satsa fullt ut på snarare än låta ett nytt månprojekt komma i vägen.