Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ensam skall hon vara och förbli.

Ur artikeln, angående att JM släppt vårdnaden om AG, så säger hennes advokat: – Hon (=JM) har inte uppfattningen att hon skulle vara olämplig (=som förälder). Det är bara för att det ska vara enklare och smidigare, eftersom hon fortfarande har restriktioner.

JM anser alltså att det, t ex, är lämpligt av en förälder att be sitt barn ljuga för polisen. Lille A, 11 år, skulle säga att han och mamma var hemma hela mordkvällen och kollade på film, för om han inte ljög för polisen skulle familjen splittras. A har sedan beskrivit lögnen som "en klump i magen som ville komma ut.” TVI vilken jä-la förälder.

Självklart kan hon inte begripa vad som är fel. Hon vet vad hon har gjort, men ser det enbart som en nödvändighet i det prekära ekonomiska läge hon var i då hon begick brotten, men som hon inte kommer erkänna, i alla fall inte som brott. Hon vet att andra inte tycker som hon, men de är bara idiotier i hennes ögon.

En sån som hon har ö.h.t inte samma tankar och referensramar som vi "vanliga" har. Hon kommer förmodligen heller aldrig att inse det. Bara det faktum att hon sitter inne för mord och mordförsök och en massa andra brott som hon troligen blir fälld för, så tycker hon inte det är någon anledning att inte få träffa sina barn.

Hon förstår inte, och det där med barnen är bara en förevändning - det enda hon har att hålla sig kvar i nu, och att de ska hjälpa henne tycker hon helt säkert. Därför har åklagare Wenna stoppat såna besök innan domen har fallit, vilket är mycket förnuftigt.

Att AG har flyttat hem till pappa och tvillingarna är i fosterhem är bara bra. Men jag undrar hur hennes vuxna barn mår. Hoppas de kan gå vidare mot bättre liv nu. Jag hoppas de får all hjälp de behöver.

Frågan är om de skriver korrekt svenska eller inte:
Uppspelning av förhör från tingsrätten med två målsägande samt förhör med tilltalad
betyder att de ska ha förhör med tilltalad. Om de bara ska spela upp förhör i tingsrätten borde det stå:
Uppspelning av förhör från tingsrätten med två målsägande samt av förhör med tilltalad

Bäst att fråga först.

EDIT:
Jag ser nu att de för dagen efter skriver:
Dag 17, 20/12 Förmiddagen ägnas åt fortsatt uppspelning av förhör med tilltalad

Detta talar för att de inte kan svenska och att den 18/12 helt ägnas åt uppspelningar. Då stryker jag detta evenemang ur min almanacka och gör något roligare !

Var inne och kollade igen. Grunnade på det där och kom fram till samma slutsats som du.= uppspelning av förhör o från TR och förhör med tilltalad...

Får väl ringa och fråga så jag inte åker dit i onödan.
:-)

Om JM ska få träffa barnen handlar nog inte bara om "lämplighet" som förälder eller ej. För att få träffa dem krävs vanligen inte så mycket. Men jag är helt med på de bedömningar som görs eftersom det nog kan bedömas som olämpligt att de ses much innan slutlig dom fallit. Detta eftersom JM ej har erkänt och är farlig för dem i sin manipulation och/eller kanske även för att hon erbjuder en sorglig uppsyn. Vad allt det kan vara. Under mer normala omständigheter skulle jag inte invända mot besök, men här har hon tagit livet av familjemedlemmar, ja, de som skulle ha stått henne allra närmast ur (ur offrens perspektiv i alla fall), och använt andra (ur hennes persp) för att ta livet av de förra. Det sänder inga bra förebilder om hur man umgås o löser problem som mänsklig varelse. Och måste vara djupt skakande för alla.
Så nej, hon är inte lämplig.

Om hon "släppt" vårdnaden om AG – vad det nu exakt innebär här – så betyder väl det att pappan gjort en framstöt och krävt ensam vårdnad och någon form av utredning om hennes lämplighet. Och då kan hon ha sett sig nödgad att tills vidare ge upp vårdnaden istället för att hamna i en rättstvist där hon möjligen fråndöms vårdnaden permanent, och i väntan på vilken vårdnaden ändå skulle ligga hos pappan. Från hennes synvinkel som "odömd" och "oskyldig" så är det ju också logiskt.

Man brukar inte fråndömas vårdnaden mot sin vilja, det är svårt, och i många fall inte vare sig det önskade eller mest optimala, utan bara boendet (vilket känns ssk. logiskt i JM:s fall), men i JM:s fall kan man nog hoppas på ett undantag.

Jag läste artikeln nu. Det mesta är iofs gammal skåpmat. Och inget att höja på ögonbrynen för.

Så här skrivs det: "I veckan gav Johanna Möller upp vårdnaden om ett av sina minderåriga barn efter en ett år långt tvist. Arbogakvinnan går med på att barnets pappa ska få ensam vårdnad."

Så hon har sannolikt givit upp vårdnaden för att slippa ett domstolsutslag som fastslår hennes olämplighet. Det torde betyda att hon i princip kan begära att få återta (gemensam) vårdnad när saker i hennes tillvaro har förändrats till det bättre (vilket en olämplighetsdom inte skulle ge utrymme för lika bra). Formellt sett så skulle ju ett plötsligt frikännande etc. kunna göra JM kapabel igen, men där är vi ju inte och dit kommer vi inte komma.

Resten är formaliteter som ska tröskas igenom.

Med JM:s historik som förälder, med uteblivet erkännande av brott där hennes barn kan ha involverats, med mord på en av barnens fäder, och i väntan på dom så lär inte rättvisan bjuda JM på ngt annat än torra, maskintillverkade saffransbullar, som bäst. (Annat än de hon så gärna bakar själv!) Och varför skulle de? Hon har saker att göra reda för som rör hennes inblandning av barnen i hennes mordaffärer. Där hon velat att de ska lita på henne till "100 procent". Det håller förstås inte att påstå att barnen behöver träffa henne. De "hade behövt det", men det är ju helt hennes förskyllan att så inte kan ske.

Men hon måste ju få framföra sin åsikt, så att den kan vägas till sitt rätta värde.

God jul på er förresten! Apropå ingenting.

Stämmer. Sen är frågan också: Vill barnen verkligen träffa henne? Eller är det hon som kräver att få träffa dem? De ska inte tvingas att träffa henne om de inte vill. I mina ögon är det en självklarhet.

Så som det ser ut, ja, absolut.

Det kan mycket väl vara så, man kanske rent av kan förutsätta det, att barnen uttryckligen inte vill träffa henne, men att det inte kommuniceras utåt eller till JM.

Att sen kommunikation från JM som försöker appellera till och hålla vid liv en intimitet och gemenskap som hon svikit och som inte är praktiskt möjlig att upprätthålla och som leder dem fel är inget att säga ngt om. Det spelar i det hänseendet ingen principiell roll heller – om hon skulle släppas fri om någon månad så kan hon ju ta upp bekantskapen igen. Men inget talar ju för det. Barnens behov är "igår", inte nästa vecka eller om ett halvår.

Kan tänka mig att det skulle vara väldigt förvirrande och uppslitande för tvillingarna att tvingas möta JM i fängelset. De behöver lugn och ro och den trygghet de förhoppningsvis har funnit hos fosterfamiljen. Samt stackars mellanpojken, han kanske rentav är orolig. rädd för att träffa JM. Inte minst pga sitt vittnesmål.

Jojo...... barnen kommer säkert att tacka mig, men särskilt dig, för all uppmärksamhet på flashback.
Vad var det nu dom hette ? Och vad var det dom var skyldiga till ?

David och Julia Blomsterlund och Jafar Jafari.
Medhjälp till mord.

Asch so.... jag noterar.....