9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag skriver inte att det är ett citat av vad NIST skriver, jag menar att det är vad NIST verkligen säger/skriver när de utesluter SAMTLIGA vittnesmål om kraftiga explosioner, SAMTLIGA möjliga ljud av explosioner registrerade på videor med ett BLANKET STATEMENT som grundar sig på ett godtyckligt lägsta gränsvärde (130 dB) som man godtyckligt i sin tur påstår inte har upplevts av något vittne eller registrerats på någon video.

Den aktuella videon innehåller ljud av en smäll/explosion som NIST därmed avfärdar med sitt BLANKET statement inte kan komma från exploderande sprängmedel eftersom ljudvolymen enligt NIST är för låg.

Återigen, har jag för avsikt att direkt citera vad någon skriver/säger, i det här fallet NIST, så anger jag det tydligt i texten. Om inte, så är det min tolkning/deduktion/slutledning av vad som sägs som avses.

Är du osäker? Fråga.


Nej, jag har sedan kort efter attackerna väntat på att apologeterna av den dumma muslim-terroristerna-teorin ska använda samma måtstock i sin bedömning av de officiella ansvariga utredarnas propagering av samma teori, som av av kritikerna av samma teori.

1. Jag anger tiden ”16 år” eftersom apologeterna i fråga har varit i farten sedan dag ett.

2. Jag anger ”NIST” som representant för ansvariga utredare eftersom den myndigheten har haft huvudansvaret under merparten av samma tidsperiod och står för den slutliga rapporten.

3. Att NIST kom in i bilden först ca ett år efter attackerna är således inte på något sätt relevant för mitt argument just här. Men visst, jag hade kunnat skriva NIST ”& co” för extra tydlighet så att även begåvningsreserven i tråden förstår.

”Ljuger jag”? I helvete heller.

Det blev tydligt ganska omgående att NIST inte hade för avsikt att avvika från dumma arab-terror-personer-teorin som ju hamrades in dagligen in i det amerikanska folket och övriga världen, främst av MSM. Som sagt, apologeterna har funnits där från dag ett. Villiga. Beslutsamma. Aggressiva. Oresonliga. Fanatiska. Med dubbel bokföring som en mycket omhuldad del av sin verkltygslåda.


Här får du gärna presentera bevisen och om så, vad har det för betydelse för vad, menar du?

Som är tagna sekunderna innan kollapsen och under själva kollapsen? Länk?

Nej, det är inte trams, det är kritiska frågor med direkt bäring på ditt och NIST’s påstående att det inte finns några indikationer på explosioner från sprängmedel före och under WTC 7’s kollaps.

Det här är ett återkommande trick du använder dig av, SnakePlisssken. Att klippa och klistra i motpartens inlägg på sätt som tar udden av den massverkan som annars blir tydlig. Det är möjligt att du kortsiktigt vinner på det här och dina andra små trick, men på längre sikt är det givetvis helt förödande för din trovärdighet. Den börjar i dagsläget mer och mer närma sig noll.

En gång förlorad, förlorad för alltid.


Edit: Jag listar punkterna igen.

Du skrev:
- Det fanns exakt TVÅ personer inne i WTC 7 timmarna innan kollapsen, varav båda initialt vittnade om mycket kraftiga explosioner INNE i byggnaden.

- I övrigt har vi ett evakuerat nedre Manhattan med mycket få kvarvarande vittnen varav ett antal även de vittnar om mycket kraftiga explosioner i anslutning till kollapsen.

- Vidare, det finns minst TVÅ ytterligare videor som trots det stora avståndet med fullt av höghus i vägen som vid enkel filtrering även de innehåller möjliga registreringar av exploderande sprängämnen.

- Vidare så har vi videon från den kvinnliga reportern som intervjuar en småbarnsmamma där båda reagerar starkt och vänder sig om i riktning WTC 7 precis INNAN byggnaden börjar kollapsa samt att reportern skriker: ”this is it, this is it ... ”

- Hur många vittnen känner du till som uttryckligen säger att de trots sin närhet till WTC 7 INTE hörde några kraftiga explosioner från byggnaden?

- Att ett antal brandmän och andra vittnen på plats och efteråt, säger att WTC 7 ”is going to explode” och att WTC 7 ”is going to be brought down” och Silverstein som säger att ”they decided to pull it”, trots att byggnaden så dags sedan många timmar bakåt redan var ”pulled”.

- Att nyhetsreportrar felaktigt uppgav att WTC 7 hade kollapsat trots att det fortfarande inte hade hänt.


Är det allt det här och mycket mer därtill som gör dig så ”helt övertygad” att dina ”gissningsvis” inte på något sätt försätter din hjärna i kognitiv dissonans?

https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

De flesta är nog, precis som jag, ointresserade av ditt nyspråk och mer intresserade av att du ska börja svara på några av alla de utestående frågor du lovat återkomma till. Gör gärna det så ska jag läsa dina undanflykter..

Någonstans någongång har någon lärt dig (din mamma?) att det är helt ok att likställa något med något helt annat och därpå avfärda detta något som helt absurt.

Sitter det här så djupt i din svarta själ att du är helt oförmögen att se och hantera denna din vanföreställning i skenet av en godartad vuxens rationella tänkande? Har du prövat?

Här har vi ett annat exempel på din ytterst säregna ’logik’, som i sin formellt nedkokade form kan sammanfattas: ”Ju svårare manöver som flygs, ju sämre pilot”.

Nja, du gör ett ’logiskt’ hopp även här. Fråga istället varför någon pilot, oavsett hur skicklig, skulle välja en så ”onödigt svår manöver och att försöka träffa en i sammanhanget så liten yta, när hela Pentagons takyta annars hade utgjort ett extremt enklare och säkrare mål och samtidigt orsakat ofantligt mycket mer skada.

Det är således i själva frågeställningen du trampar snett, med känt resultat.

Återigen brakar du på med fulla spjäll utan att kontemplera ofta enkla och för oss andra, självklara nyanser. Om nu 9/11 inklusive attacken mot Pentagon var ett inside job så var givetvis höga aktörer inom den amerikanska militären inblandade. Eftersom Pentagon i huvudsak befolkas av höga militärer så får ”offra sina egna” en helt annan och ofta personlig konkret pregnans, till skillnad från det avsevärt mer abstrakta ”americans”. Militären har dessutom en mycket stark kåranda givet den livsfara jobbet i slutändan handlar om.

1. Minimalt antal från den konkreta personliga in-gruppen offras, eftersom Vedge 1 fortfarande till största delen var evakuerad på grund av förstärkningsarbetet.

2. Det militära toppgarnityret inklusive försvarsminister, Donald Rumsfeld, befann sig i rakt motsatt del av byggnaden = minsta möjliga risk att drabbas vid en horisontell inflygning i markhöjd mot motsatt sidas fasad.

3. Vedge 1 var som sagt nästan färdigställd vilket garanterade minsta möjliga skador på byggnaden i sin helhet.

4. De två militära enheter som trots allt hade personal i den delen av byggnaden bestod av revisorer och en enhet inom ONI som utredde allvarlig korruption i samband med bl.a. de över två tusen miljarder dollar som Pentagon enligt en skrattande Rumsfeld någon dag innan, inte kunde redogöras för i organisationens bokföring.

Det här är givetvis inga 100% bevis, men väl konkreta möjliga indikationer på möjliga motiv till den mycket omständiga och riskabla manövern, givet att det var ett inside job.

Alternativet, att lille Hanjour som ju inte kunde flyga, alls, trillade ner för trappan och krockade med en ”tant”, hoppas jag att vi lämnar därhän som ännu en tidlös anekdot från trådens egen lilla skattkammare, kurrekotte.

Som sagt ...

Och? Jag påstår fortfarande att du inte ens försöker att presentera relevanta argument till respektive snuff-video och varför denna på något sätt skulle utgöra någon form av underlag till någon form av refutering av det kriminalteknikern och den erkända experten på blodstänksanalys, Sherry Fiester (RIP) OCH de erkända experter inom samma fält som lovordar henne och hennes bok, skulle ha fel i sin metod och slutsatser.

Du försöker istället göra något helt annat.

Hur fan ska du ha det nu?

1. Är manövern med mål så svår att endast en usel pilot som Hanjour skulle ha valt den?

2. Är manövern med mål så löjligt enkel att till och med en usel pilot som Hanjour skulle ha klarat den?

Det här är två sinsemellan oförenliga påståenden. Du måste välja. Någonstans någongång har någon lärt dig (din mamma?) att det går att både äta kakan och ha den kvar.

I’ve got news for you.

Som sagt ...

Fast lite intressant är ju ändå att när onopono skriver ”NIST skriver att MAN vet att det INTE är ljud från sprängmedel som hörs i videon,” så menar onopono att NIST inte skriver detta. Men att NIST menar detta egentligen. Sen menar onopono också att man ska läsa det onopono faktiskt skriver. Men ja, läser man det onopono faktiskt skriver så förstår man inte vad onopono faktiskt menar. Ännu en gång.

Som vanligt är du ute och cyklar på en skranglig gammal cykel. Jag skriver mycket riktigt att NIST ”skriver” och ”säger” x, men jag skriver inte att det här är direkta citat av vad NIST ”skriver” och ”säger”. Jag skriver istället att det är precis vad NIST skriver fast med omskrivningar och ”blanket statements”.

Fokusera istället på om min läsning av NIST’s förklaring till hur NIST ser på eventuella sprängämnen i WTC 7, dvs om jag har rätt i min läsning av vad NIST faktiskt skriver/säger i sin text.

Självklart gör du inte det eftersom du då tvingas förhålla dig till sakfrågan som ju är helt förödande för din hållning att samma NIST genomförde en korrekt och tillförlitlig utredning av hur WTC 7 totalkollapsade i fritt fall rakt ner i sitt eget fotavtryck. Av lite spridda bränder.

- NIST säger/skriver att samtliga vittnesmål och ljudupptagningar av kraftiga smällar/explosioner (eventuellt) från WTC 7 INTE kommer från apterade sprängmedel.

- Ljudupptagningen i videon innehåller just ljudet av en kraftig smäll/explosion (eventuellt) från WTC 7.

- Ergo, NIST säger att smällen/explosionen [även i den videon] INTE är från apterat sprängmedel (eventuellt) från WTC 7.

Det här är ett fullt giltigt resonemang både med avseende på logisk deduktion och faktiska förhållanden. Att det här i sin tur hos trådens begåvningsreserv kan generera avsevärd förvirring, trots att en formalisering av den här typen av deduktion har varit känd i nästan 2500 år, är självklart något att förvänta sig, en bonus med stort underhållningsvärde.

Se så, skynda tillbaka till klassrummet nu, DanielDO, dina elever väntar otåligt på dina instruktioner i det svenska språket.

Lol.

Sådär - jag styrde upp några av dina värsta fadäser i inlägget. Varsågod!

Jasså du, det menar du. Bra, då ska vi se:

• hur WTC 7 totalkollapsade i fritt fall [lögn]

Svar: Jag antar att du här vill göra gällande att endast de synliga nord- och västfasaderna befann sig i fritt fall, men frågan blir då hur du vet det. De enda strukturer som ses falla på annat sätt är de två små penthousen på byggnadens tak som nickar till neråt sekunden innan övriga synliga byggnad börjar röra sig. Det här i sig är självklart en indikation på att strukturer rakt under samma penthouses också ger vika precis innan, men hur omfattande och utbreda dessa underliggande strukturer är vet man heller inte. Att både nord- och västfasaden visar ytterst få tecken på att brytas upp (spegelblanka, släta) innan de försvinner bakom övrig bebyggelse är däremot ett tecken på att merparten av inkråmet fortfarande var intakt eftersom det annars torde ha brutit sönder samma fasader när de börjar slitas neråt av övriga strukturer som faller inne i byggnaden.

Jag menar alltså att det finns inga kända skäl till att inte inkludera övriga två fasader/perimeterar eller att inkludera hela byggnadens inre i de strukturer som börjar falla innan de synliga strukturerna. Att då påstå att ”byggnaden (WTC 7) faller i fritt fall” blir då en på det hela taget korrekt iakttagelse. Fram till annat bevisas.

Sedan räcker det givetvis med att nord- och västfasaderna är helt intakta och kopplade till varandra när de faller handlöst neråt i fritt fall under 2,5 sekunder för att dra slutsatsen att sprängmedel måste ha detonerat. Att åtta våningar exakt samtidigt som genom ett trollslag försvinner längs med hela längden av de båda fasaderna, inklusive hörnkollonerna, väntar fortfarande på sin plausibla teoretiska förklaring, om inte sprängmedel användes.

Har du någon sådan?


• rakt ner i sitt eget fotavtryck [lögn]

Svar: Jag tror du kör med din vanliga ”kvistar och strån-taktik” här. Ja, byggnaden lutade några grader söderut när den föll. Ja, det spreds ut lite bråte även utanför byggnadens markyta. Nej, det är fortfarande inget hinder för att påstå att byggnaden föll handlöst rakt ner i sitt eget fotavtryck.

Däremot är det just trams av arten, ’kvistar och strån’.


• lite spridda bränder [gissning].

Svar: Även här kan man bara gå på tillgänglig information.


• NIST säger/skriver att samtliga[lögn] vittnesmål och ljudupptagningar av kraftiga smällar/explosioner (eventuellt) från WTC 7 INTE kommer från apterade sprängmedel.

Svar: Är det en lögn? Bra, då återstår det ju bara för dig att citera det avsnitt där samma NIST säger att en eller flera av dessa smällar/explosioner kommer från apterade sprängmedel.


• [obevisat - har NIST ens sett filmen?]

Svar: Det var här du hade problem med deduktionen. Om NIST säger att ingen video innehåller smällar/explosioner från apterade sprängmedel så ingår givetvis den här videon i gruppen ”ingen video”. Att NIST inte skulle känna till videon är helt uteslutet givet att det är den enda med en så tydlig mycket kraftig smäll/explosion registrerad, av alla de videor som finns dokumenterade från området runt WTC, 9/11.

Den har legat på YouTube under många år nu och finns även representerad i ett antal dokumentärer. Här borde i så fall NIST ha redigerat sin FAQ. Fram till dess kvarstår deras försäkran.

Nej, jag vill göra gällande att endast en pixel på filmen har bevisats i en kortare del av fallet befinna sig i fritt fall. Ingen har mig veterligen mätt hela de synliga fasaderna - NIST har det definitivt inte.

Nej det blir inte frågan. Det var ditt påstående så frågan blir om du ljög och hoppades att ingen skulle märka det? om du bara hade fel? eller om det är onoponopoetiskt nyspråk på gång nu igen?

Hade du skrivit delar av byggnaden föll delvis i fritt fall så hade jag inte sagt att du hade fel eller ljög - men det gjorde du ju inte, istället hittade du på att "WTC 7 totalkollapsade i fritt fall" och det är helt enkelt fel / missförstånd / okunskap / lögn - välj själv...


Eller så kan det t.ex. förklaras med att så gott som hela byggnadens bärande strukturer/innanmäte hade kollapsat innan fasaden föll ...

OK, onoponopoetiskt nyspråk igen alltså.


Varför gör du inte det då?

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Richard Banaciski, Ladder 22

The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. Deputy Chief Peter Hayden
osv osv osv...

NIST säger att inga bevis finns för motsatsen, det är en oerhörd skillnad mot att påstå att det INTE kommer från sprängmedel.
Förstår du skillnaden?

• NIST säger inte att INGEN video innehåller smällar/explosioner från apterade sprängmedel.
De säger: NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.
Dvs inga explosioner INNE i WTC 7, inga bevis för sprängningar, samt inga explosionsljud UNDER kollapsen.. Filmen du hänvisar till är tagen 7 timmar tidigare...
Så än en gång har du fel..

Vad har de försäkrat om filmen menar du? Citera, hänvisa, argumentera!

Du gör en mängd anmärkningsvärda påståenden i det här inlägget så de bör nog redas ut stegvis för clarity.

1. Menar du att NIST menar att ”pixeln” ifråga ”faller” som ett resultat av gravitationen?

2. Backar du nu från ditt tidigare medgivande att åtminstone nordfasaden faller i fritt fall i 2,5 sekunder?

1. Ja, inte har den nån motor på sig vad jag kan se i alla fall...

2. Pixeln ifråga gör det, huruvida hela fasaden gör det har vad jag vet ingen mätt, och att t.ex. de nedersta delarna skulle gjort det finner jag helt uteslutet..

Så, när du genomgående talar om att det är pixeln som faller så är det alltså frågan om en fysisk punkt i WTC 7’s fasad vars reflekterade solljus som registreras av pixeln ifråga, du egentligen talar om?

Det här är inte ordmärkeri utan mycket viktigt för kommande resonemang avseende kollapsen ifråga.

Bra. Då är vi överens om att det inte är pixeln som faller, det är en fysisk punkt på WTC 7’s norra fasad vars ljusreflex registreras av pixeln ifråga, som faller. Bra, då var det utrett.

Är det enligt dig ljuset från exakt samma fysiska yta som genom hela förloppet registreras av pixeln ifråga?

Nja, det är nog i så fall mer än ett slarvfel från din sida. Du har tidigare bl.a. ett antal gånger redogjort för vad du menar är WTC 7’s inre stålstrukturs fullständiga progressiva kollaps INNAN fasadernas dito och att denna s.a.s. ’sliter med sig’ samma fasader och därmed skapar illusionen av fritt fall.

Är även det här något som du i så fall nu vill ta avstånd ifrån?

Ja.

Jag tycker det ser ut som samma yta men jag är inte expert på att analysera sådan, där litar jag på NISTs omdöme - men om det INTE är samma yta så faller hela bevisningen för fritt fall.

Det är en hypotes, en annan hypotes jag framfört är att det kan röra sig om en glasbit, tegelsten eller något annat som helt släppt och faller fritt oberoende av resten av fasaden.

Har dessa frågor någon som helst bäring på det enkla faktumet att du pratade strunt när du påstod att "WTC 7 totalkollapsade i fritt fall"? Är mina tidigare framförda hypoteser avgörande för frånvaron av sanning i ditt framförda påstående - eller försöker du bara måla över din fadäs?