__________________
Senast redigerad av Whyback 2017-12-05 kl. 22:51.
Senast redigerad av Whyback 2017-12-05 kl. 22:51.
Citat:
Nej, det är riktigt, ytligt sett, och så länge den tuffade på i ytläge, var den inte någon större riskbalja än andra fritidsbåtar.
Men, när den gjorde sina dyk, var den i en helt annan situation, med helt andra krav än som ytfartyg. Det är ungefär som att jämföra med ett flygplan, som "taxar" runt på landningsbanan, med att lyfta och flyga. Då befinner sig människor i en miljö/omgivning, som de nästan garanterat dör i, om "bäraren" havererar.
Jag vill bara försöka förmedla att det finns ganska många funktioner som måste leverera, i en undervattensfarkost. Hade PM velat/kunnat/haft tid till att bygga in en mycket viktig säkerhetsdetalj, en evakuerings-sluss, hade båten stigit många grader i säkerhet. Då kan man ganska enkelt ta sig ur båten om den står på botten i Öresund, nästan utan dykar-utrustning, och ta sig upp till ytan.
Eftersom han inte byggde in den, för mig ganska givna säkerhetsdetaljen i ett amatörbygge, så diskvalificerar han sig i säkerhets-tänk, då drar jag direkt öronen åt mig, och rekommenderar inte någon att dyka med PM och hans Nautilus. För, om något händer, som innebär att båten inte kan styras upp till ytan efter ett besök på botten, är man fast, och kommer inte ut, fastän tornet kanske bara är en 3-4 meter under vattenytan!
Det blev lite tekniskt, men jag vill att fler förstår, att dyka med en ubåt, är en utmaning mot naturkrafterna för vad människor klarar av. Och PM är en fatalist, går det så går det, hur många vill chansa?
Men, när den gjorde sina dyk, var den i en helt annan situation, med helt andra krav än som ytfartyg. Det är ungefär som att jämföra med ett flygplan, som "taxar" runt på landningsbanan, med att lyfta och flyga. Då befinner sig människor i en miljö/omgivning, som de nästan garanterat dör i, om "bäraren" havererar.
Jag vill bara försöka förmedla att det finns ganska många funktioner som måste leverera, i en undervattensfarkost. Hade PM velat/kunnat/haft tid till att bygga in en mycket viktig säkerhetsdetalj, en evakuerings-sluss, hade båten stigit många grader i säkerhet. Då kan man ganska enkelt ta sig ur båten om den står på botten i Öresund, nästan utan dykar-utrustning, och ta sig upp till ytan.
Eftersom han inte byggde in den, för mig ganska givna säkerhetsdetaljen i ett amatörbygge, så diskvalificerar han sig i säkerhets-tänk, då drar jag direkt öronen åt mig, och rekommenderar inte någon att dyka med PM och hans Nautilus. För, om något händer, som innebär att båten inte kan styras upp till ytan efter ett besök på botten, är man fast, och kommer inte ut, fastän tornet kanske bara är en 3-4 meter under vattenytan!
Det blev lite tekniskt, men jag vill att fler förstår, att dyka med en ubåt, är en utmaning mot naturkrafterna för vad människor klarar av. Och PM är en fatalist, går det så går det, hur många vill chansa?
Väldigt bra formulerat.
Jag dyker mycket själv med flaskor (numera dock helst cocktail-dykning i färgrika varma vatten
och är väldigt klar över vad som händer om man är instängd på 10-12 meters djup utan dykutrustning. Det är precis som din liknelse lika farligt som att ett flygplan havererar i luften.
Att ge sig ut och DYKA med PMs hemmabygge utan räddningsutrustning/slussar var absolut inte ofarligt. En följebåt - som man ofta har vid havsdyk av dykare hade inte varit helt fel. OM Nautilus hade fått motorstopp på botten fanns det ingen som skulle märka att de satt fast där nere, ingen kommunikation var möjlig - ingen som visste var de var.
Varför i helsike satt ingen kvar på kaj och höll utkik efter KW??
Slusken kanske inte hade vågat göra det han gjorde om folk hade väntat kvar.
Citat:
Han är belagt med yppandeförbud, så det får vi väl svar på först vid rättegången. Så allt skulle bara bli gissningar. Dock tror jag han diskuterat fram och tillbaka en hel del med den väninnan som också var med i hamnen.
Gör hon en journalistisk djupintervju eller är det en farlig situation?
Vem kunde ana vad hon råkat ut för? Vems tankekarta finns det på?
Inte min, i alla fall.
Gör hon en journalistisk djupintervju eller är det en farlig situation?
Vem kunde ana vad hon råkat ut för? Vems tankekarta finns det på?
Inte min, i alla fall.
Nej, självklart anade ingen vad hon råkat ut för. Men om din respektive (ifall du har någon) åkte iväg på en båttur planerad till ca 2h med återkomst 2000, inte kommer tillbaka som planerat. När larmar du då sjöräddningen?
Glöm inte att ubåten var i u-läge ca 2200-2400, så då kan ingen kontakt ha förelegat. Om KW skulle ha OK'at det med sin pojkvän innan, så skulle det i så fall innebära att hon gått med på att redan efter de skulle ha varit tillbaka, gått med på att åka längre bort från kaj, för att sedan göra ett dyk, vilket redan där skulle innebära att de inte skulle komma tillbaka till kaj förrän efter midnatt, i bästa fall. Glöm inte heller att PM's första lögn var att han ställt av KW vid kajen vid 22-tiden. Det skulle han ju knappast ha sagt, om KW var med på att turen skulle vara längre än så, och att hon dessutom stämt av det med sin pojkvän.
Jag passar på att upprepa frågan ovan här igen
Om din respektive (ifall du har någon) åkte iväg på en båttur planerad till ca 2h med återkomst 2000, inte kommer tillbaka som planerat. När kontaktar du då sjöräddningen?
Citat:
Väldigt bra formulerat.
Jag dyker mycket själv med flaskor (numera dock helst cocktail-dykning i färgrika varma vatten
och är väldigt klar över vad som händer om man är instängd på 10-12 meters djup utan dykutrustning. Det är precis som din liknelse lika farligt som att ett flygplan havererar i luften.
Att ge sig ut och DYKA med PMs hemmabygge utan räddningsutrustning/slussar var absolut inte ofarligt. En följebåt - som man ofta har vid havsdyk av dykare hade inte varit helt fel. OM Nautilus hade fått motorstopp på botten fanns det ingen som skulle märka att de satt fast där nere, ingen kommunikation var möjlig - ingen som visste var de var.
Varför i helsike satt ingen kvar på kaj och höll utkik efter KW??
Slusken kanske inte hade vågat göra det han gjorde om folk hade väntat kvar.
Jag dyker mycket själv med flaskor (numera dock helst cocktail-dykning i färgrika varma vatten
och är väldigt klar över vad som händer om man är instängd på 10-12 meters djup utan dykutrustning. Det är precis som din liknelse lika farligt som att ett flygplan havererar i luften.
Att ge sig ut och DYKA med PMs hemmabygge utan räddningsutrustning/slussar var absolut inte ofarligt. En följebåt - som man ofta har vid havsdyk av dykare hade inte varit helt fel. OM Nautilus hade fått motorstopp på botten fanns det ingen som skulle märka att de satt fast där nere, ingen kommunikation var möjlig - ingen som visste var de var.
Varför i helsike satt ingen kvar på kaj och höll utkik efter KW??
Slusken kanske inte hade vågat göra det han gjorde om folk hade väntat kvar.
Det är mycket bullshit här.
Jämförelsen med ett flygplan kan tyckas lockande. Men är helgalen. Ett flygplan på taxibanan är mycket säkrare än en båt till havs, och en ubåt i uläge är säkrare än ett flygplan i lyften.
Ty, får du problem med flyget på taxibanan är det bara att öppna dörrarna och evakuera. Får du problem med en båt på öppet hav, är det inte bara att hoppa i sjön. Får du problem med ett flygplan i lyften, är det minutrar till du störtat och är tvärdöd. Får du problem med en ubåt under vattnet kan du ha dygn på dig att bli räddad. I fallet Nautilus fanns dessutom, tvärtemot vad som påstås ovan, en möjlighet att evakuera om man skulle bli fast på botten.
Det händer mer än en gång per år att folk som åker taxi råkar illa ut. Varför i helsike sitter ingen och håller utkik efter alla som åker taxi?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera