Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Kan man helt utesluta att Åkes bror är med i detta?

Det där blir en lite konstig fråga. Finns det någonting alls som antyder att Åkes bror skulle vara inblandad i det här.

Inte i dagsläget och jag har aldrig påstått det dock så tar jag upp ämnet då ingen annan gjort det och de bodde trots allt grannar och att detta var en släktfejd.

Ok. Jag hade uppfattat det som en grannfejd. Visste inte att de var släkt med varandra.

Släktfejd menar jag då det var mellan två släkter men visst jag lät otydlig där grannfejd är nog bättre.

Jag tror att man skall vara försiktig med att dra in fler här nu. Det antyddes tidigare i tråden att MT:s bror skulle ha varit inblandad, trots att det knappast fanns något stöd för det. Det vore väl synd att dra in även ÅT:s bror, om nu ingenting tyder på att han har med saken att göra.

MT, SL och ÅT är väl de enda som har diskuterats som möjligen inblandade i mordet.

Åke bor väl i Målilla? Kan man helt utesluta att Åkes bror är med i detta? Jag påstår inte på något sätt att det skulle vara så och har inga bevis för det men iochmed att det rör sig om en släktfejd så ska man väl lyfta under alla stenar.

Där har du problemet. Indiciebevisningen pekar på SL: s inblandning. Givetvis. Det rimligaste är exempelvis att anta att eftersom MT berättat för en tredje person att SL är inblandad så var hon inblandad. Men det är ett mycket svagt bevis mot SL givet att MT mycket väl kan antas ljuga för att hämnas på SL som lämnat honom och för att han givit en helt annan historia där SL inte är inblandad efteråt.

Indiciebevisningen i form av sådant som att det funnits telefonkontakt mellan SL och MT på morgonen är likaledes enskilt mycket svaga bevis för att SL varit inblandad eller underkunnig om mordet.

Ja, en beviskedja av olika i sig svaga indicier kan räcka till att fälla, men det förutsätter att den sammantagna bilden inte lämnar utrymme för alternativa gärningsmän och förlopp och det finns det i allra högsta grad här. Man kan inte under alla omständigheter plussa på ett antal osammanhängande besvärande omständigheter och få en skuld bortom rimligt tvivel. Då resonerar man som Lambertz i Quickfallet där han får ihop bevis för en skuld långt över 100% genom att lägga ihop utifrån en fast övertygelse redan från början att den misstänkte är skyldig och maskerar det som en indiciekedja.

Man får i detta fall blunda mycket hårt för att finna det uteslutet att MT i skälva verket mördade GL ihop med någon annan person och att SL först efteråt ställdes inför att inse vad som hänt. MT trodde sig kunna manipulera SL och lyckades i så fall också.

Det handlar alltså inte om den berömde tredje mannnen som dyker upp som en deus ex machina när brottslingar behöver någon att skylla brottet på, utan en konkret misstanke hos professionellla eller sansade personer som mycket väl kan tänka sig att denne är skyldig tillsammans med MT och där till yttermera visso MT själv tagit tillbaka sitt utpekade av SL och pekat ut denne person istället.

I dina hypoteser ovan så är alltså MT ej trovärdig i angivande av SL

Dock är han trovärdig i att han efter några år pekar ut en tredje person som delaktig i mordet?

Jag tror att man skall vara försiktig med att dra in fler här nu. Det antyddes tidigare i tråden att MT:s bror skulle ha varit inblandad, trots att det knappast fanns något stöd för det. Det vore väl synd att dra in även ÅT:s bror, om nu ingenting tyder på att han har med saken att göra.

MT, SL och ÅT är väl de enda som har diskuterats som möjligen inblandade i mordet.

Mitt uppfattning är att han mest sannolikt berättade sanningen för Therese Tang. Det är förmodligen den mest ekonomiska teorin enligt Ockhams rakkniv.

Men poängen är att han inte är trovärdig öht då han uppgivit motstridiga versioner av vad som hänt. Bevisvärdet mot SL är alltså nära noll, då det inte kan utgå från vad som troligen är fallet, hur sannolikt det än är, utan från vad något bevisar. MT är också medgärningsman och har anledning att vara sur på SL och det är ändå långt ifrån uteslutet att MT ljugit om hennes inblandning.

Med den tredje personen förhåller det sig ungefär likadant. Hans utpekande är värdelöst som bevis mot denna person, men det finns ändå en hel del som pekar på att det kan vara sanningen. Eller en del av sanningen.