9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad tycker du själv - du verkar ju gissa när du påstår att NIST inte har undersökt filmen och källan till smällen - för du ljög väl inte?

Bra, då har du länk till det underlaget?

Och? Hur kom man fram till det här? Data? Metod? Var finns underlaget?

Inte? Det finns en mängd vittnesmål på Y-tuben, missade NIST dessa? Det finns åtminstone tre misstänkta ”blast events” inspelade och också dessa tillgängliga på Y-tuben, missade man även dessa, menar du?

Hur vet du att det var 7 timmar innan och hur vet du att det inte var en förberedande/misslyckad sprängning?

Jag menar att NIST’s försäkran om att inga sprängmedel/incendiaries inte grundar sig på väl beprövade forensiska tester av relevant rasmaterial utan second guessing’s grundade i en förutfattad mening om att inga sprängmedel/incendiaries användes.

Dvs, när du skriver att explosionen/smällen ”gissningsvis” kommer från x eller y så är det just i avsaknad av forensiskt grundade fakta. Och, eftersom jag även vet att du är helt tillfreds med NIST’s hantering av utredningen, så frågar jag igen:


- Tycker du att det är bättre att ”gissa” än att faktiskt ta reda på hur något faktiskt förhåller sig?

Varför ska jag ha länkar när det är du som påstår saker.
Det finns bara 3 alternativ som jag kan se:
a) du har bevis för att NIST aldrig har undersökt var ljudet i filmen härstammar ifrån.
b) du anser att det råder olika regler angående gissningar för dig själv kontra för andra.
c) du ljuger.
så...vilket är det?

Ska det vara så djävla svårt att svara på?

Jag säger att JAG inte har hittat något i NIST’s rapport som i så fall i detalj redogör för hur den vetenskapliga undersökningen gick till. Jag gissar inte att jag inte har hittat någon sådan. Jag vet att jag inte har hittat någon sådan.

Har du?

Självklart anser jag att NIST ska använda gängse forensiska metoder för att i största möjliga mån klargöra vad som faktiskt hände. I varje kritisk enskildhet. Inte bara nöja sig med att det kan ha berott på något annat, i det här fallet annat än sprängmedel.

Du håller inte med?

Det var inte det jag frågade. Vet du eller vet du inte att explosionerna kom från sprängmedel som tog ned byggnaderna utifrån att ha lyssnat på en video?

Jag vet utifrån tidigare erfarenheter att det låter precis som en explosion från sprängmedel. Jag vet också att du nu vill få det till även jag går ovetenskapligt till väga här, men det är precis min poäng. Vi är hänvisade till subjektiva bedömningar och privat kunskap eftersom inga gängse forensiska undersökningar genomfördes av ansvariga utredare och som därpå publicerades i sin helhet till allmänheten.

Your guess/knowledge is as good as mine.

Frågan är fortfarande om man tycker att det är så här det ska gå till.

Tycker du det?

Nej, det var inte det jag ville. Och jag ber dig sluta försöka gissa vad du tror att jag menar. Även om du nu säger att du ”vet” vad jag vill. Du använder ordet ”vet” helt fel.

Det låter som en explosion från sprängmedel alltså? Men du vet inte att det är en explosion från sprängmedel. Då vet jag.

Nej du skrev rätt upp och ned att de inte har genomfört någon sådan undersökning. Även om det första inlägget du skrev det har tagits bort så har du upprepat påståendet:

Det blir inte bättre av att du fortsätter ljuga.

Det finns bara 3 alternativ som jag kan se:
a) du har bevis för att NIST aldrig har undersökt var ljudet i filmen härstammar ifrån.
b) du anser att det råder olika regler angående gissningar för dig själv kontra för andra.
c) du ljuger.
så...vilket är det?

Ska det vara så djävla svårt att svara på?

Jag frågar igen. Tycker du att det är bättre om ansvariga utredare gissar vad vittnesmål/inspelningar av ljud som låter som explosioner har för källa, eller tycker du som jag att det år att föredra om samma utredare faktiskt genomför forensiskt sunda undersökningar av det relevanta rasmaterialet?

Att ljudet ifråga KAN ha kommit från ditten eller datten är väl ändå inte samma sak som definitiva forensiska tester som leder i bevis varifrån ljuden härstammar eller inte härstammar?

Eller hur tänker du här?

Du är ju helt underbar. Du ser det hela som två sidor, jag står inte på någons sida, och jag får inte min information ifrån någon sida som hävdar något som inte är uppbackat av bevis. Jag läser bara fakta och håller mig till det som går att bevisa. Min åsikt som är byggd på fakta är att jag inte vet vem som utförde attacken eftersom det inte är bevisat, det finns intressant fakta dock som stödjer att det behövs en ny utredning, som alla ärliga människor inklusive medlemmar av kommissionen tycker.

Andra i kommissionen säger följande,
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission#.22Set_up.22_to_fail

Men enligt dig gick allting professionellt och ordentligt till, inte det minsta kritisk verkar du vara.

Jag kan självfallet inte bevisa något som NIST INTE har gjort. Jag kan däremot hävda att NIST åtminstone inte har publicerat några forensiska tester av några rasrester från WTC eller kringliggande areor. Jag kan också hävda att det är vad NIST själva säger, bland annat här:

ABEL: ... what about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives?

NEWMAN: Right, because there was no evidence of that.

ABEL: But how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first?

NEWMAN: If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time....

(Conversation between a reporter and a NIST spokesperson.)

http://911research.wtc7.net/essays/thermite/explosives_evidence_timeline.html

Jag vet att du trollar men jag ska ändå bemöta ditt pladder. Om allmänheten tvingas gissa vad som låter/exploderar/smäller så är det för att ansvariga utredare struntade i att med forensiska tester undersöka möjliga kandidater som orsak till ljudet.

Jag är inte ansvarig utredare.

Frågan infinner sig då om man gillar den här situationen, att ansvarig utredare INTE går till botten med vad som faktiskt lät, eller om man som jag tycker att det är helt groteskt.

Jag ser att du är på defensiven nu, men den här gången släpper jag inte taget.

Tycker du att det är bra att ansvariga utredare (NIST) gissar vad som ligger bakom alla hundratals vittnesrapporter om kraftiga explosioner, samt aktuell video + ett par tre andra, eller tycker du att man istället borde ha testat rasmassorna för spår av sprängmedel/incendiaries för att om inte annat, definitivt utesluta att sådana förekom?

Om du hävdar att jag gissar/ljuger när jag säger att NIST inte genomförde några sådana tester så hänvisar jag till NIST själva och om inte det duger, visa mig då var det finns uppgifter som motbevisar det jag påstår.

Du gnällde på att jag skrev en mening som började "gissningsvis" - därpå påstod du att du VISSTE att NIST inte hade utrett var ljudet kom ifrån fast du uppenbarligen inte hade en aning om ifall NIST har analyserat filmen eller ej.

Nej, du skrev att du VET att NIST inte undersökt var ljudet i filmen kom ifrån - det är vad jag ifrågasatte..

Det var allt jag invände emot - att du inte kan erkänna en sån enkel sak som att du helt enkelt snackade skit (jag skulle inte ens hållt det emot dig om du bara erkänt, alla kan göra fel) tyder väl på någon form av diagnos men nu släpper jag det med det enkla konstaterandet att du uppenbarligen inte är helt ärlig.