Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Och finns det fri vilja i teologisk filosofi? (Jag kan rekommendera samlingstråden om teodicéfrågan för en diskussion om detta).

Ja, självklart så finns fri vilja i teologisk filosofi. Bibeln är övermätt med verser om vår fria vilja.

Jag är inte särskilt intresserad av Teodicéfrågan då jag anser att den är idiotisk, så jag undviker helst den tråden.

Är bibeln referensram för definitionen av eller underlaget för "fri vilja"?

Och du utelämnar avsiktligt hur du kommit fram till detta för du vet att det inte håller vatten utanför ditt eget huvud?

Fri vilja bevisat att gud existerar på vilket sätt?


Fast det kan ju bara finnas en sann gud annars är det 100% upplagt för att det är fejk. Bevisbördan är ganska enkel, bevisa att det finns annars finns det ej.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jag tror att svaret är ja.

Då ter det sig ännu märkligare att så många bibelläsare sällan eller aldrig refererar till ställningstaganden vid fria val, utan beter sig lika sekulärt vildsint som vilket djur som helst, dvs man relaterar frågor till det som är, oftast i realtid.
(däremot konformt i ledband.. underkastande!)

Därför blir Teodicéproblematiken som en varig skoskav för vissa eller många gudstroende, för vissa så pass att man springer hellre och gömmer sig när Teodicé kommer på tal, dvs som du.. uppvisar sig vara okunnig, nollad och aldrig öht ha reflekterat en meter över vattennivån.

Men vad som värmer och kittlar egot, kanman förstås bevara, genom att selektera noggrannt.. välja bilka blad som ska in i ens hjärta.. och rata resterande (t.ex avnitten om guds innerliga hat, och lovord om förintelse , GT)

För att vara mer korrekt : texten som påstås spegla "Guds vilja" och "hans agerande" vill säga!!

Finns viss skillnad mellan nedtecknade ord som vi kan läsa i skönlitterär form i bibel, och någon s.a.a riktig gud... som världen ännu ej sett ens skuggan av.. som kan tala av egen kraft.. sådan gud/gudar.. har världen ännu aldrig skådat.

Men tanken är tyst och i tanken kan allt utspela sig, liksom i drömtillståndet.. eller när folk drogat sig sönder och fördärvade (oftast schamaner som tuggat en massa ogräs av div. valör och kvalitet, för att sedan exaltera sig till trance-tillstånd som blivit masspsykotiska.. dvs spridit sig)

Så när argumenten inte räcker tar man till halmgubbarna?

Teodicé-"problemet" är inte en skoskav. Problemet är hos dig, som väljer att definiera godhet och ondska utanför en biblisk ram. Gud är den enda förkunnaren av gott och ont, och din personliga uppfattning av "ondska" är irrelevant i sken av Guds ord.

Kristna bör inte selektera noggrant: varje ord i Bibeln är absolut sanning, så huruvida du tar en vers om Guds hat eller "lovord om förintelse" så är det absolut sanning. Pådyvla inte Gud din egna moral -- "Gud låter icke gäcka sig".

Detta försök på bevisbörda-jonglering kan vi kanske ta på tråden om teodicéproblemet?

Förstår du skillnaden mellan "tro" och "bevis"?

[quote=Skogsvatte|62468673] Du behöver nog ta reda på vad "halmgubbe" betyder!

Att din och troendes gudsvision inte hänger ihop nrä teodicéproblematiken uppstår, har ju att göra med att ni måste selektera hårt för att den fixa tron om bl.a "guds godhet" ska kunna följas utan att hela självkänslan rämnar...

Därtill.. har ni inte ens bemödat er om att föra guds-IDÉN i evidens.. men teodicén tar pulsen på tros-situationen, i hur fort det rämnar.. och din s.k "jag tror inte på Teodicé-argumentet är ett enda fegt duckande.

Kan man inte bemöta Teocicé-dilemmat med mogna argument, ja då kan man med högsta sannolikt inte heller tala sig varm för att "en god gud" verkligen finns och agerar i världen. DU som ska bevisa att guden finns, sedan fortsätta bevisföringen i att och hur pass god han verkligen kan vara, utifrån att först existera! som sagt.

Att det finns trycksvärta i böcker, eller att det finns ord och meningar att läsa i böcker, bl.a bibeln, är inte detsamma som att "den gode guden" i sanning, existerar.. tänkt på det?

Det finns biljarder böcker i världen.. tänk att förhålla sig till varenda skriven bok på det viset som du förordat här? Det är ju helt orimligt.

Bara för att generationer före oss beordrades att tro så, så kan man inte fortsätta hävda att det är allt som behövs för konstaterandet att "gud finns" eller "han kan finnas" (för så, säger denna text) då.. behöver man förhålla sig likadant mot all skriven text, vore groteskt och absurt. Men tänkande i den riktningen kanske varit tabu el främmande för dig?

Faktiskt inte, skulle "den bibliska ramen" föras i evidens, då skulle jag inte ha så mkt att invända eller behöva ställa mig kritisk mot, men så länge "den bibliska ramen" är primärt av skönlitterär kvalitet, så måste jag förbehålla mig rätten att inte automatiskt hålla den fr "sann" eller sanningsenligt beskrivande.

Lite självrespekt behöver man ha, om inte du så iaf jag.

Här har vi deet ... att DU, behöver argumentera noggrannare i vilken mening och på vilka sätt, varje ord i bibeln är absolut sanning, vilka verktyg har du tillgängliga för att komma fram till denna kallhamrade slutsats?

Din förmåga att urskilja snt ifrån falskt, måste ju hålla mkt hög standard.. borde inte va så svårt för dig att enkelfattligt redogöra det för oss här i forumet.

Istället för att vara så fortsatt högdragen.

En halmgubbe är att hitta på argument och påståenden och sedan påstå sig "avslöja" dessa "argument". Du pådyvlade mig en rad absurda åsikter baserat på ett väldigt kort inlägg.


Jag behöver inte "selektera hårt" för att inse att Gud är god. Markusevangeliet 10:18: "Ingen är god utom en, det är Gud". Där har du ett påstående med absolut sanning.

Teodicé-"problemet" är och har alltid varit en idiotisk frågeställning. Guds godhet, även om Gud rent teoretiskt inte skulle vara god, är irrelevant för dennes ställning som allsmäktig och allvetande förkunnare av all moral. Även om Gud vore ond så är denne den ende som har makten att instituera absoluta definitioner av ondska och godhet, rätt och fel. Huruvida du kan "bevisa" från Bibeln att Gud är god eller ond, är för mig helt irrelevant. Det finns inget att ducka.


Problemet ligger hos dig. Teodicé-frågan är bara relevant under förutsättning att Gud existerar. Utan en Gud så existerar inte moral, i vilket fall ondska och godhet är fullständigt subjektiva begrepp, och en absolut dikotomi mellan "goda" och "onda" företeelser inte kan existera. Således behöver jag inte leda i bevis att just Bibelns och Guds moral är sanning för att svara på Teodicé-frågan, eftersom frågan nödvändigtvis förutsätter existensen av Gud.


Vi som kristna tror inte på Bibeln för att den är bevisat sann med objektiva mätverktyg och empirisk bevisföring. Vi tror på Bibeln för att "Guds ord är lefvande och kraftigt och skarpare än något tveeggadt svärd". Om du läser Bibeln och väljer att tro på Guds ord så kommer den Helige Ande att inträda dig och en uppskattning av kraften i Bibeln att följa. Frälsning kommer genom tro på Jesus Kristus, inte genom absolut vetskap om hans existens. Så skrek judarna till honom: "Kom ner från korset så att vi kan se och tro!" Detta trots att Kristus redan dagarna innan uträttat mirakel framför deras ögon, något de skyllde på djävulen.

Om du är främmande för idén att välja att tro på något utan bevis, så är du likaledes främmande för koncept som moral, rätt och fel, ondska och godhet, evolution, Big Bang, livets uppkomst, osv.