Citat:
Ursprungligen postat av Alpha101
En utvikning om svenska skattesystemet innan 1992 och predikande om reciprocitet
För det första är din kärlek för det svenska skattesystemet rörande. Oväntat från en person som verkar anse att kapitalbeskattning är helt onödig att känna en sån enorm kärlek till 30 år gammalt system som alla från höger till vänster är överens om var bedrövligt.
Du hävdar att man omöjligen kan göra en begränsning av rätten till ränteavdrag mot tjänsteinkomster eftersom det är ett brott mot reciprociteten i skattesystemet. Eftersom ränteintäkter är skattepliktiga måste man även få avdrag för kostnaderna för räntor.
Om vi delar upp ditt påstående märker vi dock snabbt att det är mycket som inte stämmer.
1.
Omfångsreciprocitet i det svenska skattesystemet
Jag är helt överens med om att reciprocitet är viktig del av ett skattesystem. Det finns dock de som menar att reciprocitet snarare är orättvis eftersom om man anser att skatten ska vara individuell efter förmåga. Vad du dock tycks mena är att reciprociteten är någon slags gudomlig regel som man inte får bryta emot. Sanningen är ju att reciprocitet är en av flera vägledande principer men den har och har haft så många undantag så att det skulle varit eller är nån slags absolut regel att allt som är skattepliktigt skulle ge avdragsrätt på annat håll är löjeväckande. Detta eftersom det då skulle bli som ditt "förenklade exempel" där två personer skulle ställa ut reverser till varandra. Ingen skatt skulle någonsin betalas in, är det din uppfattning att det är så skattesystemet fungerar? Från höger till vänster är man överens om man vill ha in skatteintäkter men även man uppmana eller avstyra personer att göra eller undvika vissa beteenden. man får naturligtvis hävda att detta inte är skattesystemets roll men då får man alltså ha klart för sig att man är helt ensam inom de praktiska politikens ramar och snarare bör hålla sin diskussioner på ett filofiskt café. Inget fel idet!
Här följer två exempel där reciprociteten ställs åt sidan men det finns naturlitvis ännu fler.
Privat levnadskostnader
Från avdragsrätten undantas det gigantiska kostnaderna för privat konsumtion. Ett företags försäljning av mat och kläder till mig är skattepliktig, jag behöver äta lunch och ha på mig en kostym på jobbet som ger inkomst av lön. Får jag göra avdrag för detta? Nej även om kostnader lunch, kläder, personlig hygien och hyra är nödvändigt för att jag ska kunna förvärva inkomster så får jag inte avdrag. Redan detta borde ju få dig att koka.
Representation
Reciprocitet är vanligare mellan företag än mellan företag och privatpersoner men även här finns stora undantag. En restaurang som ordnar en firmafest för ett konsultbolag måste skatta för hela sin inkomst från firmafesten. Konsultbolaget får dock bara göra avdrag för en begränsad del av kostnaderna som de har eftersom man från politiskt håll inte anser alltför vidlyftiga spritbufféer och lyxmiddag ska premieras.
Ett mer uppenbart exempel är att ett svenskt bolag i regel är skatteskyldigt för inkomster från försäljning till utländskt bolag. Det utländska bolaget har inte motsvarande rätt till nåt avdrag i Sverige för kostnader(förutom för svensk moms i vissa fall) de har haft för försäljningen.
Redan här märker vi alltså att det inom samma skatteslag finns stora begränsningar i reciprociteten. Utom skatteslagen finns det ytterst ovanligt med reciprocitet, snarare är hudregeln att förluster och vinster i ett skatteslag bara får kvittas inom samma skatteslag och inte mot andra skatteslag. Eftersom bolag bara beskattas i näring oavsett om det handlar om kapital eller tjänst blir ditt exempel om Volvo inte helt klockrent.
2.
Rätten till avdrag kapitalkostnader mot tjänsteinkomster
Som jag beskrev igår har vi alltså inte ordningen som Alpha beskriver att räntekostnader kan dras av mot tjänsteinkomster. Det är helt enkelt en felaktig beskrivning av dagens lagstiftning och har väldigt lite med reciprocitet att göra. Det vi har är en skattereduktion i 67 kap 10 st 1 IL där man får avdrag för kapitalkostnader upp till 100 000 kr mot skatten men betalar på sina tjänsteinkomster. Därefter begränsas reduktionen. Så mycket för den gudomliga "reciprociteten".
Sammanfattningsvis kan vi alltså se att reciprociteten är begränsad på flera ställen i inkomstskattesystemet. Framförallt gäller detta mellan företag och privatpersoner där privatpersoners avdragsrätt är betydligt mer begränsad än den skattskyldighet som privatpersoner har.
Vidare kan man på goda grunder invända om det av neutralitetsskäl, se här ännu en viktig skatteprincip, är rätt att vägra avdrag för köp av en kostym eller en lunch men rätt ge avdrag för räntekostnaden om man tagit lån för köpet. Värt att notera är att lagstiftaren här insett detta och ger fullt avdrag för kapitalförluster över 100 000 kr om det handlar om vissa investeringar i 67 kap. 10 st 2 IL. Det finns alltså redan nu en kvalitetsskillnad i lagstiftningen där vissa kostnader för investeringar anses finare än våra bostadsräntor eller kapitalförluster.
Eftersom du gång på gång försökt döda diskussionen om nuvarande ordning med "ränteavdrag" med hjälp av hänvisningar till nån slags gudomlig lag hoppas jag nu att vi lämnar diskussionen om reciprocitet och istället diskuterar om nuvarande ordning är bra eller dålig.
Personligen skulle jag helst se att bostadslånen helt undantogs från reduktionen i 67 kapitlet, detta skulle praktiskt sätt vara möjligt. Man skulle alltså fortfarande få kvitta aktieförluster och annat men inte bostadslånen. Man skulle också kunna begränsa avdraget genom att sänka taket 100 000 kr som idag till ge ett avdrag upp till 10 000 kr i framtiden. Kanske kan detta utrymme istället gå till att sänka inkomstskatterna för alla istället för att gå till några få?
