Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Du blandar och ger som det passar. Tidigare skrev du att hon kallat (den i pressen anonyme) mannen för ett "äckel", men orden "äcklet vet inga gränser" handlar om hennes oich många andras moraliska reaktion (äckel=upprördhet, motvilja mot NN, inte äckel=j-a gubbsvin).

Och det ligger inte till så att politiker skulle vara belagda med munkavle fram till dess det finns en fällande dom att luta sig mot. En politiker som uttalar sig kritiskt om t ex brevlådeföretag (i kölvattnet efter Panama-papperen) eller om Trustorhärvan (som jag är ganska säker på ledde till några politiska uttalanden från regeringshåll, redan under rättegången) begår inget formellt fel. Det du håller på med är en form av juridiskt pryderi, nån sorts tanke att jurister skulle vara de enda som får lov att uttala sig kraftfullt om saker som kan bli rättsfall, och att efter en dom så måste alla följa vad juristerna kom fram till. Nonsens.

Jo, Stig och Horace är gamla polare - men det fanns en tid för inte så många år sedan när DN:s kultursida tokhyllade Stig Larsson och upphöjde honom till Geni.

Sedan svängde de 180 grader, som bekant.

Givetvis kan en politiker uttala sig om brevlådeföretag eller Trustorhärvan. Vad en politiker inte ska göra är att peka ut en svensk affärsman som ekobrottsling bara för att han eller hon ryktats syssla med olaglig skatteplanering. På samma sätt ska en politiker inte kalla Jisander eller Posener för brottsling, eller diskutera att ta tillbaka gamla priser, innan personerna ör dömda. Juridiskt pryderi? Struntprat.

En politiker på maktposition ska sköta sig jobb och inte spekulera i Instagram-rykten om eventuella sexualbrott innan dom.

Kulturministern har inte kallat "kulturprofilen" för brottsling i strikt laglig mening. Hon har sagt att han verkar vara en skitstövel. Det är som bekant inte olagligt att vara en skitstövel, men det kan ändå påverka huruvida man är lämplig i olika sammanhang.

Och även en skitstövel som inte kan bevisas ha begått vissa brott kan ha offer som tagit skada (jämför: en våldtagen eller hiv-smittad kvinna är ett offer även när vi inte kan veta vem som gjort henne illa). ABK:s fördömande är *moraliskt*, inte primärt juridiskt.

Och för övrigt, hon uttalar sig om det *förtroende* man kan ha för mannen, som dessutom är anonym, Frågan ifall han kan bevisas ha begått straffbara brott uttalar hon sig inte om alls.

Ge dig. Kulturministern har solklart har trampat i klaveret. Hon har ingalunda sagt att han "verkar" vara en skitstövel.

Kulturministern skriver i klara verba på på Instagram, "att en så kallad "kulturprofil", i kraft av sin makt och status, begått grova övergrepp under lång tid".

https://minfil.org/t5R9c2d7b2/Alice_Bah_Kunke.png

Det är ett omdömeslöst, ja helt skandalöst uttalande av en minister!

I sin egenskap av minister så ska hon vara mycket noga med att skriva, att han anklagas för att ha begått grova övergrepp.

Det finns inte på kartan (i andra länder), att en minister skulle kunna avstå från att använda formuleringar som allegations och the alleged (eller motsvarande i andra språk), utan att få en rejäl reprimand av regeringschefen.

Från Jens Liljestrand krönika 2017-11-21 (Expressen)
"Expressens Niklas Svensson granskade fallet redan i april 1997. Det finns ingen länk om detta på internet; detta är från tiden innan Expressen lade ut allt material på webben."
https://www.expressen.se/kultur/jens...-att-forklara/

Hans krönika har vissa fragment från artikeln från år 1997 (min OCR):

Jag har egentligen redan berört detta i ett tidigare inlägg, men kort igen:

Att de andra på festen snart "började låtsas som ingenting" är rätt naturligt. För det första är det troligt att de inte såg så väl vad som hände. JCA torde ju i "hälsningsögonblicket" varit vänd bort från de festande, och det är hursomhelst osannolikt att alla hade särskilt mycket uppmärksamhet för de nytillkomna. De lär ha märkt hennes "slag i ansiktet" och hans "skrik" (sic), och kanske häpnat frågat varandra: vad fan hände, tafsade jäveln på henne? Men i avsaknad av en vidare reaktion från henne eller Thomas är det inte mycket mer de kan göra. Och för det andra så är det just upp till Thomas och hans tjej att reagera. Det må synas som en något ålderdomlig moral, men åtminstone i min bok är det upp till var man att försvara hedern av sin egna kvinna. Om jag drar på fest med Batuta och Batutas tjej, och tjejen hans blir tafsad på är det han som måste försvara henne. Hade jag gjort det hade jag själv inkräktat på Batutas heder. Jag hade kunnat säga något i stil med, fan såg du inte vad svinet gjorde, sänk honom för fan!, men så mycket mer än det kan jag inte göra.

Väldigt ytlig psykologi i den där DN-artiklen av Lindgren.

Sen kan jag principiellt hålla med Saruman här ovan om att det är lätt att vara tuff på internet, men om det verkligen gick till precis så som det är skildrat i DN-artikeln är jag fan nära på 100% säker att jag själv sett rött och gått till attack. Bla för att jag upplevt tillräckligt mycket som i någon mån liknat detta och därigenom fått erfarenhet av mitt sätt att reagera. "Cuck" är ju ett populärt ord här på FB, men om det är något som är "cuckigt" så är det ju att se en annan man komma fram och tafsa på ens tjej och inte reagera med mer än ett "nämen vad gör du?!"

Handlar man inte i sådana situationer är man förintad som man.

Jean Claude Arnault och Stig Larsson har varit parhästar. Maja Lundgren 2007:

(FB) 18 kvinnor anklagar Sv. akademirelaterad kulturprofil för övergrepp. Vem?

Stig Larsson har varit öppen gällande sitt amfetaminbruk under årens lopp.

https://www.vk.se/737183/samma-stig-men-utandroger

JCA har beskrivit hur han bara sover 2-4 timmar/ dygn vilket inte är normalt. Amfetamin eller mani är två tänkbara förklaringar. Amfetamin skulle även kunna bidra till de sadistiska sexuella övergrepp, som kvinnorna som träffat JCA beskrivit.

Okej, tack för denna information. Det blir KB då, om man vill ha tag på artikeln. Det intressanta är möjligen att det går att läsa på Expressens foto av artikeln att "kulturprofilens" hustru har kommenterat anklagelserna med "helt obegripligt". Det framgår att han har en hustru och att hon hävdar okunskap.

Vi är överens. Även om man normalt inte är våldsam, reagerar man när en kvinna i ens sällskap blir angripen. Har råkat ut för det vid ett par tillfällen, och resultatet blir vare sig man vill eller inte, fysiskt våld. Det sker instinktivt.
Om man har en stark vilja att slå sig fram som författare, kanske man reagerar annorlunda för att inte riskera karriären.

Akademien ska ha möte om det här i eftermiddag och sedan kommer ngt slags uttalande. Vad kommer detta att innehålla? Vad är det Akademien har att ta ställning till:

1) De arton kvinnornas (4 ickeanonyma) berättelser
2) Att den utpekade kulturprofilen är gift med en ledamot i Akademien
3) Expressens artiklar från 1997, svart på vitt att Akademien var underrättad om vad som försigick.
4) Per Wästbergs ansträngningar för att ge kulturprofilen en medalj.
5) Horace Engdahls intervju där kulturprofilen utmålas som ett föredöme, för Engdahl själv och för unga män
6) Händelsen där elever på Biskops Arnö antastades och den därpå följande reaktionen och "hot"-brev.
7) Att ett flertal av Akademiens ledamöter har aktivt deltagit i kulturprofilens aktiviteter i "Klubben".
8) Att, enligt vittnesmålen, några av övergreppen har skett i lägenheter som ägs/disponeras av Akademien.

Vad är allvarligast av detta? Ja, det är nästan så man frestas säga att Expressenartiklarna från 1997 och den brist på reaktion av Akademien dessa orsakade är det allvarligaste.
Vi kommer inte att få höra ett ord om 2)!

Summa summarum kommer Akademien att säga:

Vi har avbrutit det ekonomiska stödet till kulturprofilen.
Vi kommer inte vidare att samarbeta med kulturprofilen.
Vi ska se över rutinerna för hur Akademiens lägenheter diponeras.
Vi har tillsatt en undersökning, med kvalificerade jurister, för att undersöka vilka ev. oegentligheter som har förekommit, i väntan på den vill Akademien inte vidare uttala sig.

Jaså? Under den politiskt mycket känsliga Rotherhamskandalen i England för några år sedan uttalade Theresa May, då för tiden inrikesminister, att ledande personer i de lokala sociala myndigheterna hade visat "grave dereliction of duty" och att hela den politiska ledningen och förvaltningen i Rotheham var inpyrd med "institutionalised political correctness"; dessutom hade de aktivt sopat obehagliga händelser under mattan. Detta var efter att en kommunalt beställd enmansrapport om saken hade väckt sensation och djup motvilja i tidningarna - men innan någon hade ställts inför rätta för saken (än mindre dömts). Några tunga chefer från staden avgick vid ungefär samma tidpunkt, men detta kan givetvis inte ses som något erkännande i lagens mening, och May agerade helt på vad som stod i tidningarna och i en förberedande utredning (som alltså var administrativ, inte juridisk).

Det är ingen tvekan om att Mays uttalanden i nyheterna var över gränsen till att anklaga ett antal politiker och tjänstemän för direkt brottsliga handlingar, släpphänthet och vilseledande av medborgarna, men vad jag vet var det ingen som gav henne en uppsträckning eller tyckte att hon gick för långt i det läget. Inte ett ord om "alleged actions", "possible failings" eller liknande i det hon sade heller. Och detta var långt innan någon rättegång hade kommit igång.

Jag är ganska säker på att man kan hitta många liknande exempel om man gräver runt litet i hur politiker och ministrar har uttalat sig efter olika skandaler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rother...ndal#Reception