9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

NIST kunde aldrig ha kommit fram till någon alternativ teori. De var tvungna att hålla sig till att kollapsen berodde på brand eller möjligen någon form av skada som skulle uppstått då de höga tornen kollapsade. När jag ser högen med bråte som återstår efter kollapsen så ser jag det som i princip omöjligt att komma fram till det som NIST påstår, hur skickliga de än må ha varit.

Dessutom så finns det åtskilliga arkitekter och byggnadsingenjörer som inte delar NIST:s uppfattning.
http://www.ae911truth.org/

Jag visste att du skulle komma med någon detalj som detta med att han leasade i stället för köpte. Som jag skrev så hade det i praktiken ingen betydelse. Man kan säga att han köpte byggnaderna under en begränsad tid, men som sagt så var ju det viktiga att han skulle få ut försäkringspengar ifall han nu hade något med attackerna att göra.

”Långdragen”, kan jag hålla med om, men ”noggrann”? Hur noggrant undersökte man det sparade rasmaterialet med avseende på spår av explosiver eller incendiaries? Som är standard och rutin i synnerhet om det är ett misstänkt terrordåd?

Menar du den ”data” som de själva snickrade ihop och därpå matade in i en dator som sedan tweakades tills den levererade 3 år senare? Som ändå i animeringsledet inte på något sätt påminner om det verkliga synliga förloppet? En papperspåse som knycklas ihop vs. spegelblanka fasader som symmetriskt faller handlöst rakt ner i sina ’fotprints’?

Och varför har man låst in datan så noggrant, menar du?

Menar du de forensiska rutinmässiga tester man valde att INTE göra eftersom det inte var bevisat att de explosioner som hundratals vittnen rapporterar och som kan höras på diverse videoupptagningar, inte kommer från explosiver/incendiaries med syfte att ta ner byggnaderna med CD’s?

”Bevisa att det var explosioner från en CD och vi genomför testerna för att se om det var en CD, inte annars”.

Eller menar du de tester som faktiskt gjordes, när man utsatte likvärdiga stålbalkar för likvärdig brand utan att något signifikant inträffade, än mindre totalkollapsade? Vad är det för poäng med att genomföra empiriska tester om man ändå skiter i resultaten?

Pantomim? Vetenskap som cargo cult? Vad skulle Feynman sagt om det?

Driver du med oss nu igen? Att mata in optimala data och tweaka dem i en dator enligt ’Edison-metoden’? Sedan när var den metoden ”vetenskaplig” och enligt vem?

Dig?

Du tror alltså inte att det var en konspiration bestående av 19 vilsna araber ledda av en dödssjuk rikemansson uppkopplad till en dialysmaskin från en grotta i Afghanistan?!

Du som verkar vara så fromt konspirationstroende?

Han ägde WTC 7 och leasade tvillingtornen på 99 år. Teknikaliteter, när det enda viktiga är vem som fick försäkringspengarna.

Det var alltså INTE Lucky Larry som fick 1,5 ggr försäkringsbeloppet (still counting) för WTC 1, 2, 4 och 5? Det var ägarna (Port Authority) som fick det beloppet?

Eller hur fan menar du här?

Nej, men däremot att han försäkrade dem till det dubbla av marknadspriset.

Det är dyrt att försäkra byggnader.

Du har så här långt lagt ner en djävla svada och krut på en teknikalitet utan bäring på argumentet, som ju är att Silverstein drog århundradets fastighets-Jackpot i det ögonblick de ej flygkunniga dumma araberna prickade bulls eye både en och två gånger i hans nyinförskaffade asbestsjuka tvillingtorn som torde ha utgjort en i fastighetsbranschens långa historia helt unik förlustaffär. Omodern infrastruktur + miljarder i asbestsanering samtidigt som hyresgästerna droppar av i växande antal och det under 99 år!!??

Istället århundradets fastighets-jackpot, som sagt.

Cui bono.

Vad duktig du är som faktiskt vet det här. Det är första gången som du i så fall har bidragit med någon som helst substans under åtminstone min tid i tråden.

Man häpnar.

Okej, om nu dessa försäkringspengar var det viktiga så kan du säkert förklara hur mycket Larry faktiskt har tjänat på attacken?

Glöm inte att räkna bort relaterade kostnader och utgifter.

Och för all del... Skäms inte det minsta lilla för att du är så korkad att du tror att han skulle sitta och skryta i en tv-intervju om hur han hade makten att bestämma vid vilken tidpunkt man skulle spränga dom hemliga sprängämnena i byggnad 7 och på så vis riskera att bli helt utan pengar och att istället åka i fängelse pga bland annat försäkringsbedrägeri (plus mord, terrorbrott, osv).

Du påstår igen saker som du inte har minsta belägg för, utan du bara tycker det ska vara så som du vill.
NIST kom fram till sina slutsatser p g a att det inte fanns minsta hållbara bevis på något annat. Vill du sen värdera vad (en i jämförelse handfull klase) medlemmar i 911truth tror och påstår utan minsta hållbara bevis, högre än vad en totalt överlägsen majoritet av världens övriga forskare ingenjörer arkitekter etc etc är eniga om, så säger det bara att du är naiv och lättlurad. Vad du sen tycker du som lekman ser är irrelevant då du inte har några som helst hållbara fakta eller bevis för det du tycker dig se.

Och igen, du kastade fram ett totalt felaktigt påstående att Silverstein blev ägare till byggnaderna ett par månader före attentaten. Han leasade, det är inte alls samma sak som att äga. Så varför kastar du fram felaktiga påståenden när du själv länkade till fakta som sa tag du hade fel....? Det ter sig bara oseriöst, som om du försöker luras.

Allt det du nu tuggar om, har du tuggat om många gånger förut, och varje gång blivit motbevisad gång på gång. Dina patetiska fantasier blir inte mer sanna för att du tuggar om dem tusen gånger. Verklighet och fakta har redan klätt av dina lögner och irrelevanta pladder.

Ja, du säger det gång på gång din koleriske lille stolle, men vi väntar fortfarande på att du EN ENDA DJÄVLA GÅNG bullar upp med exempel och förklarar varför.

Se så, skruva av dig kepsen nu och leverera något som åtminstone visar på en ansats till substans.

Patetisk, var ordet.

Det finns inte så mycket annat han kan göra i nuläget.

Om han inte pladdrar ändlöst om redan ältad idioti så kanske vi lägger märke till att han glömde knyta ihop sin tidigare teori, att det krävdes goda språkkunskaper och mästerliga flygkunskaper, för att träffa en 431 meter bred byggnad i öppet landskap och att det på något vis kan bevisas genom att han anser sig vara mer insatt i en 911-pilots flygfärdighet än ett vittne vars jobb var att utvärdera denna pilots flygfärdighet, eftersom vittnet var jude och därmed troligen sionistisk CIA-agent, vilket i sig bevisar vad man vill.

Jag har förklarat och serverat bevis flera gånger på dina och andras påståenden och frågor, du väljer att ignorera dem och flyttar målstolparna när dina/era lögner blir avslöjade.

Flera andra i trådarna har lagt fram bevis och avslöjat dina lögner många gånger om, du väljer att ignorera detta och flyttar målstolparna och hoppar till nästa tuva när du blir bortgjord. Sen några dagar senare så kastar du fram samma påståenden igen, samma frågor, och kräver ånyo svar och bevis som du reda fått flera gånger om. Du är en ohederlig debattör, du ljuger, du förenklar kända fakta och bevis. Vi ser det i alla trådar du deltar i, denna, Kennedytråden. Du har inte kunnat få fram ett enda kontrollerbart hållbart bevis för ett enda av alla dina påståenden.

Och hur fan tänker du dig att NIST ska hitta några bevis om de inte letar efter dem? Ställa sig i ett gathörn och göra munnen rund?

En växande folkrörelse med tusentals ingenjörer arkitekter, fysiker, kemister, psykologer, piloter, akademiker, brandmän, etc, är enligt stollen DrTinnitus, en ”handfull klase”.

Det räcker egentligen med det här för att förstå hens uppsåt.

Och du har fortfarande under min tid i tråden inte presenterat ett enda hållbart bevis. Inte ett enda. Du har inte ens försökt.

Hur kan det komma sig, tror du?

Källa på det? Och nej, var och en som inte är aktiv medlem i Truth-rörelsen är inte per automatik anhängare av den officiella mytologin. Det är ett logiskt felslut.

Ja, snacka om det.

Se där, nu viftar du med doktorshatten igen. Vad sägs om att för en gångs skull leverera något med substans? Eller räcker det med hatten och lite galla när man diskuterar vetenskap a la ”DrTinnitus”?

DET ÄR FORTFARANDE EN TEKNIKALITET DITT ELÄNDE!!

Vem fick försäkringspengarna, är vad som diskuteras, inget annat.

Cui bono.

Nu ljuger du rakt av igen.

Till skillnad från dig och dina s.k. skeptikerkolleger så ljuger jag aldrig här i forumet. ALDRIG. Jag har bett dig länka till exempel på när jag enligt dig gör det, men icke, inte en länk så långt ögat når.

- Du säger hela tiden koleriskt att jag ljuger, men aldrig något exempel eller länk till sådant.

- Du säger hela tiden koleriskt att du redan har motbevisat något hundra gånger, men aldrig något exempel, än mindre någon länk.

Hur är man funtad när man håller på så här år ut och år in? Hur ser dina underliggande behov ut?

Jag ignorerar ingalunda ditt koleriska pladder, tvärtom ägnar jag en hel del tid till att be dig om faktiskt underlag till det du kräks ur dig. Helt utan resultat, som sagt.

Då har du som vanligt inget .... exempel på det här?

Dum fråga.

Det var attans vad du vet mycket, men, har du ett endaste litet ... exempel som illustration till dina små koleriska teser .... mjaäi ... det är ju inte riktigt din påse, eller hur

Hur skulle det se ut.

Dvs, jag håller med om att ”pull it” till övervägande del handlar om att pull/evakuera manskapet från en brandplats, men det används även om när man pull/tar ner byggnader med en CD. Här t.ex. är en bra diskussion med en del exempel: http://911blogger.com/news/2010-10-23/does-pull-it-controlled-demolition

Problemet är fortfarande;

- hur man ska pull/evakuera brandmännen om de inte ens har bekämpat branden till att börja med.

- hur Silverstein kan vara så säker på att byggnaden ska totalkollapsa trots att det aldrig tidigare har hänt på grund av brand.

- hur det uppstår en viss direkt kausalitet i dennes formulering: ”And they made that decision to pull and then we watched the building collapse.”

Det här är i sig givetvis inget proof för att Lucky Larry beordrade/visste om att WTC 7 togs ner med en CD, men tillsammans med vittnesuppgifterna som säger att han diskuterade CD med sitt försäkringsbolag innan byggnaden föll, är det inget man bara kan vifta undan.

Det ska vägas in i en mer samlad bedömning, där cui bono givetvis är den viktiga faktorn. Att han vid tiden sedan många år var bäste kompis med Israels f.d. premiärminister, ärke-sionist och ”war on terror-propagandist”, Benjamin Netanyahu är en annan.

Det finns fler.

Varför tror du Larry Silverstein kände till detta? Han var inte ens där..

Varför tror du Larry Silverstein var säker på det? Han var inte ens där..

FDNY (they) bestämde att lämna byggnaden åt sitt öde, Larry (och FDNY) kunde se byggnaden rasa - Larry i TV, brandmännen på plats..

Oj, källa här vore intressant!
Troligen tänker du dock på Jeffrey Scott Shapiro som i sin tur pratade om exakt samma fras (pull it) som till och med du själv äntligen verkar inse inte handlade om nån cd...
Sen lyckades dock Shapiro själv utveckla diskussionen till att Larry - mitt under branden skulle ha ring till försäkringsbolaget och diskuterat en cd - det verkar finnas absolut noll täckning för detta fullständigt idiotiska påstående, man kan knappast skicka in folk och rigga en cd i en instabil brinnande byggnad...
Konsortiet Larry representerade (Silverstein Properties stod endast för en minimal del av investeringen, runt 1,5 MUSD) hade dessutom runt 25 olika försäkringsbolag som delade på risken, menar du att han ringde dessa får du gärna visa det.

Med tanke på att det hela slutat med miljardförlust för konsortiet så var det knappast de som gjorde en "bono"...