Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Här kan du se och läsa om pengaströmmarna runt 911.
https://www.globalresearch.ca/the-september-11-financial-heist-follow-the-911-money-trail/5475639
Det mest uppenbart misstänkta är väl Larry Silverstein. Han köpte byggnaderna bara några månader innan attacken. Han jobbade själv i byggnaderna men just den elfte September 2001 så var han hos doktorn, vilket räddade hans liv. Efter attacken försökte han få ut dubbla försäkringsbeloppet eftersom det var 2 flygplan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Ytterligare en märklig sak med Silverstein är att han i en intervju säger att han bestämde att man skulle "dra" byggnad nummer 7. Det var en byggnad som tillhörde WTC-komplexet men som inte hade blivit direkt träffat. Efter attacken så brann det på en del ställen i byggnaden så den utrymdes. Därefter så kollapsade plötsligt hela byggnaden precis som om den skulle ha blivit riven med kontrollerad sprängning. Det fanns inget rimligt skäl att den skulle ha kollapsat av sig själv.
Om byggnaden i förväg var apterad med sprängämnen så är det ytterst märkligt.
https://www.youtube.com/watch?v=ZeuQqP-NLnE
https://www.globalresearch.ca/the-september-11-financial-heist-follow-the-911-money-trail/5475639
Det mest uppenbart misstänkta är väl Larry Silverstein. Han köpte byggnaderna bara några månader innan attacken. Han jobbade själv i byggnaderna men just den elfte September 2001 så var han hos doktorn, vilket räddade hans liv. Efter attacken försökte han få ut dubbla försäkringsbeloppet eftersom det var 2 flygplan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Ytterligare en märklig sak med Silverstein är att han i en intervju säger att han bestämde att man skulle "dra" byggnad nummer 7. Det var en byggnad som tillhörde WTC-komplexet men som inte hade blivit direkt träffat. Efter attacken så brann det på en del ställen i byggnaden så den utrymdes. Därefter så kollapsade plötsligt hela byggnaden precis som om den skulle ha blivit riven med kontrollerad sprängning. Det fanns inget rimligt skäl att den skulle ha kollapsat av sig själv.
Om byggnaden i förväg var apterad med sprängämnen så är det ytterst märkligt.
https://www.youtube.com/watch?v=ZeuQqP-NLnE
Oj vilka nyheter du kommer med.... som om det du påstår inte skulle ha diskuterats massor av gpnger redan... och redan avslöjats som lögner och felaktiga påståenden gång på gång. Varför lär sig aldrig konspirationstroende nåt utan klamrar sig fast vid gamla felaktiga påståenden och lögner....?
Nej, Larry köpte inte alls byggnaderna strax innan attentatet, det är totalt fel. Det kan du se om du vågar läsa ordentligt i din egen länk....
Det fanns definitivt fullt rimligt skäl att sjuan kollapsade, det finns ingående förklaringar till det. Och Larry sa inte alls man skulle dra byggnad sju, utan han sa att man skulle dra ut/undan/avbryta brandkårens räddningsaktion av sjuan då det i det läget var så allvarligt att det skulle riskera räddningspersonalen liv. Även detta är ingående förklarat av Larry själv och andra.
Citat:
Oj vilka nyheter du kommer med.... som om det du påstår inte skulle ha diskuterats massor av gpnger redan... och redan avslöjats som lögner och felaktiga påståenden gång på gång. Varför lär sig aldrig konspirationstroende nåt utan klamrar sig fast vid gamla felaktiga påståenden och lögner....?
Nej, Larry köpte inte alls byggnaderna strax innan attentatet, det är totalt fel. Det kan du se om du vågar läsa ordentligt i din egen länk....
Det fanns definitivt fullt rimligt skäl att sjuan kollapsade, det finns ingående förklaringar till det. Och Larry sa inte alls man skulle dra byggnad sju, utan han sa att man skulle dra ut/undan/avbryta brandkårens räddningsaktion av sjuan då det i det läget var så allvarligt att det skulle riskera räddningspersonalen liv. Även detta är ingående förklarat av Larry själv och andra.
Nej, Larry köpte inte alls byggnaderna strax innan attentatet, det är totalt fel. Det kan du se om du vågar läsa ordentligt i din egen länk....
Det fanns definitivt fullt rimligt skäl att sjuan kollapsade, det finns ingående förklaringar till det. Och Larry sa inte alls man skulle dra byggnad sju, utan han sa att man skulle dra ut/undan/avbryta brandkårens räddningsaktion av sjuan då det i det läget var så allvarligt att det skulle riskera räddningspersonalen liv. Även detta är ingående förklarat av Larry själv och andra.
Ja jag antar att detta är gammalt naturligtvis. Men i vilket fall som helst så kvarstår fakta. Kollapsen av byggnad nummer 7 går inte att ge en naturlig förklaring till. Något liknande har aldrig någonsin hänt och för att en byggnad skall totalt falla ihop på det sättet krävs att hela den bärande strukturen går sönder exakt samtidigt, annars skulle byggnaden falla åt sidan eller bara partiellt. Den officiella förklaringen var att bränderna skulle ha fått byggnaden att falla, men bränderna var inte ens särskilt omfattande. Det finns exempel på skyskrapor som har brunnit som facklor men stålskelettet har ändå stått kvar. Inte ens kraftiga jordskalv brukar få skyskrapor att kollapsa.
Att NIST har kommit fram till att det finns en naturlig förklaring ger jag inget för då det helt enkelt var tvungna att komma fram till det.
Här kan du själv se och bedöma. Tycker du detta ser naturligt ut?
https://www.youtube.com/watch?v=kqG6v7KZ_s8
Se även Silverstein i slutet av klippet. Man kan ju tolka det som man vill.
Ja jag vågar läsa och så här står det i alla fall på Wikipedia:
Citat:
In January 2001, Silverstein, via Silverstein Properties and Westfield America, made a $3.2 billion bid for the lease to the World Trade Center.[16] Silverstein was outbid by $30 million by Vornado Realty, with Boston Properties and Brookfield Properties also competing for the lease. However, Vornado withdrew and Silverstein's bid for the lease to the World Trade Center was accepted on July 24, 2001.[17] This was the first time in the building's 31-year history that the complex had changed management.
Ägandet övergick alltså till Silverstein mindre än 2 månader innan attacken, vilket jag anser är strax innan i detta sammanhang.
Sedan att Silverstein just denna dag gick till doktorn förstärker bilden ytterligare att något inte stämmer. Personligen påstår jag inte att han direkt ligger bakom attacken, men däremot kan han ha känt till att något skulle hända, vilket jag tror att han inte var ensam om.
Citat:
Citat:
Nu är du igång igen med ditt evinnerliga, ”diskuterats massor av gånger”, men aldrig att du citerar något av det eller länkar till relevant diskussion.Med mer än 20 000 inlägg och en doktorstitel kan du knappast skylla på att du inte vet hur man gör, så, varför? Intellektuell Tourettes?
Citat:
Återigen dessa evinnerliga koleriska anklagelser utan så mycket som en ansats till att förklara varför, hur och med referens till relevanta fakta.
och redan avslöjats som lögner och felaktiga påståenden gång på gång.
Med mer än 20 000 inlägg och en doktorstitel kan du knappast skylla på att du inte vet hur man gör, så, varför?
Gaggig?
Citat:
Nu är du igång igen med ditt evinnerliga, ”konspirationstroende”, trots att du själv otaliga gånger har deklarerat att du är en from ”konspirationstroende”, när du helt utan substans propagerar för Bush-regimens version av vilka som ingick i konspirationen bakom 9/11.
Varför lär sig aldrig konspirationstroende nåt utan klamrar sig fast vid gamla felaktiga påståenden och lögner....?
Självhat?
Citat:
Han köpte hyresrätten på 100 år och fick ut försäkringspengarna ggr 1,5. Nu skarvar du grovt igen, trots att alla kan se dig.
Nej, Larry köpte inte alls byggnaderna strax innan attentatet, det är totalt fel. Det kan du se om du vågar läsa ordentligt i din egen länk....
Magiskt tänkande?
Citat:
Hur vet du det utan tillgång till relevanta data, beräkningar eller analyser av rasmassorna?
Det fanns definitivt fullt rimligt skäl att sjuan kollapsade, det finns ingående förklaringar till det.
Klärvoajant?
Citat:
Trots att ”pull it” var/är bransch-slang för när man tar ner en byggnad med kontrollerad demolering och att samtliga brandmän ett antal timmar innan hade evakuerats?
Och Larry sa inte alls man skulle dra byggnad sju, utan han sa att man skulle dra ut/undan/avbryta brandkårens räddningsaktion av sjuan då det i det läget var så allvarligt att det skulle riskera räddningspersonalen liv. Även detta är ingående förklarat av Larry själv och andra.
Hittar du bara på lite vad som känns skönt i stunden? Vad kallar man sån’t?
__________________
Senast redigerad av onopono 2017-11-22 kl. 15:20.
Senast redigerad av onopono 2017-11-22 kl. 15:20.
Citat:
Är det verkligen branschslang för demolering, eller bara ännu en efterkonstruktion av trutherrörelsen?
Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"
We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement.Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com
The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building..https://books.google.se/books?id=uxCzy_CabQcC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=Pull+R on+Dokell&source=bl&ots=JMNBYbmvFM&sig=aXxEO-qLZfkb4zpmNT_j4gxY3KQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjnz42z u9LXAhWCF5oKHYoTBA4Q6AEIKDAA#v=onepage&q=Pull%20Ro n%20Dokell&f=false
Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?
It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.http://wtc7lies.googlepages.com/WTC7_Eyewitnesses.xls
Citat:
OM nu fullständig anonymitet kan anses berättigad så kan personen vittna anonymt, utan att avslöjande personuppgifter avslöjas.
Det viktiga är att allmänheten kan kolla vilka frågor som ställs, hur de ställs och ordagrant, vilka svar vittnena presenterar. På så sätt kan allmänheten försäkra sig om att det hela har gått hyfsat korrekt till.
Så, varför inte publicera vittnesmålen med samtliga potentiellt avslöjande personuppgifter skyddade?
Det viktiga är att allmänheten kan kolla vilka frågor som ställs, hur de ställs och ordagrant, vilka svar vittnena presenterar. På så sätt kan allmänheten försäkra sig om att det hela har gått hyfsat korrekt till.
Så, varför inte publicera vittnesmålen med samtliga potentiellt avslöjande personuppgifter skyddade?
Intervjuerna går ju att begära ut, något som länkats tidigare i tråden. Vad tycker du själv att anonyma vittnen skulle ge dig? Det är ju något som du kritiserar gällande Hanjours flygning.
Citat:
Fast det är ju precis det som är problemet. Det ”framgår” ingalunda att samtliga dessa vittnen inte hört några explosioner, det ”framgår” bara att NIST ”säger” att det är så.
Märk väl, det är samma NIST som ignorerar de över hundra vittnesmålen i oral histories samt videoupptagningar av ljud från explosioner och/eller vittnen till explosioner varav vissa även preciserar med att det lät precis som Kontrollerad Demolering.
Du litar trots det på att NIST är ärliga när de säger att ingen hörde några explosioner?
Märk väl, det är samma NIST som ignorerar de över hundra vittnesmålen i oral histories samt videoupptagningar av ljud från explosioner och/eller vittnen till explosioner varav vissa även preciserar med att det lät precis som Kontrollerad Demolering.
Du litar trots det på att NIST är ärliga när de säger att ingen hörde några explosioner?
Ja, och om NIST skriver i sin rapport att inga vittnen hört explosioner tyder det enligt mig på att det är precis det som vittnena uppgett.
Citat:
Fast hur menar du att allmänheten ska kunna granska ett underlag som i sin helhet är hemligstämplat? Klärvoajans?
Nej, synskhet låter som en dålig metod tycker jag. Betoningen på ordet hemligstämplat ligger just på ordet hemligt. Det tror jag du förstår också.
Citat:
USA är inte Sverige eller ens Västeuropa. Det finns inga skyddsnät och vanliga jobbare vet att vissa frågor eller typ av nyfikenhet kan leda till att man får sparken, i bästa fall. Go along to get along. Mind your own business.
Utöver det så kan det ha gått till så att t.ex. hissrenoveringarna ’fortsatte’ ett tag till efter det att den ordinarie entreprenören fullgjort sitt kontrakt. Man kan ha ’jobbat’ på andra tider. En införstådd ’kärna’ i den anlitade renoveringsfirman som skötte de kritiska momenten i en hårt kompartmentaliserad operation. Osv.
Kontakterna mellan Organized crime, facket, entreprenörer, polisen, osv, i USA’s storstäder överlappande utan tydliga gränser och att en vanlig jobbare i den miljön skulle våga bli en visselblåsare är nog helt uteslutet. I synnerhet när ingen med makt/inflytande lyssnar.
Utöver det så kan det ha gått till så att t.ex. hissrenoveringarna ’fortsatte’ ett tag till efter det att den ordinarie entreprenören fullgjort sitt kontrakt. Man kan ha ’jobbat’ på andra tider. En införstådd ’kärna’ i den anlitade renoveringsfirman som skötte de kritiska momenten i en hårt kompartmentaliserad operation. Osv.
Kontakterna mellan Organized crime, facket, entreprenörer, polisen, osv, i USA’s storstäder överlappande utan tydliga gränser och att en vanlig jobbare i den miljön skulle våga bli en visselblåsare är nog helt uteslutet. I synnerhet när ingen med makt/inflytande lyssnar.
Fast nu finns det ju inga som helst bevis för att en sådan operation skulle ha ägt rum. Alltså är det rena gissningar från din sida. Aldrig har en byggnad som WTC i en stad som New York på ett sådant hemligt sätt blivit apterad med bomber. Så hur kan du vara så säker på att det är enkelt? Är det du som är synsk nu? Eller TROR du att det är enkelt?
Citat:
Jag avsåg ”tyckande utan specifika argument”. Jag tror nog att det tyvärr är du som måste visa att det var i princip omöjligt att utan upptäckt aptera byggnaderna med sprängmedel/termit. Givet att de som hade kontrollen över dessa var samma aktörer som också apterade dem. Inside job.
Aha. Så du har gått från att "tyckande inte hör hemma i en argumentation" till "tyckande utan fakta hör inte hemma i en argumentation" till "tyckande utan specifika argument" hör inte hemma i en argumentation. Enklast är nog om du slutar försöka sätta regler för diskussionen. Även jag börjar bli trött på det. Om du inte kan hålla dig ifrån detta kanske du i alla fall kan hålla dig fast vid reglerna du sätter och inte byta om dem?
Citat:
Men du håller med om att:
Operation Himmler (less often known as Operation Konserve or Operation Canned Goods) was a 1939 false flag project planned by Nazi Germany to create the appearance of Polish aggression against Germany, which was subsequently used by the Nazis to justify the invasion of Poland. This included staging false attacks on themselves using innocent people or concentration camp prisoners. Operation Himmler was arguably the first act of the Second World War in Europe.Eller?
Jag håller som sagt med om att det har inträffat. Men jag håller inte med om att det är orsaken till andra världskriget. Och det gör inga historieböcker eller historiker heller. Åtminstone inte som jag stött på. Så NEJ. Orsaken till andra världskriget var inte en false flag, och jag tror faktiskt inte att du är så historielös att du tror det heller.
Citat:
Är det verkligen branschslang för demolering, eller bara ännu en efterkonstruktion av trutherrörelsen?
Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"
Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?
Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"
We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement.Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com
The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building..https://books.google.se/books?id=uxCzy_CabQcC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=Pull+R on+Dokell&source=bl&ots=JMNBYbmvFM&sig=aXxEO-qLZfkb4zpmNT_j4gxY3KQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjnz42z u9LXAhWCF5oKHYoTBA4Q6AEIKDAA#v=onepage&q=Pull%20Ro n%20Dokell&f=false
Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?
It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.http://wtc7lies.googlepages.com/WTC7_Eyewitnesses.xls
[onopono-logik]Detta är högst tveksamt eftersom jag googlat på Brent Branchard och hittar ingenting mer än någon intervju från 2014, han är alltså försvunnen.[/onopono-logik]
Problemen med Silversteins, ”Pull it”, är många, men de viktiga kan summeras:
Och, vad säger brandmän och andra räddningsarbetare på plats?
”Pull it”, evakuering av en sedan länge evakuerad byggnad, eller kontrollerad demolering?
Döm själva.
Edit: http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]Hur man ska kunna ”pull” brandmän från en byggnad det inte finns några brandmän i, framkommer alltså inte.
"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons." [New York Times]
Och, vad säger brandmän och andra räddningsarbetare på plats?
Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building “ since its foundation was already unstable and expected to fall. [FOXNews]... och mycket mer.
”It's blowin' boy." ... "Keep your eye on that building, it'll be coming down soon." ... "The building is about to blow up, move it back." ... "Here we are walking back. There's a building, about to blow up..."
INDRA SINGH EMT: "...by noon or one o'clock they told us we need to move from that triage site up to Pace University a little further away because Building 7 was going to come down or be brought down."
HOST: "Did they actually use the word "brought down" and who was it that was telling you this?"
SINGH: "The fire department. And they did use the words 'we're gonna have to bring it down' and for us there observing the nature of the devastation it made total sense to us that this was indeed a possibility..." [Prison Planet]
CRAIG BARTMER NYPD: "I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..." [Prison Planet]
”Pull it”, evakuering av en sedan länge evakuerad byggnad, eller kontrollerad demolering?
Döm själva.
Edit: http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html
Onopono, anser du att FDNY var med på den påstådda sprängingen av WTC 7 ?
Citat:
När dina argument sinar och du är svarslös, tillverka då raskt några halmdockor och gå till direkt personangrepp.[slemkeps-logik]
Citat:
Ja jag antar att detta är gammalt naturligtvis. Men i vilket fall som helst så kvarstår fakta. Kollapsen av byggnad nummer 7 går inte att ge en naturlig förklaring till. Något liknande har aldrig någonsin hänt och för att en byggnad skall totalt falla ihop på det sättet krävs att hela den bärande strukturen går sönder exakt samtidigt, annars skulle byggnaden falla åt sidan eller bara partiellt. Den officiella förklaringen var att bränderna skulle ha fått byggnaden att falla, men bränderna var inte ens särskilt omfattande. Det finns exempel på skyskrapor som har brunnit som facklor men stålskelettet har ändå stått kvar. Inte ens kraftiga jordskalv brukar få skyskrapor att kollapsa.
Att NIST har kommit fram till att det finns en naturlig förklaring ger jag inget för då det helt enkelt var tvungna att komma fram till det.
Här kan du själv se och bedöma. Tycker du detta ser naturligt ut?
https://www.youtube.com/watch?v=kqG6v7KZ_s8
Se även Silverstein i slutet av klippet. Man kan ju tolka det som man vill.
Ja jag vågar läsa och så här står det i alla fall på Wikipedia:
Ägandet övergick alltså till Silverstein mindre än 2 månader innan attacken, vilket jag anser är strax innan i detta sammanhang.
Sedan att Silverstein just denna dag gick till doktorn förstärker bilden ytterligare att något inte stämmer. Personligen påstår jag inte att han direkt ligger bakom attacken, men däremot kan han ha känt till att något skulle hända, vilket jag tror att han inte var ensam om.
Att NIST har kommit fram till att det finns en naturlig förklaring ger jag inget för då det helt enkelt var tvungna att komma fram till det.
Här kan du själv se och bedöma. Tycker du detta ser naturligt ut?
https://www.youtube.com/watch?v=kqG6v7KZ_s8
Se även Silverstein i slutet av klippet. Man kan ju tolka det som man vill.
Ja jag vågar läsa och så här står det i alla fall på Wikipedia:
Ägandet övergick alltså till Silverstein mindre än 2 månader innan attacken, vilket jag anser är strax innan i detta sammanhang.
Sedan att Silverstein just denna dag gick till doktorn förstärker bilden ytterligare att något inte stämmer. Personligen påstår jag inte att han direkt ligger bakom attacken, men däremot kan han ha känt till att något skulle hända, vilket jag tror att han inte var ensam om.
Fast nu påstår du ju saker som inte alls stämmer, för att du inte har kunskap i sakfrågorna utan för du tycker och vill att det ska vara som du påstår....
Fakta är att sjuan blev allvarlig skadad av bråte och vibrationer från tornens ras.
Den fick utstå kraftiga bränder under lång tid, sprinklersystemet utslaget, vilket försvagade stommen.
Raset skedde inte alls så plötsligt och direkt, utan den hade kollapsat och rasat invändigt en lång stund och när den slutliga kollapsen skedde så var det i princip bara ett skal, ytterväggarna kvar, då större delen av dess inre redan rasat i ett tidigare skede. Allt förklaras ingående av NIST i deras rapport på sjuan, och den är oerhört mycket mer understödd av konkreta fakta och bevis än vad konspirationstroende alla stolliga påståenden är, i synnerhet då de senare fort man kollas och bevisas vara bluff eller lögner.
En byggnad måste inte alls mista hela den bärande konstruktionen samtidigt för att en kollaps ska kunna bli som den vi såg med sjuan, det räcker med att den bärande konstruktionen blir nog försvagad på kritiska punkter, så att en kollaps startar. Om sen kvarstående bärande punkter inte kan stå emot mycket nog så kommer de heller inte att påverka kollapsen på nåt väsentligt sätt.
Exakt var i ditt citat står det att Silverstein blev ägare till byggnaderna 2 månader före attentaten? Kan du feta ut det, eller är det så illa att du inte ens förstår så enkel engelska? För fakta är att det ingenstans där står ett enda ord om att Silverstein var eller blev ägare till en enda av byggnaderna....
Inte konstigt att du tror en massa saker som bevisligen är helt fel, när du inte ens har koll på basala fakta i saken....
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera