Våldtäktsbomben: Ny undersökning om utlänningar och sexualbrott

Du talar tvärtemot resultaten från Brås undersökningar 1996 och 2005. Vilka källor finns det som stöder ditt påstående?

Motargument.se

Varför ska man kompensera för det?

"Begåvning – låg begåvning är en riskfaktor för individen att hamna i kriminalitet." - skit sidan motargument.se

Ok dom är dumma i huvudet alltså. Noted.

Att dom alltså är överrepresenterade för att man är fattig, dum i huvudet och lever i utsatta områden som dom ofta väljer själva att flytta till dessutom "för det känns som hemma".

Statistiken talar för sig själv, spekulationerna om exakt "varför" är bara spekulationer baserade på deras egna politiska agenda och snedvridna politiska analys, en våldtäktsman som är invandrare är alltid ett offer, det måste helt enkelt vara samhällets och svenskens fel, alltid.

En invandrare som begår brott är alltid ett offer, det är alltså alltid någon annan *vi* som "fått" personen till att välja att utföra våldtäkt eller brott.

Har någon något förslag på exakt hur utanförskap och dålig ekonomi sporrar att just våldta, som det inte finns någon som helst ekonomisk vinning i ?

Det enda motargument.se nailar gällande argument är begåvning. IQ befriade invandrare som genom generationer av kusin-knullande helt enkelt svävar runt 50-70 iq och förmodligen har ett antal genetiska fel i hjärnan precis som en fel avlad hund.

Att vara "svensk" är ju något majoriteten av invandrare skrattar åt, det kan man ju inte.
Man pratar tugget, lär sig inte språket, respekterar inte våra kvinnor eller män etc etc etc.
Aktivt så vill man inte vara en del av samhället och då är fan i mig inte samhället att beskylla.

Det enda vi gjort fel i hindsight är att låta dom komma hit.

"Anmälningarna för samtliga sexualbrott har ökat mer eller mindre
kontinuerligt sedan mitten av 1970-talet och ligger nu på en flerfaldigt
högre nivå jämfört med början av perioden " - brå.

Vi har bara ökat 2 miljoner i population sedan 70-talet, och samhällsutvecklingen har inte blivit värre i sig. Då man hade högre andel arbetslösa då % än vad vi har nu. Så det där argumentet är ju verkligen inte köpbart. Och om det inte handlar om arbetslösheten, så handlar det om populationen.

Och det får vi ju svart på vitt vilken population som med överjävligt tydlig majoritet utför dessa brott.

Fast det är ju själva kärnan i problemet!

Missbruk och uppväxt är oftast klart vanligare för personer som bor i utsatta områden. Dvs första generationens invadrare.

Och bakomliggande orsaker som arbetslöshet, dåliga levnadsstandard etc.

Alltså socioekonomiska faktorer är ju något som direkt får en inverkan för flyktingar!
Att räkna bort det anser jag är att skjuta problemet under mattan.
Vad vill man visa med dom faktorerna "bortsopade"?
Kulturella faktorer som är del av nationaliteten?
Och vilka kriterier ställer man upp för vilka socioekonomiska faktorer som ska tas med i beräkningarna?
Hur mycket kan skillnad i kultur inverka på att personer hamnar i ett sämre socioekonomiskt läge och därför hamnar i arbetslöshet, missbruk, kriminalitet mm?
Vart finns gränsdragningen för vad som är kulturella skillnader där?
Jag menar tar man bort de socioekonomiska faktorerna så kommer förmodligen en stor del av eventuella bakomliggande kulturfaktorer också att förvinna.

Vad jag vill säga är att "dåliga" socioekonomiska faktorer är en konsekvens av att man är flykting och hamnar i ett "Utanförskap". Att separera det är helt ologiskt tycker jag!

Precis vad jag menar Överrepresentation till följd av socioekonomiska faktorer läggs till/ovanpå etniskt-kulturella faktorer. Win-win, som man säger.

En redig miss att ens nämna den sidan..Statsunderstödd propaganda som inte har anknytning i verkligheten. Om du vill få någon att ta dig på allvar så är det bättre att du länkar till fakta än maktens propaganda till PK eliten.

Lär dig att tänka och argumentera på egen hand och läs och förstå båda/alla sidor av myntet. Du gör enbart bort dig och tappar i trovärdighet.

På min tid samlade man fakta från alla håll och åsikter, lika mycket av varje.. sedan skapade man sin åsikt och propagerade för den.

Tom SVT anser att järlerup som är "redaktör" för motargument.se är en underlig individ som inte drar sig för halvsanningar och lögner i diverse artiklar..

https://www.svt.se/opinion/jerlerups-pastaenden-ett-hopkok-av-halvsanningar-och-logner

Du får källa och så missar du den?? Eller är du bara dum i huvudet?
Brås undersökning från 2005 (BRÅ 2005:17) visar att överrisken för brottslighet för utrikes födda är 2,5 gånger UTAN hänsyn till socioekonomiska faktorer och 2,1 gånger MED hänsyn (s. 10). Det är alltså en påtaglig överrepresentation även med korrigering för socioekonomiska faktorer.

Tja, har man för vana att springa till prostituerade för att få tömma så spelar väl en dålig ekonomi in i allra högsta grad, då blir det kanske till att snatta/stjäla fitta.

Att bara hänvisa till en hårt vinklad sajt är så inihelvete slött och dumt att det egentligen inte förtjänar något svar. Men jag är tålmodig. Här finns en artikel på motargument.se: https://motargument.se/tag/socioekonomiska-faktorer/

Socioekonomisk status – denna faktor har via nyare forskning visat sig vara av underordnad betydelse. Dock är den socioekonomiska statusen i kombination med andra faktorer en bidragande orsak till kriminalitet. Uppväxtförhållandena och dess betydelse för individen är i många fall avgörande för huruvida en människa faller i kriminalitet.

Motargument.se karaktäriseras av svammel och lek med ord. Att kalla detta ”nyare forskning” är löjligt och uppenbart i syfte att sprida desinformation. Som jag tidigare visat så påtalade BRÅ 1996:2 dessutom att det är invandrarnas brottsliga livsstil som orsakar deras sämre levnadsbetingelser (länk).

Alltså, om de gav fan i att begå brott och istället pluggade, jobbade och skötte sig så skulle de ha det mycket bättre. Har du hört talas om personligt ansvar?

Vidare (länk) påtalade Mauricio Rojas i samband med BRÅ 2005:17 att det bara är olikheterna i invandrarnas sociokulturella arv som kan ge en tillfredsställande förklaring till skillnaderna i brottsbelastning mellan olika invandrargrupper.

Såhär definieras etnicitet i Wikipedia:

Etnicitet är människors identifikation med och känsla av tillhörighet i en viss folkgrupp (av grekiskans ethnos, folkslag).[1] Etnicitet är en namngiven social kategorisering av människor baserat på deras uppfattning om ett gemensamt kulturarv och om sina anfäders gemensamma historia som särskiljer dem från andra grupper. Etnisk gruppidentitet har en stark psykologisk och emotionell komponent som delar upp världens befolkning i "vi" och "de".[2] En etnisk grupp definieras ofta utifrån vad medlemmarna i gruppen betraktar som kulturella särdrag, exempelvis modersmål, traditioner, idéer, normer eller värderingar med ursprung i ett visst samhälle, ett geografiskt område och/eller en religion, och förr utseendemässiga särdrag och biologisk härkomst i en region.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Etnicitet

Alltså är det av allt att döma etniskt betingade faktorer som förklarar skillnaden i brottslighet mellan olika grupper. Men detta handlar ju mest om semantik. Den centrala frågan är givetvis: VARFÖR ska vi importera ökad brottslighet?

Denna undersökning fick mycket uppmärksamhet i dagens avsnitt av Nordegren och Epstein i P1.
Blev en överraskande sansad diskussion där ingen blev kallad rasist, bara en sådan sak.

Här finns några rader om detta:


Det har annars varit väldigt lite om detta i media. Bra att det nämns i alla fall lite någonstans. Det här borde ju vara jättenyheter i all media. Men av någon anledning så vill de flesta media inte lyfta fram detta alls.

Tvivlar de på att källdatan är korrekt framtagen. Ja, då kan de sätta en journalist att göra samma sak. Kan Jonasson så kan en journalist göra jobbet. Jobbet som BRÅ vägrar att göra, trots att det är därför de finns.