Myndighets frågor vid utlämnande av allmän handling

(FB) Tova Moberg, 19, från Njutånger hittades mördad 2017-05-16

Från tråden om mordet på Tova Moberg, här framkommer det att tingsrätten vägrar att lämna ut FUP i digital form till privatpersoner. Syftet är ju ganska uppenbart vilket är att hindra spridningen av FUP'en på sidor som t.ex Flashback.

Vilken legal rätt har tingsrätten att fråga vad syftet är med att begära ut en allmän handling och då göra skillnad beroende på vem det är som efterfrågar handlingen (privatperson vs journalist).

I detta fallet så vill man ha över 8000kr för att skriva ut FUPen i pappersform till privatpersoner medans journalister ev skulle kunna få ut FUPen i digital form.

Eventuellt få ut fup digitalt.. Behov av förtydligande.. har myndigheten svarat att journalister får ut digitalt och privatpersoner får betala för pappersform?

Detta är tingsrättens mailsvar:

Innan tingsrätten kan ta ställning till din begäran skulle vi behöva få uppgift om i vilket syfte sammanställningen och personuppgifterna ska användas. Detta för att kunna ta ställning till om behandlingen är helt eller delvis undantagen från PUL (personuppgiftslagen) samt, om behandlingen inte är undantagen från PUL, för att kunna bedöma om den tilltänkta behandlingen kan antas strida mot PUL.

Tingsrätten har ingen skyldighet att lämna ut allmänna handlingar i elektronisk form, och lämnar inte ut förundersökningsprotokoll till privatpersoner i den formen.

Du kan få materialet i pappersutskrift mot föreskriven avgift enligt avgiftsförordningen (1992:191). Totalt rör det sig om ca 4000 sidor och kostnaden blir då ca 8 500 kronor. Därutöver tillkommer postens portokostnader.

Om du vill ta del av materialet i pappersutskrift ber vi dig återkomma med uppgifter för fakturering av kostnaden.

Med vänlig hälsning

Registrator
Hudiksvalls tingsrätt

OT raderat. Vad ni tycker om tingsrättens agerande i största allmänhet eller om lagstiftningen kring allmänna handlingar och deras utlämnande är inte ämnet.

/Mod

Det är att hårddra det att kalla det privatpersoner vs journalister. Det dom frågor efter eller borde fråga efter är om beställaren har ett utgivningsbevis. Även en privatperson kan ha ett sånt men det vanliga är att dom stora medierna har det.

Vissa tolkar lagen som att PUL kan stoppa att en FUP lämnas ut digitalt eller på skiva om beställaren inte har utgivningsbevis. Tydligen är Hudiksvalls TR en av dom.

Vad som är rätt eller fel tolkning vet inte jag...

Varför skulle ens PUL vara i kraft när denna lag är sekundär till OSL. Rätten bör i första hand sekretesspröva ärendet. Bedömer de att det går att utlämna dokumentet i sin helhet kan de sedan bedöma om uppgifterna är känsliga nog för att INTE lämna ut digitalt, utan då lämnas de ut via brev.

Är handlingen förlagd med sekretess ska det ju inte finnas några uppgifter som kan strida mot PUL överhuvudtaget då dessa skall ha undantagits.

Så tolkar jag det också, men vi vet inte hur frågeställningen såg ut gällande svaret från domstolen. Offentlighetsprincipen gör ingen skillnad på privatpersoner eller journalister utan uttrycker klart att alla svenska medborgare har rätt att ta del av allmän handling. Offentlighetsprincipen 2:1 TF

Problemet med PUL och Hudiks Tingsrätts tolkning av personuppgifter är i så fall att dom inte har säker epost vilket betyder att det skickas runt via servers och läcker uppgifter. Men uppgifterna kan fortfarande tillhandahållas direkt på plats eller via skickade handlingar i pappersformat. Även uppgifter upplästa vid förfrågan i telefon osv. Så argumentet faller ändå bort i viss mån, och man försöker försvåra för vanlig medborgare att ta del av allmän handling. Det största problemet är att få domstolen att delge ett beslut på att dom gör skillnad vilket inte händer eftersom det direkt skulle rendera i en JO anmälan.

Edit: Någon lagstadgad skyldighet för tingsrätten att lämna ut den aktuella handlingen i
elektronisk form finns inte. Men det får fortfarande inte göras skillnad på medborgare.

Det är enligt OSL prövningen görs, paragraf nedan.


Det normala för att det ska vara aktuellt är att man begär ut uppgifter om många personer eller ett särskilt urval av personer baserat exempelvis på etnicitet, typ av brott m.m. När det rör sig om elektronisk form är det dock högre risk att dessa används i strid med PUL HD har exempelvis nekat utlämnande av ett begränsat antal dagboksblad i elektronisk form med hänvisning till paragrafen.

Myndigheten kan då behöva ställa frågor för att kontrollera att de uppfyller kraven på sekretess.

Normalt sett så ska dock Myndigheten acceptera de svar som personen lämnar, verkar anledningen osannolik eller om annan misstanke uppkommer kan man neka.

Som sagt, PUL är sekundär till förhållande med OSL. Det betyder att de uppgifter som bedöms som känsliga enligt PUL blir definitivt föremål för den enskildas sekretess mot envar enligt OSL.

Jag förstår inte vilken poäng du gör gällande. En förundersökning innehåller en stor mängd personuppgifter, misstänker man att dessa personuppgifter kommer att användas i strid med PUL efter utlämnandet av handlingen så föreligger det sekretess enligt OSL.

Kan ju finnas ett vittne som är hört upplysningsvis som inte vill medverka på sociala medier mm, därav PUL, bra!!!. Alla i en fu ingår inte ju inte i målet. Apropå kostnaden så tyder det på en stor fu som inte går att e-posta.. Nyhetsredaktioner m fl brukar betala, men finns nog vissa individer som struntar i det. stor beställning = mkt arbete och postförskott som aldrig betalas in för att skicka iväg handlingarna. Bra reglering tycker jag, eller vill vi skattebetalare betala mer skatt för att lämna ut massa handlingar till nyfikna personer om saker som inte ens berör dem.. Offentligheten är bra men finns gränser dvs det ska inte kosta massa skattepengar. Nyfikna typer får väl masa sig iväg till aktuell domstol etc och läsa, folk är så j-a lata och bekväma nu för tiden.

Jag hoppas inte att du får ut en FUP i sin helhet utan sedvanlig sekretessprövning (dvs att man maskerar alla uppgifter)? O andra sidan florerar ju fortfarande obduktionsbilderna på de där två barnen i Arbogamordet så jag är inte förvånad.