Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Kanske i USA men i hela världen? eller i Sverige? njaaee? källa på det i sånt fall.

Och nej det är verkligen inte kvinnor som vill begränsa just kvinnors sexualitet...skärp dig.

av "bekvämlighetsskäl"? du har alltså precis som hexen ingen moral i detta...du tycker att mänskligt liv börjar vid befruktningen men inget att ta hänsyn till pga din bekvämlighet?

Jag tycker att mänskligt liv är avsevärt mer objektiv korrekt sägas starta när ett foster börjar få mänskliga egenskaper, och jag är absolut emot all abort eller skada eller laborerande med barn efter denna tidpunkt om inte moderns liv är i fara.

moral någon.

Den mänskliga arvsmassan är redan kartlagd och vi kan tillverka mänskliga embryon av stamceller , det behövs alltså inga ägg och spermier för att få fram ett tidigt människofoster numera .

Experimenten är redan utförda , på gott och ont .

Nej det existerar inga sådana experimentbarn.

Inga barn är framfödda , det har du rätt i , objekten har ( vad vi vet ) avlivats enligt gällande regelverk .

Däremot är en mängd experiment gjorda med embryon/foster i varierande utvecklingsstadier .
Ett exempel :
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/world-s-first-genetically-modified-human-embryo-raises-ethical-concerns/

Jag skrev modern feminism/identitetspolitik. Det har funnits så extremt många falanger och splittringar och det hela har tokpolitiserats sen dom feminister som ursprungligen jobbade för det som egentligen ska vara grundläggande mänskliga rättigheter för alla. Dvs rösträtt, möjlighet till fri abort, möjlighet till att kunna välja och arbeta inom alla områden. Dvs allmäna friheter och rättigheter.
Betoning på möjlighet då det inte måste bli 50/50 i alla områden i "utkomst" då man ser på statistik och att det inte då alltid är en fråga om att det inte är jämställt.

Fast striden som pågår och pågått runt om i världen har lika mycket varit om religion och vidskeplighet kontra demokrati/frihet och vetenskap.
Definitivt är det så i dagens läge.
I frontlinjen ser man länder med mer öppenhet och demokrati som är sekulariserade. När det gäller personer så är också vetenskapsmän som Richard Dawkins med flera också väldigt kritiska till konsekvenserna av organiserad religion och som exempel tar upp tex katolska kyrkans inställning till abort och preventinmedel.

Tror "klassiska" feminister var viktigare förr i frågan i moderna sekulariserade länder.
Undantaget är väl tex USA, men dom är knappast sekulariserade som folk utan mer tokreligiösa och tokhöger (inklusive stora delar av demokraterna).

I Usa krävs det att man deklarerar sig som kristen för att bli president.
I Sverige krävs det (tyvärr) att man deklarerar sig som feminist för att bli statsminister.
Se bara på hur dom pressade Kristofferson i utfrågningen i Aktuellt om han var feminist.
På sätt o vis så har moderna feminismen (finns väl tiotusen fåror) ersatt religionen inom vissa snäva kretsar (de som syns i gammelmedia och i sociala media. Oftast "filterbubblande") där allt annat än total underkastelse för en ideologi inte accepteras.
Ingången är : "Inte feminist? Du är emot jämställdhet!"
Samma svart-vita auktoritära tänk som religiösa där någon betraktas som "ond" tillhörande fel "lära" om han inte har en viss åsikt i en fråga.

Alltså en skillnad mot USA där religionen också accepteras av den stora massan (vilket undersökningar visat att feminismen inte gör i Sverige, trots att många kallar sig för feminister)
Återigen, jag gör extremt stor åtskillnad på vad de klassiska feministerna kämpade för kontra alla nyare strömningar!

Way off topic....

[quote=intheloop|62337115]
Du har feminism över hela världen som jobbar mot samma mål, men med olika frågor beroende kontexten där den verkar. Att påstå att just frågan fri aborträtt INTE skulle var en av feminismen huvudfrågor, bara för att den kampen inte är så aktuell i länder där fri aborträtt är en självklarhet, även idag blir därför rätt löjligt.


Tror inte det är ett krav hos svenskar att partiledare deklarerar sig som feminister, dock är det nog ett krav att man driver frågorna.

Sen tycker jag det är tämligen töntigt jämföra religion med feminism...det vi idag kritiserar med religion är dogmatiken/ ologiken/ sagorna/ tvånget och det ovetenskapliga m.m.
Inget av detta återfinner du hos feminismens grundläggande krav och mål om att kvinnor ska likställas män.

Det målet är exakt lika självklart idag som ex. att vara demokrat eller "allas lika värde" etc.
Och det går utmärkt vara kritisk till enskilda feministiska riktningar eller politik eller förslag etc. ch samtidigt kalla sig för feminist.

Eh, jo.

Well, genusfeminismen ägnar sig åt diverse sagor och rent ovetenskapligt trams, som Ivar Arpi nyligen påpekat i Svd. Hos genusfeminismen kan man snacka dogmatism så det skriker om det, där man t.om går så långt att man mer eller mindre exkluderar biologi helt och hamnar helt galet snett i sina analyser, och så har man mage att kalla det vetenskap, och sådana som du går på det. Religion kan man åtminstonde tolka abstrakt och dra ur principer från. Genusteoretikerna är bara ideologer.

Men visst, det är väl ett utskott av feminism. Det går ju att identifiera sig som klassisk feminist om man så vill utan att tro på det nyreligiösa dravel som dess utbrytarsekter sysslar med. Det finns några feminister som är vettiga, men ingen av dom vettiga feministerna vill ha nått att göra med genusteoretikerna.

Ungefär som när antifeminister hävdar att svenska män blivit feminiserade under feministisk indoktrinering när man vet att det är deras gener som gör att de är som de är.

Visst, hur man drar den gränsen är vad som diskuteras.



Vart jag drar gränsen själv vet jag inte riktigt, jag spekulerar bara.
En en person i koma har nog oftare än inte känslomässiga band med andra, eller rättare sagt andra har känslomässiga band till personen i koma.



Därför att en spermie också potentiellt kan utvecklas till en människa, det saknas bara en och annan förutsättning.
Ett foster kan heller inte bli en människa utan en livmoder (artificiell eller ej) att växa i, tar man bort den förutsättningen så är inte längre ett foster en blivande människa? Det innebär att en abort inte tar dör på en människa.

Klurigt detta men jag förblir skeptisk till de som säger sig kunna avgöra vart ett människoliv börjar.

Vet inte om känslomässiga relationer som kriterium träffar rätt. Vi kan mycket väl tänka oss en person som de facto är illa omtyckt av alla eller som bott isolerat i många år. Den personen är ju att betrakta som ett mänskligt liv oavsett. Vi kan även ha föräldrar som försökt på barn länge, i samma stund som de är gravida lär de nog skapa en oerhörd känslomässig relation med fostret/embryot. Jag tror de flesta kvinnor som vill ha barn och blir gravida är rörande överens om att det växer ett mänskligt liv i dem från dag ett i det avseendet.

Håller du med om att det är först vid befruktningen som det genetiska förutsättningarna för att ett mänskligt liv kan skapas d.v.s. det unika DNA som vi som art har gemensamt men även det som är unikt för just dig som individ? Skulle du vid befruktningen ta DNA och skicka till ett labb så kan de inte skilja detta DNA från embryot från vilket mänskligt DNA som helst.

Givetvis kan man alltid argumentera för att det krävs vissa förutsättningar för ex. ett foster men det är ju sant för allt liv. Utan syre, vid för hög/låg värme etc. skulle vi ju inte heller kunna leva men det gör oss ju inte till mindre mänskligt liv för det. I alla fall inte så som vi brukar resonera kring det.

Och jag har ju visat dig vad som är fel med det resonemanget. Du har ju själv bekräftat det genom att skriva att något inte kan vara ett mänskligt liv och sedan sluta vara det.

När du inte kan bemöta argumentet om mänskligt liv försöker du byta det till en juridisk fråga. Vi kan välja att juridisk klassa det som mänskligt liv i månad 9 om vi vill som man ex. gör på vissa ställen i USA. Det är ju helt upp till oss som samhälle. Det är ändå humor att du inte klarar av att läsa innantill att man kan befrukta ägg och låta dem växa utanför livmodern i två veckor. Jag tror forskarna som håller på med detta skulle bli väldigt förvånade om du kom och berättade för dem att vad de håller på med är att klassa som "fantasi"

Är det inte trist för dig att jag alltid vinner de här sakfrågorna trots att du tror att jag aldrig tänkt igenom dem innan? Orsaken jag så lätt bemöter dina argument och alltid kan ange källa är ju för att jag redan tänkt igenom dem. Orsaken du alltid hamnar i situationer där du säger emot dig själv och behöver byta spår ex. nu när du måste hoppa till juridiska argument för att dina argument kring när mänskligt liv startar visade sig inte hålla, är ju för att du inte har haft ett logiskt och stringent resonemang från början.