Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Kriteriet är att ägget blivit befruktat av en spermie, där uppstår i mångas ögon ett mänskligt liv. Om du vill ha en annan tidpunkt så får du motivera det.

Vi brukar kalla människor i olika utvecklingsstadier för olika saker ex. foster, spädbarn, tonåring etc.

Nej, ingen av dessa är att klassificera som mänskligt liv.

Fast det är ju ett vansinnigt kriterium, eftersom väldigt många befruktade ägg blir en menstruation pga flera saker...Menar du att alla kvinnor vid varje menstruation som föregått av sexuell aktivitet i mellan läget...ska objektivt definieras som ev. mördare? för det kan ju ha varit just ett "befruktat"!!!!! ägg denna gång.

Och nej vi kallar foster för just foster för att vi INTE betraktar det som ett fullvärdigt mänskligt liv med samma juridiska rättigheter som Olle 12 år, gillar spela fotboll eller Anna 37, juristkonsult.

VI kräver heller inte av gravida kvinnor att deras liv ska vägas jämlikt med det foster de bär i magen, så att de omedelbart blir just mördare så fort detta foster inte utvecklas som det ska, eller hotar moderns hälsa eller liv ex.

Och det är sagt flera gånger redan, MEN! om män 1. burit foster 2. varit på samma sätt fysiskt bevisat lika ansvariga föräldrar 100% vid varje liten grosses på denna planet så hade abort inte varit en issue...
överhuvudtaget. INGEN hade någonsin betvivlat mäns rätt att få bestämma över sina egna kroppar och inte underställas eller jämställas med en cellklump på 8 celler på väg dela sig till 16.

en människa med juridiska rättigheter är ett barn som precis uppnått de fysiska möjligheterna som krävs för mänskligt liv OCH kan överleva utanför en annan människas kropp.

Avsevärt bättre definition.

Nej, så är det givetvis inte. Om du går in med blöta skor och någon senare halkar på fukten och slår ihjäl sig så räknas inte det som mord.

Inte heller små barn har samma juridiska rättigheter som vuxna etc. de brukar dock ha rätt till sitt liv.

Det är det nog få som gör, de flesta brukar argumentera för att abort skall vara tillåtet om det hotar kvinnans liv (går dock att argumentera för att ett barns liv är mer värt än ett vuxet i och med att de i snitt har mer liv kvar att leva därför vi ex. lägger mer resurser på barns sjukvård än gamla etc.) I övrigt, läs ovan.

Det har du för det första inte en aning om och för det andra så är det inget motargument.

Vi vet ju redan att barn kan födas upp artificiellt helt utanför moderns kropp, så hur går det nu med din definition?

jo, om vi definerar just "halkning på blött golv" som "mord" så är det ju det..

väljer vi at definiera ett möte mellan spermie och ägg och i exakt det ögonblicket så pratar vi om en människa med alla rättigheter så blir en misslyckad fäste vid livmoderslemhinna pga vad det nu kan berott på...att betrakta som mänsklig död.
Definierar vi dessutom denna "människa" ( en cellklump på mindre än 0,2 mm tror jag det är) som lika mycket värd som människan som råkar ha embryot i sin kropp och den misslyckade "fästet" beror på något som modern gjort...ätit fel, käkat P-piller, stressat what ever så går det ju absolut prata om mord.

( dina blåsta liknelser alltså)



Små barn har i stort samma juridiska rättigheter som vuxna....du får inte slå, mörda, misshandla. förslava etc etc barn lika lite som du får det med en vuxen. Barn kan äga saker...etc etc.
Sen att du har vissa speciallagar som just gäller barn var ju inte det som åsyftades.

Juridiska rättigheten ri meningen betraktas som en fullvärdig människa....
och nej....det har inte foster...för de tär ingen fullvärdig människa om det inte ens är medvetet om sin existens, har en fungerande hjärna, kan känna smärta etc tc.



Ska abort vara förbjudet om det hade hotat mäns liv?
ex. ditt barn som foster behöver ditt hjärta för att överelva...ska man då ha full rätt stycka dig för att ta ditt hjärta och därmed rädda ditt framtida barn? För att detta foster är mer värt än ditt vuxna?

Som sagt absurt.

Ingen vet med säkerhet hur länge ett foster kommer överleva eller hur länge en vuxen kommer överleva...alltså ska man aldrig ställa dessa saker mot varandra...och i de fall man måste det, som i fallet grosses...så måste alltid en trumma den andra....och att fullt vuxna utvecklade kvinnor med familj, när och kära, känsel, dödsångest, medvetande etc etc ska klå ett foster utan allt detta är det enda rimliga.



Jo rätt goda skäl att misstänka eftersom män sällan förvägrar sig själva något som helst men glatt förvägrar kvinnor lite allt möjligt såsom rätten slippa bli köpta för sex om de inte vill eller ex. rätten ha sex om de vill..eller rätten bestämma OM de ska ha sex överhuvudtaget. eller barn...eller få rätten tjäna egna pengar,. resa köra bil, gå klädda som de vill etc etc.

Just det manliga kontrollbehovet kring kvinnors fittor och livmödrar är ju bärande element i de flesta kulturer världen över.
behovet att tvinga kvinnor föda barn...när man tycker att det vore bra....är ju bland det mest tydliga exemplet.


Eh njet, mig veterligen så finns där ingen artificiell fungerande livmoder än...det kommer säkert ja..men vi har det inte här än annat än möjligen på någons ritbord.

och den dagen den orgen säger jag då....får vi ev. anpassa våra lagar till denna nya möjlighets.
men faktan återstår någon ska ta hand om ett barn i minst 18 år.
Är du villig ställa upp på detta för att få rätten att införa abortförbud för kvinnor?

Jag skulle gärna vilja höra Merapi motivera dagens abortgräns på 18 veckor. Varför så sent?

Ja, det är ju ett mänskligt liv som upphör men det är inget mord. Vilket var själva poängen med min liknelse med att halka och slå ihjäl sig på ett blött golv som du fortfarande inte verkar förstå. Prova att läsa igen, långsamt.

Ja, om det finns ex. ett uppsåt att döda fostret så blir det ju i så fall tal om ett "mord" av ett mänskligt liv, det är ju det som abortdebatten handlar om. Om en kvinna medvetet gör något för att döda fostret efter vecka 18 (23) så har du rimligen inga problem med att förstå detta, är hon med om en olycka och fostret dör så håller vi inte henne ansvarig.

Men barn har inte exakt samma rättigheter som vuxna, vilket var min poäng. Foster har inte heller exakt samma rättigheter som ett nyfött barn etc. Men efter vecka 18 (23) så ger vi dem i Sverige rätt till sitt eget liv.

Haha, herregud vilken planet är du ifrån?

Haha, du är ju inte på riktigt.


Det finns det, men man måste stänga av dem efter 14 dagar på grund av etiska bestämmelser. Jag länkade till det när vi diskuterade förra gången. Detta, förutom de argument jag redan hade gett dig, dödade ju alla dina ogenomtänkta fantasier om att mänskligt liv börjar när fostret "klarar sig utan modern" och andra genanta påståenden.

Du verkar ju i vilket fall ha insett att de argumenten du drog tidigare gick att använda för att tillåta abort av barn i alla åldrar och således helt saknade relevans för det vi diskuterade, ett litet steg framåt.

Prova själv....
Nej det är inget "mänskligt liv" som "upphör". Någonting kan inte "upphöra" att vara något om det inte ens börjat vara något...Ska jag ta om det? låååååångsamt denna gång?

Det du gör är att du förhindrar ett ev. mänskligt liv från att bli till. ev. eftersom du inte vet om det kommer överleva hela vägen.

men återigen ett embryo/ foster ÄR alltså inte definitionen av en människa, utan mer ett förstadium till en. men jag antar att du går runt och kallar ägg för höns också?
eller försöker bre smör på ojäst deg för hey! det är ju samma som bröd!
hmm?




fast efter vecka 22 så kallar vid det alltså inte för ett "foster" ( du lägger inte foster i kuvös utan barn), det har uppnått de nivåer där det börjar få mänskliga attribut ch därför kallas ...barn. Och barn är människor.



Du förstod precis vad som avsågs så? vad är poängen med att sitta och tönt märka ord?
Du har ingen rätt mörda ett barn. det har mänskliga rättigheter precis som en vuxen. Men du har rätt avliva ett foster.


är väl en fullt berättigad jämföresle....
-ditt foster dör om vi inte avlivar dig som moder...

Fint! säger "forskaren" Oantastlig, då ska vi göra det för foster kan ju "leva längre" än en vuxen kvinna.

- ditt foster dör om vi inte avliva dig som fader....

Haha, herregud säger Oantastlig... döda en man!!!!!!! ? för att rädda foster? Oansvarigt...

döda kvinnor däremot.... helt ok.

Du borde kanske hellre svara på denna avslöjnign av din egen syn på kvinnors rättigheter...eller klarar du inte det?


Både jag och det jag just beskrev är full "riktiga" och "verkliga"....
vågar du ens begripa det? eller är din lösning alltid att tramsa bort allt du inte klarar svara på?


Du verkar ju i vilket fall ha insett att de argumenten du drog tidigare gick att använda för att tillåta abort av barn i alla åldrar och således helt saknade relevans för det vi diskuterade, ett litet steg framåt.[/quote]

Så? då vet man alltså inte med säkerhet att de fungerar på mänskliga foster annat än på pappret.
går det då säga att de finns? herr "forskaren"?

Ev apparater som vi i en ev. framtid kan få att fungera är INTE vad vi ska skriva våra regelböcker i nutid efter....svårt?

Det sista förstår jag inte ens vad du menar med...jag har inte skrivit att det skulle vara ok göra abort på barn.

Det däremot har jag suttit i div. debatter med x. antal snubbar på detta forum som är för att fäder ska kunna göra abort på levande barn som dessutom fortsätter leva efter aborten och har intellekt nog fatta att det blivit "aborterade". nice onekligen.

Därför att det är där man bestämt att den kan ligga som senast utan att riskera att man aborterar något som kan tänka och känna...

Liksom inte svårare än så.

Den absoluta majoriteten av aborter sker betydligt tidigare än så, du kan ju kolla men detä r rätt få som ligger vid ca 18 gågna veckor och ännu färre som får specialtillstånd att abortera efter vecka 18.

Så? du/ ni kan väl motivera varför man prompt ska sänka den? Av vilket skäl?

För att det "känns" bättre för dig?

Det är ett mänskligt liv vid födseln. Så hela ditt resonemang faller ju där.

Det är inte heller någon som påstått att foster är en definition av en människa utan det är ett utvecklingsstadium.

Om du överhuvud taget var insatt på området vi diskuterar så hade du vetat att det är ett embryo fram till vecka 9 sedan är det ett foster fram tills födseln. Länk Hur gick det nu med din hemmasnickrade teori?

Om vi har rätt att mörda barn eller inte är ju godtyckligt, precis som det är med ett foster. Det verkar som att du inte förstår vad vi pratar om.


Jag undrar om du i din sjuka gärna verkligen tror att det är så som du skriver här? I övrigt, har du en aning om motiveringen till varför vi lägger mer resurser på att rädda ett barn än en gammal människa? Hur kan du inte känna till detta?

Så ditt argument är nu att det är ett mänskligt liv i 14 dagar och slutar det vara ett mänskligt liv tills vecka 23 innan det åter blir ett mänsklig liv? Som jag redan förklarat för dig, gränsen för mänsklig liv kan inte vara beroende av den tekniska utvecklingen. För i så fall skulle det inte vara ett mänskligt liv innan månad 6-7 etc. Jag har ju redan förklarat detta för dig tidigare, varför kör du fortfarande med den typen av resonemang?

När du skrev "Och argumenten för detta är väldigt många. där överbefolkning, kvinnors rättigheter, mäns rättigheter och värdiga liv för dessa barn och de samhällen som ska ta emot dem, är nästan likvärdiga starka kort."

Med dessa argument kan vi döda barn av vilken ålder som helst. Det är inte heller en definition på när något räknas som ett mänskligt liv.

Du verkar väldigt förvirrad, förstår du överhuvud taget vad det är vi diskuterar?

Det går alldeles utmärkt att låta "gränsen för mänskligt liv" vara satt utefter den tekniska utvecklingen. Och definitionsmässigt så är ÄR det inte ett barn före månad 6.

Detta är de definitioner som används och det är glasklart vad som gäller, så varför låtsas du som om det är problematiskt? Problematiskt för vem? Vilka ofödda människor är det du saknar här i världen?

Gränsen är ju ganska godtycklig då det är svårt att hitta nått rätt eller fel utan det hänger på hur man värderar mänskligt liv och när man anser att ett foster äger rätten till liv och eftersom den gränsdragningen är så svår är det fördelaktigast att sträva efter en så tidig gräns som möjligt istället för tvärt om.

Som jag ser det är 18 veckor för sent, fostret är alldeles för utvecklat i det stadiet för att jag kan vara bekväm med en abort och det finns ingen anledning för en kvinna att vänta så länge.

Flera grannländer har 12 veckor, det tycker jag är en rimlig kompromiss och det inkräktar knappast på kvinnors valfrihet eftersom det fortfarande finns gott om tidsutrymme att bestämma sig. Så när du säger att t.ex SD vill inskränka kvinnors rättigheter med sänkt abortgräns så snackar du faktiskt skit.

Det hänger ju lika mycket på hur man värderar levande mänskligt liv. Föräldrarnas rättigheter ex.
och nu har man satt vecka 18 med marginal pga av vad vetenskapen sagt gränsen för "medvetandet". Mig veterligen finns inget motsvarande runt vecka 12 ( men här är jag inte speciellt insatt) så är väl i sånt fall mer "godtyckligt"?
Eller tycker du seriöst att bara för att andra gör så....så ska Sverige också göra så utan annat argument än det? ( de tär mig veterligen just SD.s argument, vilket är humor ...för NÄR annars har SD intresse av att Sverige ska anpassas till EU?)

Du har ett klart historiskt och nutida intresse hos högerextrema och socialt konservativa att klämma åt kvinnors rättigheter.
Har alltid varit högern som varit sist med allt vad rösträtt, medborgliga rättigheter, aborträtt etc heter. Och alltid högern som kämpar emot jämställdhet med näbbar och klor.

Så nej, så länge där inte finns vetenskapligt bevisade skäl för att sänka abortgränsen så behöver vi inte göra det.