Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Förutom pinsamheterna med alg & sms - "förklaringarna" så är det några andra saker jag irriterade mig på i Hikes anförande. Citat från liverapporteringen i Eskilstunakuriren.Alltså, ska man skratta eller gråta när man läser dessa dumheter? "Använde varandras mailadresser" kan betyda mycket. Allt från att de bara mailar till varandra till att den ene har inloggningsuppgifter och kan logga in på den andres e-postkonto. Vad är det hon skall bevisa? Har hon några bevis för att Aki skulle ha "använt" JM:s konto och att det inte bara är JM som jävlats? Om inte, så borde hon inte ens ta upp detta för normala människor "använder" sig inte av någons annan e-postkonto.?? Att man handlar mat till sina barn visar väl inte på att man har en relation med barnens mor?! Han inser väl att han är tvungen att se till att det finns ordentligt med mat hemma till sina BARN eftersom han känner ett ANSVAR för dem och att han vet att barnens mor endast prioriterar sig själv. Känner sig säkert också tvungen till dessa "storhandlingar" för att slippa lite av JM:s eländiga, elaka beteende och ha-begär. "Köpa sig lite lugn och ro". Hikes påstår att nya relationen var en "affär". Sen påstår hon att JM i sms skriver vad hon "tror", d.v.s att Aki skulle ha dött av en överdos, vilket upprepas till förra flickvännen.
Sen påstår Hikes att JM "kände att hon inte kunde berätta om överdosen för föräldrarna" utan säger att han dog av hjärtfel.
Jag tycker att Hikes går över gränsen här med uppenbara lögner. Hon lägger upp det som om det vore konstaterat att Aki var missbrukare när hon säger att JM "kände att hon inte kunde berätta det för föräldrarna". Aki använde inte droger. Lögn är också att påstå att JM "trodde" att han dött av överdos för det visste hon ju att han inte gjort.
Osmakligt också av advokaten att påstå att Akis nya förhållande bara var en "affär" och att Aki var oärlig därom.

Dessa påståenden som advokaten gör, är inte det gränsfall till det som kallas "förtal av avliden person"? Tycker att det är mycket osmakligt och kränkande. Även om allt ursprungligen kommer från Mördar-Johannas mun så borde det finnas en "spärr" hos advokaten som ger ett anständigare beteende. Gentemot mordoffer och anhöriga. Även om klienten saknar alla dessa anständighetens och moralens spärrar.

Jag vet inte vad det är som får mig att fascineras av detta fasansfulla illdåd, antagligen handlar det om en blandning av skräck och fascination.
Jag kan med säkerhet påstå att om Johanna Möller och Muhammed Rajabi kommit undan med detta illdåd, ja då hade klockan klämtat för Muhammed Rajabi tämligen fort. Hon hade mördat honom också.
Johanna Möller hör hemma på Hinseberg, och livstid är en synnerligen lämplig dom i hennes fall.
Hon är 42 år nu, och jag hoppas att denna galna kvinna får skaka galler i minst 25 år.
Det som skrämmer mig mest är att det garanterat finns socionomer med Johanna Möller-tendenser som enbart är ute efter att förstöra för folk.
Vore jag socionom i dag skulle jag hålla käft om det.

Jag köper inte ditt resonemang. Johanna Möller äger samma rättigheter som alla andra som sitter på anstalt. Varför vill du särbehandla henne?

Att han säkerligen har blivit mördad står nog klart, men vem / vilka som har gjort vad och den exakta dödsorsaken är inte fastställd ännu. Men åklagaren kan ha några äss i rockärmen som vi fortfarande inte känner till. Till exempel ska de 3 som fortfarande är mordmisstänkta höras igen.

Förutom pinsamheterna med alg & sms - "förklaringarna" så är det några andra saker jag irriterade mig på i Hikes anförande. Citat från liverapporteringen i Eskilstunakuriren.Alltså, ska man skratta eller gråta när man läser dessa dumheter? "Använde varandras mailadresser" kan betyda mycket. Allt från att de bara mailar till varandra till att den ene har inloggningsuppgifter och kan logga in på den andres e-postkonto. Vad är det hon skall bevisa? Har hon några bevis för att Aki skulle ha "använt" JM:s konto och att det inte bara är JM som jävlats? Om inte, så borde hon inte ens ta upp detta för normala människor "använder" sig inte av någons annan e-postkonto.?? Att man handlar mat till sina barn visar väl inte på att man har en relation med barnens mor?! Han inser väl att han är tvungen att se till att det finns ordentligt med mat hemma till sina BARN eftersom han känner ett ANSVAR för dem och att han vet att barnens mor endast prioriterar sig själv. Känner sig säkert också tvungen till dessa "storhandlingar" för att slippa lite av JM:s eländiga, elaka beteende och ha-begär. "Köpa sig lite lugn och ro". Hikes påstår att nya relationen var en "affär". Sen påstår hon att JM i sms skriver vad hon "tror", d.v.s att Aki skulle ha dött av en överdos, vilket upprepas till förra flickvännen.
Sen påstår Hikes att JM "kände att hon inte kunde berätta om överdosen för föräldrarna" utan säger att han dog av hjärtfel.
Jag tycker att Hikes går över gränsen här med uppenbara lögner. Hon lägger upp det som om det vore konstaterat att Aki var missbrukare när hon säger att JM "kände att hon inte kunde berätta det för föräldrarna". Aki använde inte droger. Lögn är också att påstå att JM "trodde" att han dött av överdos för det visste hon ju att han inte gjort.
Osmakligt också av advokaten att påstå att Akis nya förhållande bara var en "affär" och att Aki var oärlig därom.

Dessa påståenden som advokaten gör, är inte det gränsfall till det som kallas "förtal av avliden person"? Tycker att det är mycket osmakligt och kränkande. Även om allt ursprungligen kommer från Mördar-Johannas mun så borde det finnas en "spärr" hos advokaten som ger ett anständigare beteende. Gentemot mordoffer och anhöriga. Även om klienten saknar alla dessa anständighetens och moralens spärrar.

Hur vill du administrera en rättspåföljd i detta fall?
Enligt min mening skall Johanna Möller behandlas på samma sätt som alla andra. Hårt men rättvist.

Jag köper inte ditt resonemang. Johanna Möller äger samma rättigheter som alla andra som sitter på anstalt. Varför vill du särbehandla henne?

Vad är det som inte är rättvist med att omvärlden slipper utsättas för JM? Det är ju det som är vitsen. Annars kan du ju ha henne hemma hos dig med fotboja, dumskalle.

Och vem har sagt att det inte går att lösa på ett legitimt sätt? Det kan väl rättvisan vara tillräckligt fiffig till att räkna ut.

Alla måste behandlas efter förtjänst. Det är en sida av saken med "likabehandling".

Vi skyddar henne mot omvärlden genom att låsa in henne, då är det väl inte mer än rätt att vi får skydda omvärlden från henne?

Det där kommer det finnas folk som sitter och utreder.

Jag har också tänkt tanken att, om JM & MR hade kommit undan så hade MR legat illa till i framtiden.

"Framtiden" låg nog sådär 5 minuter bort i MR:s fall. Vilket polisen med all säkerhet insåg.

Att han säkerligen har blivit mördad står nog klart, men vem / vilka som har gjort vad och den exakta dödsorsaken är inte fastställd ännu. Men åklagaren kan ha några äss i rockärmen som vi fortfarande inte känner till. Till exempel ska de 3 som fortfarande är mordmisstänkta höras igen.