Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jafar Ali
https://m.facebook.com/profile.php?id=1297280558&ref=content_filter
Ali kobbar idag på teknikmagasinet på lagret i Eskilstuna
Undra hur det känns jobba när han mördat en person för nått år sen?
Skulle vägra jobba på sånt ställe tar bara in invandrare där antagligen får teknikmagasinet bidrag av staten.
Folk snor massa där så dom har väktare 24/7 där kan det bero på att det är invandrare bara där?

och på Sten, för så kallas han i flera myndighetspapper och i vissa inlägg.

Inte jurist, men.. 😬 det har väl konstaterats att han flyttats/inte drunknat i Hjälmaren? Och det står ju klart och tydligt i brottsbalken du citerar att man inte får flytta en avliden kropp.
Äh, fick bara en tanke, kunde nämligen inte erinra mig griftefridsbrott bland åtalspunkterna. Oavsett så blir hon blir där hon är, men det är lite intressant ändå hur de resonerar.

Grejen är ju att det inte får finnas "minsta tvivel" när man ska döma någon för ett brott.

Hej, hoppar in här i tråden. Lyssnat på pod, en Mörk historia på Acast , mycket bra. I sista delen säger Johannas mamma, apropå psyket hos Johanna, att för att dom var en fungerande familj kunde ingen se att det var något fel på Johanna.
Mamman avslutar med att säga att det inte är hennes fel att Johanna blev så som hon är. Jag tyckte att det var starkt, det måste vara fruktansvärt att gå igenom det hon och familjen fått genomgå. Hon verkar trots allt klara det, att prata i rättegången som hon gör. All beundran till henne!

Indirekt står hon på rättvisans sida när hon låter JM totalstyra alla upplägg för då blir alla "förklaringar" därefter. Men, är nog säkrast för henne att agera så för att undvika JM:s framtida vrede. Skulle Hikes gått in för att "ta över" för mycket med juridiskt goda råd så skulle nog JM helt lägga skulden på advokaten när hon senare döms. Sen kan hon alltid, inför andra jurister m.fl, "skylla" upplägget på sin extremt manipulerande och intensivt kontrollerande klient, som vägrade ha det på annat sätt.

Kiselalgsförklaringarna med typ "kan lika gärna vara noll som miljoner" skulle lika gärna kunna vara taget ur ett av JM:s brev till media. Detsamma med idiot-bortförklaringen angående JM:s mobil som inte ens är något försök till att motbevisa, bara något en skyldig, arrogant knäppskalle skulle slänga ur sig. Ungefär som att säga: "kan väl inte hålla på med mordaktiviteter samtidigt som jag sms:ar, det HAJAR ni väl, eller är ni idioter som alla andra som anklagar mig"?

JM är fortfarande kvar på nivån hon befunnit sig när hon manipulerat och ljugit sig fram för att få sin vilja igenom. Mot sin familj, mot arbetskompanjoner och mot alla som hon tycker har lägre rang än hon själv. Som flyktingar och andra hon tjänat pengar på och utnyttjat.
När hon ertappats med något har hon bara pladdrat på med sina lögner. Styrt upp det hela tills ingen orkat eller vågat säga emot och sen har hon fått sin vilja igenom.

Hon tror att det fortfarande fungerar på samma vis för det är det enda hon är van. Därför tar hon inga goda råd av advokaten heller utan kör sitt eget race, advokaten blir bara hennes megafon.

JM är inte bara en manipulativ och empatistörd mördare. Hon saknar också den självinsikt som krävs för att förstå när loppet är kört när det gäller sin manipuleringskonst. Rätten funkar inte på samma sätt som de som på olika vis stått henne nära och råkat ut för hennes psykopatbeteende.

Så rätt så.

Den enda som gräver sin grav djupare, verkar vara Johanna.

Varför är det grejen? Det är ju fastställt att karln inte drunknade i Hjälmaren.
Grejen är ju också att det ska vara utom rimligt tvivel. Alltså, kan det rimligen inte ha skett på annat sätt? Så har jag hajat det.

Jag anser som du att det är fastställt att han inte drunknade i Hjälmaren.
Därför borde "mord" bli fastställt - utom rimligt tvivel.
Mördar-Johannas advokat försöker ju att så tvivel i detta genom att agera amatörexpert i kiselalgsfrågan, påstå att det är en osäker metod osv. Sen leker hon också doktor, d.v.s rättsläkare.
Hon ger också några osmakliga och icke verklighetsförankrade exempel på en "olycksteori"
Från liverapporteringen i Ekuriren:

Citat:

- Polisen fattade ett bra och välgrundat beslut 2015 att inte inleda någon förundersökning. IF tryckte på och media dömde Möller på förhand vilket ledde till att fallet togs upp, enligt Hikes. Förundersökningen har varit partisk eftersom den inte borde tagit hänsyn till IFs utredning, fortsätter Hikes.
Hikes säger att tingsrätten missförstått rättsläkarna och att det inte finns något som tyder på att exmaken kan ha kvävts. Hans lungor visade tecken på drunkning, menar Hikes.

Exmaken hade ett hjärtfel men enligt åklagaren kan det inte ha lett till hans död eftersom hans lungor visade tecken på drunkning, bland annat.
Amanda Hikes anser att det är fel och radar upp flera exempel på att han kan ha drabbats av ett hjärtfel om han föll i kallt vatten. Han hade dessutom druckit alkohol vilket ger en ökad risk, menar Hikes och hänvisar till rättsläkarens bedömning.

Han kan ha varit så pass långt ut att han inte bottnade. Han kanske trillade i vattnet, han hade druckit alkohol, och han kanske försökte simma in och få med sig båten.
Han kan då ha fått i sig vatten och fått både drunkningslungor och hjärtfel, menar Hikes.
- Det är ett möjligt händelsförlopp och en tragisk olycka, säger Hikes.

Förutom pinsamheterna med alg & sms - "förklaringarna" så är det några andra saker jag irriterade mig på i Hikes anförande. Citat från liverapporteringen i Eskilstunakuriren.

Citat:

Möller gick aldrig på sin läkarundersökning som behövdes för sin del av livförsäkringen. Åklagarna har sagt att det var för att hon aldrig haft för avsikt att skaffa en egen livförsäkring utan att hon endast ville ha ut pengarna från exmakens.
Hikes däremot säger att Möller sköt upp besöket till efter sommaren 2015 för att det var så dyrt. Hon ville spendera pengarna på familjen under sommaren eftersom hon stod för de flesta utgifterna i förhållandet

Alltså, ska man skratta eller gråta när man läser dessa dumheter?

Citat:

Nu till försäkringen hos IF som Johanna Möller tecknade när exmaken befann sig i Stockholm. Hikes menar att Möller tecknade den i samtycke med exmaken och att han visste om det. - De använde ofta varandras mailadresser, säger Amanda Hikes.

"Använde varandras mailadresser" kan betyda mycket. Allt från att de bara mailar till varandra till att den ene har inloggningsuppgifter och kan logga in på den andres e-postkonto. Vad är det hon skall bevisa? Har hon några bevis för att Aki skulle ha "använt" JM:s konto och att det inte bara är JM som jävlats? Om inte, så borde hon inte ens ta upp detta för normala människor "använder" sig inte av någons annan e-postkonto. ?? Att man handlar mat till sina barn visar väl inte på att man har en relation med barnens mor?! Han inser väl att han är tvungen att se till att det finns ordentligt med mat hemma till sina BARN eftersom han känner ett ANSVAR för dem och att han vet att barnens mor endast prioriterar sig själv. Känner sig säkert också tvungen till dessa "storhandlingar" för att slippa lite av JM:s eländiga, elaka beteende och ha-begär. "Köpa sig lite lugn och ro".

Citat:

Exmaken hade inlett en ny relation med en annan kvinna under 2015. De skickade meddelanden till varandra under tiden han var i sommarstugan 7 augusti. Men enligt advokaten var det en affär och exmaken var varken ärlig mot Möller eller mot sin nya kvinna, hävdar Hikes.

Citat:

Nu in på de olika versioner Möller gett angående dödsorsaken.
Det är enligt Hikes, morgonen 8 augusti, som Möller ser på exmakens telefon att han har en relation med en ny kvinna. Hon tar kontakt med henne och berättar att han är död, troligen av en överdos.
- Hon skriver ju vad hon tror, hon vet inte vid tillfället.
Det är samma anledning som hon gett exmakens förra flickvän. Till sina föräldrar sa hon att han dog av hjärtfel.
- Hon kände inte att hon kunde berätta om överdosen för dem, säger Hikes.

Hikes påstår att nya relationen var en "affär". Sen påstår hon att JM i sms skriver vad hon "tror", d.v.s att Aki skulle ha dött av en överdos, vilket upprepas till förra flickvännen.
Sen påstår Hikes att JM "kände att hon inte kunde berätta om överdosen för föräldrarna" utan säger att han dog av hjärtfel.
Jag tycker att Hikes går över gränsen här med uppenbara lögner. Hon lägger upp det som om det vore konstaterat att Aki var missbrukare när hon säger att JM "kände att hon inte kunde berätta det för föräldrarna". Aki använde inte droger. Lögn är också att påstå att JM "trodde" att han dött av överdos för det visste hon ju att han inte gjort.
Osmakligt också av advokaten att påstå att Akis nya förhållande bara var en "affär" och att Aki var oärlig därom.

Dessa påståenden som advokaten gör, är inte det gränsfall till det som kallas "förtal av avliden person"? Tycker att det är mycket osmakligt och kränkande. Även om allt ursprungligen kommer från Mördar-Johannas mun så borde det finnas en "spärr" hos advokaten som ger ett anständigare beteende. Gentemot mordoffer och anhöriga. Även om klienten saknar alla dessa anständighetens och moralens spärrar.

Jag vet inte vad det är som får mig att fascineras av detta fasansfulla illdåd, antagligen handlar det om en blandning av skräck och fascination.
Jag kan med säkerhet påstå att om Johanna Möller och Muhammed Rajabi kommit undan med detta illdåd, ja då hade klockan klämtat för Muhammed Rajabi tämligen fort. Hon hade mördat honom också.
Johanna Möller hör hemma på Hinseberg, och livstid är en synnerligen lämplig dom i hennes fall.
Hon är 42 år nu, och jag hoppas att denna galna kvinna får skaka galler i minst 25 år.
Det som skrämmer mig mest är att det garanterat finns socionomer med Johanna Möller-tendenser som enbart är ute efter att förstöra för folk.
Vore jag socionom i dag skulle jag hålla käft om det.

Med fortsatta förbud att kommuncera med omvärlden.