Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vi kan ställa upp argumentet med dina egna ord:

1."Någonting hittills oupptäckt och odefinierat övergår tid och fysik som vi känner till den." (relaterat till en första orsak till den kosmiska begynnelsen.)

2. "Utan tid, ingen kausalitet." (Här finns det ett hinder för en första orsak att skapas, eftersom det inte finns någon kausalitet.)

3. Om "Någonting hittills oupptäckt och odefinierat övergår tid och fysik som vi känner till den" så finns det inget hinder att detta skapas i tiden för här finns det både kausalitet och medvetna agenter som kan skapa, och eftersom det övergår tiden så spelar det ingen roll NÄR i tiden det skapas.

4. Slutsats. Orsaken till den kosmiska begynnelsen, "Någonting hittills oupptäckt och odefinierat som övergår tid och fysik som vi känner till den." MÅSTE ha uppkommit i tiden.

Jag skrev mer eller mindre sannolikt. Det är långt ifrån ett och noll. Dvs det är inte binärt, sant eller ej och det är inte heller de enda möjliga alternativen. Jag har bara talat om just de fenomenen och vad jag tror om dem.

Att någonting kan upptäckas som hittills varit oupptäckt och odefinierat, och som inte stämmer överens med vår uppfattning om tid och hur fysik fungerar, absolut. Det är mycket troligt att vi har saker kvar att upptäcka.

Vad du inte verkar förstå är nyanser.

Inte nödvändigtvis relaterat till det, men visst. Det kan vara och är troligen någonting hittills oupptäckt och odefinierat och som inte fungerar så som vi tidigare tänkt oss som ligger bakom en eventuell kosmisk begynnelse, om det ens kan beskrivas som en begynnelse eftersom om tid omdefinieras kan vi inte parata om början och slut, eller hur?

Förutsatt att tid inte finns i någon form, men det vet vi inte. Vi vet inte hur det skulle yttra sig, om vi ens kan förstå eller uppfatta det, så som jag skrev tidigare.

Hur vet du att det inte finns något hinder för det?

Det gick fort från att det inte finns hinder för något (antagande) till att det MÅSTE ha gjort det.
Du menar att för att vi lever under en god grogrund, med kausalitet och medvetna agenter som skapar, så innebär det att vi plötsligt kan bryta mot fysikens regler? Vad sägs om att belägga att vi kan göra det? Vad är det som säger att det är den enda grogrunden? Vad är det som säger att det är den givna utkomsten?

Jo, jag förstår och jag har varit noga med att tala om det i form av mer, mindre eller mest sannolikt, för att vi ska röra oss mot det som vi är överens om att vara det mest sannolika. Jag tyckte vi gjorde det också, att vi kom fram till det mest sannolika; att orsaken till den kosmiska begynnelsen, mer troligt än inte, är skapad i tiden.

Jo, om det nu måste vara något som övergår tid och det uppenbarligen har skett så har det ingen betydelse NÄR det uppkommer, men däremot har det betydelse VAR för där ingen tid finns, finns det ingen kausalitet. Själv tror jag som du, att det inte ens finns något "innan" universum.
Ok, men det är ett kvalificerat antagande.
Ja, det "brottet" har ju uppenbarligen skett någonstans och vi kan ana var det inte kan ske, före tiden. Belägget enligt argumentet är mycket starkt.

Sista meningen är var du tappar all sans.

Tror du det är mer troligt att den kosmiska begynnelsen är skapad före tiden? Tror du det ens finns något "före" tiden?

Att något inte agerar som vi förväntar att det ska göra, när reglerna faller samma, betyder inte att det "övergår" i den mening att det sker när som helst. Det måste styrkas.
Förutsatt att inte någon annan form av tid eller kausalitet existerar eller något annat system. Det vet vi inte.
Det har jag inte sagt att jag tror. Du missförstår mig. Jag har sagt att om man följer vad vissa experter säger, så är termen "innan" meningslös. Många religioner börjar sina myter med att beskriva detta "innan" som ett tomt mörker där ingenting sker, men detta har aldrig observerats eller förutsagts med induktiv logik för den delen. Det är ingenting jag stödjer.
Kvalificerat på vilket sätt? Vad baserar du det på?
Du rationaliserar från ditt eget perspektiv. Du antar att det finns två tillstånd, före big bang och den tiden vi hittills upplevt och tiden vi förväntas fortsatt uppleva. Det är en falsk dikotomi baserat på egocentrisk observation.
Så belägget du har är retorik? Det är mycket svagt.

Jag vet inte. "Före" Big Bang-tid är ingenting som jag kan förstå eller förhålla mig till.
Att göra slutsatser runt det är naivt och arrogant.

Men man kan faktiskt förhålla sig till vad som är mer eller mindre trovärdigt. Är det som "auktoriteterna säger att tiden började vid BB" så fanns den inte ..... . Det går alltså logiskt sett inte ens att säga "innan" eller "före" om det inte fanns tid.

Varför är 'gud' det mest sannolika svaret på en abstrakt fråga?

Slutsatsen -> "orsaken till den kosmiska begynnelsen, mer troligt än inte, är skapad i tiden." Innehåller inte det svaret.

Men den större sannolikheten är att det är liv och intelligens som har skapat den orsaken. Om inte, om det vore någon annan faktor i tiden, vore sannolikheten att det skulle uppstå just ett universum som innehåller liv och intelligens försvinnande liten.