Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag förstår, men då måste jag få påpeka att med den insnävningen så är i princip alla kristna idag antikrist... Tron på att Gud har en jordisk kropp, en manskropp genom vilken han skapat allt, är ovanlig. Inte ens de fornkristna eller medeltidens kristna brukar beskriva det som att skapelseberättelsens gud var en fysisk person, en människa av kött och blod på jorden (Fader används metaforiskt).

Men du har rätt, jag är idag inte kristen i någon strikt mening av ordet.

Jodå, det är inget nytt. Många kristna tror att Jesus är Gud i mänsklig kropp och det står i bibeln att Gud skapat allt som finns till genom Jesus.

Heb. 1:1-2 "I forna tider talade Gud många gånger och på många sätt till fäderna genom profeterna, men nu i den sista tiden har han talat till oss genom sin Son. Honom har han insatt som arvinge till allt, och genom honom har han också skapat universum."

Heb. 1:8-12 Men om Sonen säger han:
Gud, din tron består
i evigheters evighet,
och ditt rikes spira
är rättens spira.
Du älskar rättfärdighet
och hatar orättfärdighet.
Därför, Gud, har din Gud
smort dig med glädjens olja
mer än dina medbröder.

Och:
I begynnelsen lade du, Herre,
jordens grund,
och himlarna är
dina händers verk.
De ska gå under,
men du ska bestå.
De ska alla nötas ut som kläder,
du ska rulla ihop dem
som en mantel
och de ska bytas ut
som kläder.
Men du är densamme,
och dina år har inget slut.

Och vad har detta med ett "bevis" att göra? Du presenterar ju bara spekulationer.

Ja, det har du förvisso rätt i. Mina kunskaper i teologi börjar bli dammiga. Sonen har existerat minst lika länge som Fadern.
Men jag vidhåller bestämt att mycket få kristna idag pekar ut andra som antikrist.

Den som förnekar att Jesus är Gud i jordisk kropp är antikrist.

2 Joh. 1:7 "Det finns ju många bedragare som har gått ut i världen, de som inte bekänner att Jesus är Kristus som kommit i köttet . Sådan är Bedragaren, Antikrist."

Ja, där har du den fanatiska kärnan.

Men bevisen? Var har du förlagt dem?

Jag har dem inom mig.

Ja, precis! Det finns ingen som helst anledning för dig att tro på vilda spekulationer. Så fortsätt som vanligt bara.

No worries. Jag avvaktar manifestationen av "guds-BEVIS".

Detta är hur religion skapas.
Vi hoppar från "vet inte" till att "teoretiskt sett (kan) en person i tiden" varit orsaken. Baserat på vad? Du greppar ju bara vad du önskar genom att stort sett säga "eftersom vi inte kan utesluta att det inte var X, kanske det kan vara det" och sedan följer alla möjliga saker att om det var en person så kanske det var Jesus och kanske Bibeln hade rätt. Baserat på att om vi inte vet kan det vara vad som helst, och gärna det jag redan tror på. Utan belägg eller bevis.

Vad jag säger är att för att gå från "vet inte" måste vi hitta något hållbart som talar för att det är på ett visst sätt. Någon sorts bevis eller evidens. Något mer än att det tilltalar en.

Om vi antar att sättet du tänker på är korrekt kan alla applicera sitt önsketänkande på problemet och påstå att vad som helst var den ursprungliga orsaken. Pasta finns, så det är inte uteslutet att det kan ha varit Det Flygande Spaghettimonstret. Eller hur?

Tack. Jag tror däremot inte att vi är överens.

Det är förhastat att säga. Däremot kan man säga att vi inte kan förstå hur tid fungerar eller inte fungerar innan en viss tidpunkt (strax innan Big Bang-expansionen).
Möjligt, förutsatt att tid är helt satt ur spel. Åtminstone kausalitet som vi känner till den. Se kvant-nivå.
Har vi observerat något sådant? Annars blir det ju ren spekulation. Det blir lite som omvänd bevisbörda eller att bevisa ett negativ. "Ingen har motbevisat att det inte finns en osynlig och odetektbar rosa enhörning i min garderob, alltså finns den!"
Bevis för det? Några belägg alls?

Din argumentation håller tyvärr inte vatten. Se ovan.

På vilket sätt och hur detekterar man detta?
Hur då? Ok, så för att hitta honom vilket kommer att göra mig troende, så måste jag redan tro på honom? Det låter som ett väldigt bekvämt upplägg från folk som redan tror och är så osäkra i sin tro att man måste belägga någon annans oförmåga att se saker på samma sätt som dem, med att man "misslyckas" genom att man inte trodde tillräckligt mycket. Oärligt. Om han fanns där skulle man inte behöva redan tro på honom för att hitta honom.

Det låter som en grym despot. Ingen man skulle önska vara nära.

Okej, vi håller oss till argumentet och börjar med punkt 1 innan vi eventuellt drar mer långtgående slutsatser.

Jag trodde vi var ense om att punkt 1 var det mest sannolika, eftersom du själv medgav detta tidigare, och eftersom du trodde på en första händelse och inte trodde på ändlös regression. Hur ska den händelsen kunna ske före tiden om den inte övergår tiden?

Tidigare skrev du:

"Någonting hittills oupptäckt och odefinierat övergår tid och fysik som vi känner till den. Det är mycket troligt att något sådant existerar."

Har du backat från det nu?