Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, det var det inte. Det bidrog aldrig till att föra förundersökningen framåt.
I UK, ja, men visst fanns det en möjlighet och prat om att överklaga till europadomstolen? Man kunde räkna med att han behövde söka asyl. Alla har rätt att söka asyl.

Du glömmer att han under 22 månader inte sökte asyl, och att han innan han lämnade Sverige frågade Marianne via Hurtig om han kunde resa utomlands. Sedan överlämnade han sig frivilligt till brittisk polis när det stod klart att EAWn ansågs giltig. Det är raka motsatsen till flyktbenägenhet. Efter att ha sökt asyl gjorde han det klart att han fortfarande var tillgänglig för förhör, och föreslog till och med alternativ som att ge Marianne en skriftlig redogörelse. Sedan har han tjatat och tjatat och tjatat på Marianne att få bli förhörd, men Marianne ville inte. Och när hon gav efter för hans tjat så vägrade hon använda skydd för honom i form av insatt svensk advokat. Marianne utsatte honom därigenom för risk och för obehag, allt med avsikt att kränka den misstänktes mänskliga rättigheter.

För hon är en hämdlysten bitch som tvingade på honom ett oskyddat förhör för att avsiktligt kränka honom. Se bara så nöjd och belåten hon var efteråt. Som om hon nästan slickade sig om munnen.

Ordinarie rättsprocess i Sverige i form av Finné la ner fallet i augusti 2010. Marianne har blivit anmäld och kritiserad för sitt agerande flera gånger om. Men hon verkar glad och trygg i förvissningen att hon har överordnade som håller henne om ryggen, trots alla hennes rättsövergrepp på den misstänkte.

Nej det är absolut inte normalt. Det beror på att JA gjorde sig otillgänglig i Sverige med stöd av ljugande advokat (varnad av Advokatsamfundet), reste till UK och ägnade två år till att överklaga. Det var visserligen en lång tid men efter överklagadeprocessen så återstod bara att föra över JA till Sverige för att verkställa EAW, förhöra och ev. väcka åtal i Sverige. Istället tog JA till schappen in på Ecuadors ambassad.

Ett normalt fall involverar vare sig undanhållande med stöd av ljugande och varnad advokat, flykt till annat land, överklagande i 2 år och flykt undan rättvisan till ett tredje lands ambassad. INGET i detta fall är normalt och allt detta kan härledas till herrskapets udda agerande, utan hänsyn till andra än hans egna intressen och paranoior.

Det gjorde det absolut efter JA skulle föras över till Sverige 2012 då EAW:n inte kunde överklagas mer. Det var JA:s flykt undan rättvisan till ambassaden som satte käppar i hjulet för rättvisan och i princip omöjliggjorde fortsatt normal hantering. Inget har varit normalt efter det att JA tog till schappen in på ambassaden. Därav följde att allt måste göras efter JA:s pipa med Ecuador som kumpan. En omöjlig uppgift för vilket rättsväsende i världen som helst. Det är svårt att hitta något fall som ens är i närheten.

Vilken del av ovanstående har du inte redan skrivit minst 20 ggr? Vilken del innehåller något nytt faktamässigt?

Du bygger din argumentation på att JA var otillgänglig under under knappt fem dagar precis innan han lämnade Sverige. Det känns onödigt att upprepa och vore betydligt bättre om du själv såg till att läsa tråden och anstränga dig för at ge en någorlunda neutral bild. Men visst, han var otillgänglig under knappt 20% av tiden som MN hade på sig innan han lämnade Sverige. Hon hade kunnat använda sig av de andra 80% av tiden som dessutom hade varit långt bättre ur kvalitetssynpunkt.

Din definition på lögn är beroende på vem som den kommer från. Enligt min definition så är jag böjd att hålla med om att BH ljög. Enligt alla gängse definitioner (utom din)så har MN ljugit ett stort antal gånger. T.ex när hon i inlagor till domstolen anger att hon inte vägrade att förhöra JA mellan den 10e och 14e oktober. Faktum är att hon vägrade gå med på dessa datum mellan den 28e september och den 7e oktober då hon ändrade sig ( efter sitt misslyckade bakhåll som hade konsekvensen av att JA helt tappade förtroendet och inte längre ämnade åka till Sverige ). Hon påstår också att hon INTE gav tillstånd till JA att lämna landet. Semantik, hon sa att det inte fanns några restriktioner och att det inte fanns några hinder för honom att lämna landet. En ärlig person hade givetvis inte uttryckt sig som henne i en inlaga till en domstol. Advokatsamfundet fällde BH, det är sorgligt att det inte finns motsvarande som kunnat fälla MN. Dock så har Advokatsamfundets ordförande ( både Anne R*amberg och B*ngt Ivars*on ) uttryckt sig starkt kritiskt mot MN's agerande i fallet.

JA överklagade EAWn, en EAW som varit kontraproduktiv och vars utfärdande fallet under vad man benämner som "godtycklighet" i rättssystemet. Det finns nämligen ett stort antal fall involverande liknande misstankar som de som fanns mot JA och där den misstänkte befinner sig utomlands där man inte utfärdat EAW. Det finns inte ETT ENDA känt fall utöver EAWn mot JA där man utfärdat EAW vid liknande misstankar. Dvs EAWn följer själva definitionen på godtycklighet. Dvs sådant som skurkstater frekvent ägnar sig åt. En EAW som utfärdades i direkt strid mot de rekommendationer som finns i handboken om hur och när en EAW bör utfärdas ( tidigare, ganska nyligen länkat i tråden ).

Redan ovan är MN avslöjad med två lögner.

Här kommer tre till.
MN påstod att det var förbjudet att förhöra utomlands
MN korrigerade sig ( efter lång tid ) och påstod att bara vittnen, ej misstänkta förhörs utomands
MN korrigerade sig igen och påstår att förhör med misstänkta utomlands enbart sker för mindre allvarliga brott. Det förhåller sig nästan exakt tvärtom. Det är nästan enbart vid allvarligare brott som man förhör misstänkta utomlands. Tre påståenden vilka alla är osanna. För alla normala människor så är detta lögner.

Vi kan fortsätta med MN's massuprepade lögner om datum som den första undermåliga MLA ansökan skicades. En lögn enligt alla normala definitioner. MN's påstående om att JA ställde krav för att bli förhörd ( exakta kommunikationen som MN grundar sitt påstående på är känd och där ställs inga somhelst krav, tvärtom påpekas det (upprepat) att JA inte ställer några krav alls) vilket också är en ren lögn. Vi är nu uppe i 7 lögner.

Vi har därutöver blivit matade med dina lögner under 7 års tid i masspostningar. Det är kanske onödigt att upprepa de ytterligare? Alla är ju ändå väl medvetna då de postats ett stort antal gånger i tråden.

Att vänta två år på förhör är inte försvarbart.
Kalla asyl flykt om du vill, men flykt undan rättvisa är det inte, snarare flykt undan orättvisa. Rättvisa och orättvisa är för vissa relativa begrepp, men eftersom JA inte gjorde något olagligt (borgensbrott kan diskuteras men motiverat asylsökande är en klart förmildrande omständighet) så är det missvisande att kalla det rättviseflykt.
Marianne borde ha anpassat sig till situationen, i stället ägnade hon sig åt att finna kryphål undan sina förpliktelser. Det var bevisligen ingen omöjlig uppgift att genomföra ett förhör, inte ens med en så motsträvig åklagare som Ny. Att det finns få liknande fall är i ingen ursäkt, men gjorde det kanske lättare för Ny att låtsas som om det var för svårt för henne.

Nys alla lögner är upprörande. Hon visar stor fräckhet och bristande respekt inför den rättstradition vi har. Men tack vare att du rapar upp hennes lögner här i tråden faller de i alla fall inte i glömska. Vi blir ständigt påminda om vilket kräk hon är, tack vare din enträgna insats. #tackanonymare, vad vore vi utan dig.

Här måste man beakta att dessa två år beror på att JA flydde landet och ägnade 2 år helt frivilligt på att överklaga EAW:n. Men dessa två år - inom ordinarie rättsssystem i Sverige och UK, måste även jämföras med de över 5 år - laglöshet utanför ordinarie rättssystem - som JA orsakat sedan han tog till schappen in på ambassaden 2012 och därefter varit untouchable för alla rättsliga åtgärder som inte herrskapet själv frivilligt går med på och det har inte varit något annat än ett formellt men i praktiken i övrigt mer eller mindre värdelöst förhör.

Det är helt missvisande att säga att han flydde Sverige. Han frågade via Hurtig Marianne om han kunde resa utomlnads. Hon sa att det inte fanns några hinder. Förutom att säga att det var OK, så blev hon därigenom medveten om att han hade troliga planer att åka utomlands, vilket naturligtvis var helt normalt för honom eftersom han reste regelbundet i jobbet.

Lustigt nog verkar Marianne ha anhållit honom tre timmar innan flyget lyfte, men mycket är oklart kring denna hemliga anhållan som inte stoppade honom i passkontrollen, och som Hurtig heller inte fick veta något om. Den kan ha varit till enbart för att beslagta hans incheckade väskor, eller den kan vara en ren efterhandskonstruktion för att ge sken av att Marianne jagade en flyende misstänkt. Men resan hade varit planerad sedan en månad så den var ingen flykt alls.

I stället för att "fly Sverige" så stannade han här längre än beräknat, vad jag förstått. Raka motsatsen till flykt alltså. Det fanns inga krav på honom att stanna i Sverige, för under den första tiden hade Marianne inte en tanke på att häkta honom eller ens ge honom reseförbud. Hon ville heller inte förhöra honom eller delge honom missstanke, detta trots att hon tagit upp fallet för överprövning.

Och din poäng är? Två års frivilligt överklagande efter en frivillig överprövning som sen visade sig pågå i sju år? Värst vad frivilliga alla är helt plötsligt. Utom Marianne som ofrivilligt drevs att driva förundersökningen framåt. Det krävdes en hel del tillsägelser för att få henne att röra sig ur fläcken.


Du har en underlig syn på asyl som något som skulle ligga utanför ordinarie rättssystem. I själva verket är det varken laglöst eller utanför.

Men Marianne var aldrig intresserad av förhöret som något annat än en formalitet för att kunna åtala, det gjordes klart i december 2010, vill jag minnas. Hennes struntprat om förhörskvalitet går illa ihop med hennes idé att bevisläget är gott och förhöret bara en formalitet som Sveriges lag kräver för att låta henne åtala. Lögnen har varit hennes redskap från första stund.

Värdefullt nog för att leda till ett nedläggningsbeslut.

Det var ju idiotiskt av Marianne att säga att förhöret var en formalitet för att åtala. Hur kan hon vara neutral och samtidigt veta att hon ska åtala efter denna "formalitet"? Och när förhöret genomförts och hon blev tvungen att redogöra för sina planer för förundersökningen, då var det plötsligt en utebliven delgivning sex månader tidigare som utgjorde ett "formellt hinder" för att driva fallet.

Man måste dra den kloka slutsatsen att Marianne ljugit från början till slut. Det som återstår att utreda är varför. Vilka motiv har drivit henne? Varför sa ingen Nej! Stopp! Stanna!? Det måste ju ha funnits de som haft makt att hejda henne, men ingen gjorde något, de bara stod och såg på. De till och med lät henne fullborda ett helt skyddslöst förhör.

Skyddslöst förhör? Det var en åklagare från Ecuador som genomförde förhöret, med väl regisserade svar från JA/kader. Och försvarsadvokat närvarande. Med JA:s godkännande (han hade kunnat vägra).

Skyddet hade han dock säkrat innan. Skydd mot att bli delgiven misstanke om våldtäkt för att punktera möjligheterna till åtal. Mission accomplished. JA tackar Ecuador för stödet att göra bägge kvinnorna rättslösa. Något som en bananrepublik gärna hjälper till med.

Det är intressanta saker på gång. Stefania Maurizi twittrade för ett par timmar sen att hon oväntat faktiskt fått ut dokument om Julian Assange från Crown Prosecution Service. Citat: "Still dumbfounded: I can't believe it!"

Detta kommer inför den public hearing som ska hållas i London på måndag angående Maurizis ihärdiga förfrågningar.
(Glöm nu inte att fylla tråden med repetetiv sörja så att diskussion om detta intressanta drunknar!)

Så vad är det hon inte kan tro? Att hon fick ut dokument? Återkom när/om det faktiskt finns något relevant att förtälja.

Givetvis, vad trodde du?


Han hade kunnat vägra. Dvs ytterligare än en gång bli berövad möjligheten att ge sin version. Han har hela tiden velat bli förhörd och nu så var han tvungen att tillåta ett förhör där han förvägrades att ha en svensk advokat närvarande.

Du upprepar igen dina påhitt om delgivningens betydelse. Det finns som sagt ingen juridiskt kunnig som inte är direkt involverad i fallet som håller med. Du upprepar ju att BH blev varnad av advokatsamfundet, då borde du även ta till dig av deras åsikter rörande kritik mot MN och att de har en helt annan ( den enda rimliga ) förklaring till varför MN la ner förundersökningen. Du saknar helt fakta som stödjer dina upprepningar.


Vet du vad som är syftet med ett förhör av misstänkt? Du upprepar fraser som tyder på att själva förhöret i sig skulle ha någon större vikt för att kunna väcka åtal och att ett förhör som enligt dig skulle hålla hög kvalitet skulle underlätta åtal. I själva verket är det exakt tvärtom. Ett dåligt förhör kan vara till nackdel för den misstänkte. Det finns ingen grund för att tro att ett förhör med en misstänkt skulle "stärka" några misstankar. Det motsatta kan dock hända om den misstänkte kan lämna förklaringar som omöjligör åklagarens historia. Förutom rent formellt så är förhöret ( oavsett kvalite ) helt betydelselöst för möjligheten att åtala. Kan du inte sluta med dessa upprepningar? Förhörskvaliten är oviktig för möjligheten att väcka åtal och delgivningen har enligt samtliga jurisdiskt kunniga personer som uttryckt sig offentligt och som inte är direkt invoverade ingen somhelst betydelse för möjligheten att väcka åtal.


Förövrigt är det en glädjens dag. Den skenhelige Cantw*ll på aftonblaskan som skrev att JA var ett kräk har blivit outad av arbetaren som visar vem som är det riktiga kräket. Inget att bli förvånad över men alltid bra att få saker svart på vitt.

Denna "public hearing" (vad det nu heter på svenska) har av okänd anledning skjutits på flera gånger. Det är flera månader tror jag sedan det första datum som sattes. När det nu förhoppningsvis äger rum överlappar det passande nog med årsdagen av förhöret i november 2016.

After being postponed twice and venue changing three times, the Public Hearing is finally taking place on Monday 13th and Tuesday 14th of November 2017 at 10 in the morning, at Employment Appeals Tribunal, 2nd Floor, Fleetbank House, 2-6 Salisbury Square London, EC4Y 8JX.

https://wiseupaction.info/2017/08/02/julian-assange-freedom-of-information-tribunal-2017/

Hon har väntat länge, därav förvåningen. Look who's talking, LOL!

Det var alltså bland andra Stefania Maurizi som Assange åkte till Berlin för att träffa i slutet av september 2010, det som dumAnonymare vantolkar som flykt för att hen inte vet bättre. Och det var hon som avslöjade Paul Closes avrådan till Marianne från att förhöra i London.

Kvinnorna anses ha rätt att få sin sak, eller åtminstone SWs sak, prövad. De begärde till och med överprövning för att de inte kunde acceptera Finnés nedläggningsbeslut. Men hur gick det med JAs anmälan av försvinnandet av hans incheckade väskor på Arlanda? Hur många mikrokronor satsade polisen på att reda ut denna stöld? Har fallet lagts ner, gått till preskription utan att någon rört ett finger?