Bostadsbubbla i Sverige?

Slut gå OT med dravlet huruvida amorterande är ett sparande eller inte. Dra slutsatser av följande exempel och sluta tjafsa.

Två hypotetiska bostäder (en BR och en HR):
BR: 1kr avgift men 9999kr amortering.
HR: 5000 kr i hyra

Vilken lya väljer ni?

Jag tror att de som inte ser amortering som ett sparande har en lägre inkomst och i så fall kanske de mest tittar på vad som de facto försvinner från lönekontot per månad medan vi som har en högre inkomst noterar att en mindre del pengar tas från en spargris och läggs i en annan.

Jaså, så när du betalar en kreditskuld så lägger du alltså pengarna i en spargris? Inte undra på att vi har en bostadsbubbla när folk inte förstår något så enkelt som att ett bostadsköp är en kostnad.

Ja jag kan sluta amortera, vid vilken tidpunkt framgår av villkoren du förhandlar fram med din bank.

Ponera att du sparar, dvs stoppar pengar i madrassen eller amorterar på ditt lån. Din inkomst är konstant. I båda fallen skapar du ett betalningsutrymme vid en eventuell räntehöjning.

du förstår inte vad jag skriver, det är uppenbart.

Vilken lya väljer du?

Bra! Ett svar på en delfråga. Du kan ju! Svaret är alltså: nej, du är förbunden till att amortera enligt kontrakt och kan inte upphöra med det när du vill.

Men du svarade aldrig på hela frågan: Kan du använda ditt "sparkapital"? Kallar du det för att "spara" när du löser andra skulder, exempelvis de du fått när du handlat på kreditkortet? Är det ett "sparande" att betala av dina CSN-lån?


Nej, nu blandar du äpplen med päron. Stoppar man pengar i madrassen så har man en reserv som man kan utnyttja vid dåliga tider. Amorterar man så har man betalat tillbaka på en skuld och kan därmed inte nyttja "sparkapitalet" vid dåliga tider, eftersom det inte är ett sparkapital. Ponera att du blir arbetslös. Har du pengar i madrassen så kan du leva av dem. Har du istället sett amorterande som "sparande" så är du rökt, om du då inte blir beviljad ett nytt lån. Vilket kan vara svårt om du inte har någon inkomst, för att inte tala om omöjligt om du hamnar under ytan.

Vad har det med mitt konstaterande att göra? Det spelar ingen som helst roll var jag väljer att bosätta mig; avbetalning är fortfarande inte en sparandeform. Bostadsköp är fortfarande en kostnad.

Sparande är per definition minskad konsumtion i nutiden i utbyte mot ökad konsumtion i framtiden.

Anta att du har ett blankolån på 100 000 kr med 10% ränta och tjänar 300 000 kr per år. Du har inga pengar kvar av lånet och inte heller några andra tillgångar så din nettoförmögenhet är alltså -100 000 kr. Om du inte amorterar någonting alls på lånet och konsumerar upp hela din löna efter räntebetalningar så kommer du konsumera för 300 000 - 10 000 = 290 000 kr/år och din nettoförmögenhet kommer att stå kvar på -100 000 kr för all framtid.

Om du väljer att betala av hela lånet på ett år med din årslön så kommer du det året ha 300 000 - 100 000 = 200 000 att konsumera för, samtidigt som din förmögenhet stiger från -100 000 kr till 0 kr. Du har alltså ökat din förmögenhet, och det enda sättet att göra detta på är genom att konsumera för mindre än du tjänar. I utbyte mot att du minskade konsumtionen i nutid så har du dessutom säkrat 10 000 kr/år extra att konsumera för alla framtida år.

Ovanstående är exakt likvärdigt med om du börjar på 0 kr i nettoförmögenhet och lägger undan 100 000 kr på ett sparkonto någonstans med 10% ränta (lycka till med att hitta det dock). Det enda som skiljer sig är utgångspunkten. I det ena fallet börjar du på -100 000 kr och i det andra fallet börjar du på 0 kr. I båda fallen väljer du att underkonsumera för 100 000 ett år och får betalt med 10 000 kr extra i fickan alla år därefter. Kort och gott kan man säga att amortering är sparande från en negativ utgångsposition.

Felet många verkar göra i tråden är att de blandar ihop att ta ett lån och att amortera på lånet, och att köpa en bostad med att låna pengar. Att ta ett lån och konsumera upp pengarna är inte att spara. Att köpa ett hus eller en lägenhet är inte att spara. Men att betala av ett lån eller delar av ett lån är exakt likvärdigt med att spara, oavsett hur lånet kom till. Det spelar ingen roll vad man gjort med lånet. Det enda sättet att minska sin lånebörda är genom att undvika att konsumera upp hela lönen. Det ger en mindre pengar i fickan idag, och mer pengar i fickan imorgon, precis som andra former av sparande.

Har vi haft en bokrasch tidigare och i så fall när?

Jag frågade päronen och de kunde inte minnas någon i efterkrigstid.

Med krasch menar jag en nedgång i pris på 50% eller mer.

Jag menar, 50% är inte konstigt egentligen med tanke på att bostäder i populära städer har stigit mångdubbelt de senaste 10 åren.

Jag tycker faktiskt det vore rimligt med en nedgång med 40% utan att det för den skull behöver kallas för en krasch.

Lönerna har stigit med 7000 kr i månaden för en lärare sedan år 2010. Dock ej inflationsomräknad. Detta sades på svt nyheterna häromdagen. Det är historiskt sett väldigt mycket, och inflationen bara måste upp snart. Bankerna lånar till minusränra och marginalräntan är historiskt hög ut mot kunderna.

Skulle något ske nu rent världsekonomiskt; t ex krigsförklaringar mellan Iran/USA eller i allra värsta fall om Ryssland och/eller Kina skulle gå i krig med annat stort land. DÅ kommer vi få se på en bokrasch utav denn världen. Boräntorna kommer då att stiga till 5% eller uppåt inom en tvåårsperiod och de nya belåningskraven sossarna inför med start 2018, då gemene man inte har rätt att låna lika mycket och säljarna inte har råd att sälja då de är belånade upp över öronen kommer boosta en eskalerande bostadskrasch.

I kombination med de haussade världsbörserna som slår nya rekord nästan varje dag, så luktar detta lite 1929.

Det är inga 300 000 sidor. Det är bara några paragrafer man behöver läsa för att få klarhet i de frågor som diskuteras. Och de hittar man ganska lätt.

Men man måste vilja inhämta kunskap. De som vill hålla fast vi sin konspiratoriska föreställningar kommer i stället att blunda om man så citerar texten. Sedan spendera enorm ansträngning för att hitta lösryckta citat som de misstolkar (och där misstolkningen går på tvärs med lagstiftningen).
De som nu menar att detta beteende är absurt, så kan jag meddela att det har inträffat just när jag citerat lagtexten. Det är den verklighets-frånvändhet som jag utsätts för.

Bra inlägg, men du träffar ändå fel. Jag tyckte speciellt om den här biten:


Att ta på avbetalning, vilket man gör när man tar ett bolån, är nämligen att göra precis tvärtom. Man ökar sin konsumtion i nutiden mot minskad i framtiden. Och när man har hamnat i utgångsläget igen så är man skuldfri.

.

Jag vet inte hur många exempel man måste dra för att du ska förstå.
Vad händer med likviditeten när du amorterar på ditt bostadslån? Ökar eller minskar?

Jag besvarar dig gärna, men svara först på min fråga: Kan du använda ditt "sparkapital"? Kallar du det för att "spara" när du löser andra skulder, exempelvis de du fått när du handlat på kreditkortet? Är det ett "sparande" att betala av dina CSN-lån?