Bostadsbubbla i Sverige?

Ni som pratar om "bara en liten puckel under Augusti" eller liknande angående priserna i Stockholm missar en väldigt viktig sak: Många har köpt på spekulation under "puckeln". Det blir ett hårt slag mot deras ekonomi när plötsligt hundratusentals kronor utraderats över ett par månader, och detta kommer hjälpa till med att ge resten av marknaden en välbehövlig knuff nedåt.

suck. jämfört med att inte amortera är det ett sparande oavsett vad du gjort med pengarna

Absolut, fast det är som sagt en separat fråga. Om priserna sjunker och det är en lägenhet som man har som investeringsobjekt och inte som boende är det givetvis bättre att sälja bort den. Om man däremot bor i lägenheten så beror det hela på för det första hur villig man är att flytta, för det andra hur stor värdeminskning det handlar om. De räntekostnader + Brf-avgift jag har på min nuvarande bostad är ca. 2/3 av vad marknadshyran är på en motsvarande lägenhet. Det betyder med andra ord att (förutsatt att räntorna inte rör på sig) trots att lägenhetens värde skulle sjunka någonstans mellan 1-2% per år så skulle det kosta mig lika mycket att äga den som att hyra. Sjunker det mer än det börjar det bli en förlustaffär.

Att amortera på ett lån är i princip samma sak som att lägga in pengar på ett sparkonto, och den "ränta" då får på pengarna är den du sparar in genom att räntekostnaderna på lånet du har sjunker.

Lika gärna kunde man givetvis lägga in pengarna på ett helt vanligt sparkonto, fonder eller aktier och sedan efter x-antal år lösa lånet med en klumpsumma. I princip samma sak förutom det att du under tiden du gör det betalar högre räntor på lånet du har.

Så är det väl alltid för de som spekulerar i något ?
Risken finns att spekulationen misslyckas, oavsett om det är konst, lägenheter, oljekällor eller kaffeplantager.

De som köpt lägenhet för att bo 15-20 år spelar det mindre roll om de köpte under en puckel, antagligen har de flesta även sålt en eller flera bostäder under puckeltiden.

haha, många? det är det knappast.

Jag är en av många trådlurkers som som skulle önska att ni slutade diskutera definitionen av begreppet "amortering". Det går inte att blanda privatekonomiska och nationalekonomiska begrepp på det här sättet.

FACIT: Inom nationalekonomin skiljer man på reala investeringar (t.ex. fastigheter) och finansiella investeringar (t.ex. aktier). Ett hushålls sparande definieras som dess finansiella investeringar. Resten definierar man som konsumtion, och det inkluderar alltså bostaden. Av den anledningen är "sparande" allt utom konsumtion, i nationalekonomisk mening, om man slår upp det i en ordbok. En amortering på en bostad är alltså inget annat än en avbetalning på en vara som du konsumerar när du bor i den.

Ett hushåll "kan" inte (i nationalekonomisk mening) investera på annat sätt än finansiellt, eftersom det i så fall likställs med näringsverksamhet. Då faller man antingen under kategorin "företag", eller så begår man ett skattebrott. Anledningen till att hushåll får investera i t.ex. aktier är att det finns ett underliggande företag som betalar skatt på näringsverksamheten i fråga.

Ur ett rent privatekonomiskt perspektiv kan man självklart se en amortering som ett alternativ till sparande. Det finns ett eget underforum för den som är intresserad av att diskutera privatekonomi. En amortering på ett bostadslån skulle hur som helst vara ett menlöst alternativ till sparande ur nationalekonomisk mening, eftersom pengarna är bundna på ett sätt som försvårar uttag för ekonomiskt svaga hushåll eller i dåliga tider (t.ex. vid en bostadskrasch) när pengarna som mest behövs.

Vi är många som har väntat i tio år på ett faktiskt diskussionsunderlag för den här tråden. Så nu när det väl är här kan ni väl bråka inom ämnet istället. <3

DNB: Det blir verkligen köparens marknad i Stockholm under våren om FIs amorteringskrav går igenom.

"Vi fortsätter att förvänta oss att Stockholm blir köparens marknad under 2018 i spåren av de förslagna amorteringsreglerna avseende lån i förhållande till inkomst", skriver den norska storbanken i analysen.

http://www.privataaffarer.se/bostad/bomarknad-blir-koparens-marknad-i-stockholm-vid-nya-krav-dnb-940970

Jag du har ju rätt, men dessa räntor lever ju inte sina helt egna liv oberoende av varandra. Det är väl "bara" riskpremien som skiljer dem åt.

Då är alltså Alla fastighetsköp där man Inte ser lånet som en minuspost på sitt sparkonto en olaglig investering och Inte ett köp av bostad och därför är All amortering av bolån för en privatperson sparande.

Jag bara poängterar så ingen nu får för sig att du säger att en amortering inte är ett sparande, du gör bara en senare insättning på ditt sparkonto som nu har ett minus framför sig som privatperson.

Är det synen på amortering som en kostnad och inte sparande som hjälpt till att driva priserna?
Om så, är det sanolikt att det stannar vid en mindre justering utan påverkan på samhället i övrigt annat än för de som har tappat värde på sitt boende när de vill byta?

Väl rutet!

Men,
denna diskussion är intressant eftersom det visar på vilka psykologiska perceptioner folk har om ett bostadsköp. Ser man bostaden som en investering och ett sparande eller ser man det som konsumtion med förlust? Uppenbarligen kan man se det från flera perspektiv där alla har sina poänger.

Beroende på hur man ser på det så kommer folk vara mer eller mindre benägna att gå med i en eventuell bostadsbubbla som trissar upp priserna ännu mer. Om sedan folk börjar tänka annorlunda kring detta så kommer det påverka situationen. Panik och ringar på vattnet börjar uppstå om man har amorteringskrav på ett lån där värdet på bostaden sjunker markant. Vilka konsekvenser kommer det få?

Jag har en fråga till Svenne i Banan samt Alpha101

Klara marknaden idag av en ränta på 7 procent utan kraftigt sänkta priser?

Vi ser nu redan en skakig marknad där utbudet och en hårdare amorteringskrav som kanske spelat en roll?

Har läget gjort att bostadsköpare inte är lika tåliga för en ökad boendekostnad och att vi nu har ett annat läge än tidigare?

Ska banken ha lägre ränta i sin räkning i framtiden för att hålla uppe priserna?

Håller ni med att vi har en annan situation idag som gör att priserna inte kan öka allt för mycket längre?


Vore inte det bättre för Sverige att ta smällen idag där bubblan spricker och som leder till en lokal lågkonjunktur än att det skulle ske vid en mer omfattande i framtiden?

Inga fundamenta har ändrats. Det är bara politiker och FI som skrämt upp folk. Masspyskologi.
Gissar att efter de som måste sälja pga att de redan har köpt nytt under jun-aug så torkar marknaden upp totalt. Få är intresserade i att realisera en förlust. Spår en fallande marknad 1 mån till sen en extremt trög marknad med få försäljningar och få objekt (pga skilsmässor och dödsbon) under lång tid tills fundamenta förändras. Tror ingen säljer "frivilligt" under 85k/kvm i sthlm city. Gissar dessutom på att RB hellre låter kronan blir värdelös än att de höjer räntan (gynnar dessutom exporten). Skulle inte heller förvåna mig om riksdagen hindrar FI att införa ett nytt amorteringskrav. Några ränteavdragsförändringar kommer inte heller att göras. Inte ett bra läge så nära valet.

Dvs, gissar på att köpa till 15% rabatt av de som måste sälja om ca en månad blir det bästa klippet för den här gången, samt svagare SEK.

Edit:
Tror att RB, FI och riksdag kommer att motivera detta med att säkra landets finansiella stabilitet. Tror inte det finns en sportmössa till chans att få köpa till 60-70% av priset centrala sthlm. Något sådant skulle ge efterverkningar för hela landets arbetsmarknad och på sikt leda till den värsta lågkonjunkturen i Sveriges moderna historia. Detta scenario kommer att bekämpas med alla medel. Det är helt enkelt för mycket som står på spel.