Citat:
Ursprungligen postat av
Tlagnoj
Ah ja Isak undantaget, men han kom från organisationen. Strandberg kom på lån ett halvår, Bangura och Goitom återvändare.
Alla anfallare som värvats under perioden efter Igboannanike som spelat längre än 6 månader och som inte är återvändare är misslyckade. Stefanelli verkar turligt nog vara ett undantag. Han har väl gjort mer mål själv än den samlade målskörden av resterande anfallare vi värvat?
Vad är det som du försöker få fram? Att vi inte haft en fungerande anfallere stämmer ju inte?
Menar du att man ska räkna bort egna talanger och spelare som återvänder till klubben efter att ha varit utomlands om de varit fungerande?
Är det inte positivt med egna talanger och spelare som tidigare varit i klubben som presterat som vill komma tillbaka?
Väljer du även att räkna bort dessa (Goitom, Isak, Bangura, Eero..) och inte heller tar med Strandberg och Obasi. Vilka tycker du då ska räknas? Krpic som gjorde 6 framträdanden i allsvenskan. Brustad 16 starter (10 mål, 5 assist), Avdic?
Vad är din poäng?
Handlar det om målskörd första halvan i år skulle jag säga att det berodde till större del på defensivt fokus (5-3-2) än enbart anfallarna.
I år låg AIK tvåa efter Malmö efter 15 omgångar med 15 mål (av totalt 47)
Tidigare efter 15 omgångar.
2016. 24 mål låg 5:a (totalt 52)
2015. 28 mål låg 5:a (totalt 52)
2014. 30 mål låg 5:a? (totalt 59)
2013. 24 mål låg 5:a (totalt 54)
2012. 18 mål låg 5:a (totalt 41)
2011. 21 mål låg 5:e (totalt 46)
2010 13 mål låg 14:e (totalt 29)
2009 14 mål låg 5:a (totalt 36) *guld*
2008 18 mål: låg 6:a (totalt 36)
------
2007 totalt 30... på 26 omgångar.
2006 totalt 46... på 26 omgångar
-----
Min poäng med ovanstående är att AIK (och många andra "etablerade") gör färre mål första halvan än andra är inget "nytt". (Och Norling är mer defensiv (det han kallar italiensk) än Alm på slutet.
-----
Förvånansvärt ofta har AIK varit 5:a efter halva säsongen.
------
Hur är det med andra lag, senaste 10?