Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, det är betydligt mer troligt att universum inte uppkommit alls, utan alltid funnits i en form eller annan och att big bang bara är en omvandling från ett tidigare stadium till ett nytt.
Inget i Big bang-teorin påstår att det inte fanns något alls före universums expansion.

En trolig orsak till big bang är att det var ett ofantligt svart hål som uppnådde sin kritiska massa, och därför inte längre kunde hålla samman alla massa. En indikation på att det finns flera stora svarta hål och att det därför kan vara en del i ett kretslopp är att de yttersta galaxerna verkar accelerera, vilket de endast skulle kunna göra om det finns något längre bort som drar dem till sig.

Det beror på hur du definierar övernaturlig.
Om du menar magisk patriark som använde sina krafter för att skapa en värld (bland oräkneliga triljoner solsystem) där han skickar folk som gillar analsex till helvetet, njaaa..
Om du menar något som vetenskapen inte observerat ännu, det är absolut en möjlighet och förmodligen en säkerhet.

Jag har aldrig sagt att universum uppkommit utan orsak, men jag tänker inte hoppa till slutsatser som kräver en oändligt mer komplicerad lösning än problemet kräver, dvs gudar och magiska väsen.

Ok, trodde du var emot oändliga referenser eller referenser som övergår tid och fysik, men det gällde bara om det var levande väsen alltså?

Var får du det ifrån?

Oändlig regression är inte något jag tror är korrekt, men det är mer sannolikt än någon gudsbild som presenterats hittills. Det sagt så är det ingenting jag förespråkar heller bara för att det är mer sannolikt än det andra.

Vad menar du med "övergår tid och fysik?"
Någonting hittills oupptäckt och odefinierat övergår tid och fysik som vi känner till den. Det är mycket troligt att något sådant existerar.

Någonting som hittas på för att det är en bekväm lösning på ett komplicerad problem och den enda bevisningen som finns är retorisk, tja, nej, det ställer jag mig inte bakom.

Om du inte tror på oändlig regression så måste du väl tro på en kosmisk begynnelse? Om du tror på en första orsak så måste väl den orsaken övergå tid och fysik?

Låter som du håller med om Kalamargumentet ändå, även om du inte vill dra mer långtgående slutsatser av det.

Vad jag vet är att enligt auktoriteterna i ämnet började tiden så som vi upplever den i samband med Big Bang. Utan tid, ingen kausalitet eftersom tid innebär sekvens. A leder till B.
Detta leder mig till att inse att jag inte är kapabel att förstå vad "innan" Big Bang ens innebär eller om det är ett relevant koncept och att jag inte kan ha en uppfattning om fenomenet tills mer uppdagas.

Min "tro" om du så önskar, är att jag inte vet.

Vi har inte observerat eller demonstrerat "evighet", alltså kan jag inte tro att oändlig rekursion är sannolikt men vi har inte heller observerat eller demonstrerat några som helst övernaturliga (i magisk mån) agerare så det är inte heller sannolikt. Vad jag sagt tidigare i tråden är att en "unmoved prime mover" är ett oändligt mer komplicerat "objekt" än det skulle vara att föreställa sig oändlig rekursion och därför mindre troligt att vara svaret.

Om orsaken till den kosmiska begynnelsen måste övergå tid, vilket du finner sannolikt, så kan teoretiskt sett en person i tiden ha skapat den orsaken. Denne person är då aningen speciell eftersom denne alltid varit och alltid kommer vara världens skapare oavsett om han föddes för tvåtusen år sedan eller inte är född ännu. Kanske Gud kommer när tiden är inne så som bibeln säger, kanske han äger odödlighet, och kanske han är "begynnelsen och änden".

Så ond som människan är så måste det finnas något större bakom det hela

Du har en rätt utvecklad insikt om det metafysiska tycker jag det verkar som, och utifrån det du redan inser/anar skulle du kunna ställa upp ett enkelt argument:

1. Orsaken till den kosmiska begynnelsen övergår tid.
2. Ingen kausalitet är möjlig före tiden.
3. Det finns inget hinder för en orsak som övergår tiden att ha skapats i tiden.
4. Orsaken till den kosmiska begynnelsen har skapats i tiden.

I tiden uppstår medvetna agenter, så mer "magiskt" än så behöver det inte vara. Din otro är alltså inte det mest rationella efter du gjort denna enkla deduktion utifrån vad du redan tror på.

Tilläggas kan att skaparens existens, makt och transcendens genomsyrar världen sedan tidens början, och han är närvarande i den bemärkelsen även om han inte ankommit ännu. Det går att erfara och uppleva honom om du söker honom i tro på att han finns, och vad hindrar dig från att tro, om tro nu är den mer skäliga hållningen?

Skaparen sitter alltså inte i himlen och blickar ner på allt elände utan att göra något, han har helt enkelt inte ankommit ännu i sin fulla kraft och han är därför helt oskyldig till det som sker i världen. Men han har gjort sin vilja känd och han kommer att döma världen när han kommer. Omvänd dig därför och sök honom medan tid är.

Hur tänker du nu? Punkt 3 och punkt 4 låter för mig som snömos (ber om ursäkt). Tiden fanns före din gud, med andra ord?

Och hur får du ihop allt detta med en gestalt med ett bestämt kön (han) som dessutom ligger på lur för att döma världen? "Han har inte ankommit ännu" - jag antar att du inte är kristen, då hade du inte skrivit att han inte ankommit ännu, utan "han har inte kommit tillbaks ännu".
Själva bruket av ett pronomen, Han (det brukar stavas med stor bokstav) gör ditt resonemang icke trovärdigt. Nej jag är långt ifrån någon feminist. Men idén om en skapare med ett kön, som kommer att döma världen, är för mig totalt förlegad.

Förstår du inte argumentet som det är skrivet så tvivlar jag på du gör det även om jag formulerar det på annat sätt, men jag skrev det till en annan person, som jag tror förstår det. Jag tror inte du är en kristen heller om du inte tror på att Gud har en jordisk kropp (en man) genom vilken han skapat allt. Den som förnekar detta brukar kallas en antikrist. Återkomsten är den första gången han kommer som Gud med makt. Jag brukar skriva "han" med litet h om det inte är i början av en mening. Är det sådana petitesser du bedömer trovärdighet utifrån så kanske du missar en del, men det är upp till dig.

Punkterna 1-4 ska läsas som ett argument enligt filosofiska regler. Punkterna 1-3 är premisser och punkt 4 är slutsatsen. Jag bara påpekar detta ifall du aldrig stött på sådant.