Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Du försöker alltså koppla abortfrågan till feminism? Jag tror inte de är särskilt hårt kopplade. Jag är antifeminist och förespråkar fri abort. Det är kvinnans kropp och det finns ingen mening med att förbjuda mord på en varelse som inte ens är född ännu. Spermier får man ju spola ner, vad är det för heligt som sker när en spermie möter ett ägg? Det finns bara religiösa argument mot abort.
Och bara för att spermierna råkar komma från en man så är det ingen logisk anledning att mannen ska ha rätt till det barn som eventuellt blir till. Men för all del, skriv gärna kontrakt isåfall på det ni har kommit överens om. "Om jag blir gravid med As spermier förbinder jag mig att under graviditeten inte röka, dricka eller knarka och inte göra abort". Problemet löst.

Spermier, ägg och foster är tre olika saker på samma sätt som frön, jord och rosor är olika saker. Att spermier får spolas ned är därav ointressant och irrelevant i sammanhanget. Det heliga som händer när spermien möter ett ägg är du, jag och vi - livet.

För mig är abort inte ett juridiskt dilemma, utan ett moraliskt sådant; även om jag tycker abort ska vara lagligt, är det inget jag skulle uppmuntra och dessutom står det klart att abort är objektivt amoraliskt då det inte finns en enda kvinna på hela jordklotet som vill genomlida en abort.

Vill man inte ha barn ska man inte skapa barn. Det finns idag preventivmedel som är, snudd på, 100% säkra som de sextokiga barnvägrarna kan köpa.

Fast jag är inte religiös så jag tror inte på några heliga saker.


Vad menar du isåfall med "vill"? Eftersom de gör det så vill de väl det.


Att du tycker så har jag redan förstått, men att livet är heligt är en dogm och inget argument.


Haha, så man är "sextokig" bara för att man vill ha sex utan att syftet nödvändigtvis är reproduktion?
Nu finns det ju en logisk anledning till att vissa inte föredrar preventivmedel. Allt har för- och nackdelar, så även preventivmedel.

Skulle du mörda en människa?


Det är knappast ett livsmål eller en dröm som någon kvinna har, eller?

Återger bara min personliga åsikt om ämnet ifråga.

Föredrar man inte preventivmedel, föredrar man - per definition - att bli med barn. Rent evolutionsbiologiskt är sexets syfte reproduktion, men klart man får ha sex även om man inte vill ha barn så länge man tar sitt ansvar och inte skapar dem.

Med aborträtt kan man mena två väldigt olika saker.

1. En rätt att ha ihjäl ett foster.

2. En rätt att avbryta en graviditet i sin egen kropp.

I början av graviditeten leder 2 alltid till 1, men det finns inget som säger att det alltid kommer att vara så. Modern teknik går framåt med stormsteg.

Jag anser att en kvinna ska ha rätt att avbryta en graviditet i sin egen kropp under hela graviditeten. Men att hon aldrig ska ha rätt att ha ihjäl ett foster.

Om en mor väljer att avbryta en graviditet sent, så ska hon få information om att fostret kanske kommer att överleva, vilka ev skador det kan få av att födas för tidigt och att socialtjänsten antagligen kommer att bedöma henne som en olämplig mor.

Den som trots sådan information väljer att avbryta en graviditet hade antagligen inte blivit en särskilt bra mor ändå. Kanske är det rent av det bästa för barnet att direkt vid födseln fångas upp av socialtjänst och placeras hos sin far eller adopteras bort. Det finns många värre sätt en förälder kan skada sitt barn på än att föda det för tidigt. Har man inte den naturliga instinkten att älska och ta hand om sitt barn är det bästa för barnet att flyttas till någon annans vårdnad så fort som möjligt.

Abort är en svår fråga eftersom det är en avvägning mellan två personers rättigheter. När det kommer till kritan har ingen människa rätt att kräva tillträde till en annan människas kropp för att överleva. Ingen borde kunna bli tvingad till att donera organ, blod eller vara gravid mot sin vilja. Däremot är det självklart alltid det moraliskt rätta att göra vad man kan för att rädda någon annans liv, särskilt om denna någon är ens eget barn.

Jag blir så arg när folk beskriver aborter, särskilt sena sådana som en skitsak, eller som något någon har en skyldighet att göra för att den som befruktat dem inte vill bli förälder.

Varje abort borde vara ett stort beslut och en svår avvägning. Men den jag tror är bäst lämpad att fatta detta svåra beslut är den gravida. Inte kuratorer eller läkare eller lagstiftare. Vi måste som samhällle kunna lita på att föräldrar är kompetenta att fatta svåra beslut som berör deras egna barn, och vara redo att kliva in och frånta dem vårdnade om det visar sig att deras beslut skadar barnen.

Jag får väl testa teorierna som erbjuds här med valet män får, för att se om vi kommer nånstans.
Kvinnor ska ha aborträtt lika länge som män.

De får väl behålla de tajta jeansen på om de inte vill bli med barn.
Sluta sära.

Män har redan idag exakt samma aborträtt som kvinnor i Sverige. Män har också rätt att avsluta en graviditet i sin egen kropp fram till graviditetsvecka 18, eller vecka 22 med socialstyrelsens godkännande.

Mörda en människa? Typ en muslim som är på väg att begå terrordåd? Gärna. Den västerländska civilisationen har emellertid infört en rättsstat som ska skapa incitament såsom brottspåföljder, som är tänkta att avskräcka folk från att göra destruktiva saker såsom mord. Det funkar på mig åtminstone. Nu tror jag mig vara så smart att det kan tänkas uppstå omständigheter där jag skulle kunna klara mig undan med mord, men jag räknar inte med att det i praktiken kommer falla sig så att jag någonsin hamna i en sådan omständighet. Dessutom är jag betydligt mer försiktig och paranoid än de flesta.


Å nej, inte "livsmåls"-argumentet igen. Det är inget "livsmål" att dricka mellanmjölk heller, men det betyder inte att det måste vara fel.


Vänta nu, jag trodde du sa att det fanns två sätt att undvika att bli med barn, preventivmedel och abortpiller/abort. Så hur kan ovanstående då vara ett argument mot abort?


Rent evolutionsbiologiskt är bicepsens syfte kanske att slå folk på käften. Men det betyder inte att man inte också kan göra annat med den.


Det är du som säger att man har ett sånt ansvar. Det får stå för dig. Abort är okej.

Att mörda i självförsvar är inte mord och det finns ingen anledning att dra löjliga paraleller då du mycket väl vet vad jag menade.

Suck och stön. Ännu en dumkorkad jämförelse. Faktum kvarstår att det inte finns någon som initialt vill genomgå abort och den enda vettiga åtgärden är således försiktighet - använd preventivmedel eller gå i celibat. Abort är inte - och bör inte användas som - ett preventivmedel. Det är ett brutalt ingrepp där man tar livet på en levande organism.

Jag är för preventivmedel och dagenefterpiller då dessa förhindrar graviditet vilket i sin förhindrar abort. Trodde du att även icke-gravida kvinnor kan be om abort, eller vad menar du?

Samtycke till oskyddat sex är samtycke till graviditet.

Och ännu en idiotisk jämförelse.

Klart man har ett ansvar och klart abort ska vara tillåtet, men det bör inte uppmuntras vilket är fallet idag.

Ja jag tror mig förstå hur du menade, och det du menade var inte genomtänkt. Du menade nog "dödande är alltid fel och därför är abort också fel", och därför ville jag belysa att nej, allt dödande är faktiskt inte fel. Mordförbudet vill jag ha kvar, men inte bara på grund av någon biblisk dogm "du skall icke dräpa".


Vad vill du ha sagt med det då? Antagligen att man ska tänka sig för så mycket att ingen nånsin behöver ta ett abortpiller eller göra abort. Varför det? Det är som att säga "ingen vill behöva tvärbromsa" och utifrån det argumentera att folk ska köra i max 20 km/tim. Onödigt. Det är okej att tvärbromsa även om det på sätt och vis inte kan betraktas som optimal bilkörning. Men verkligheten är inte perfekt utan ibland händer något oväntat och då är det bra att abort finns. Samma sak med tvärbromsningar.


Nu kan det finnas tusen anledningar till att vissa inte gör det. Vilken rätt har vi att säga att varenda anledning till att nån råkar bli gravid av misstag måste ha varit fel och att personer till varje pris måste undvika detta?
Försiktighet är väl bra men man kan inte vara 100% planerad och försiktig inom precis allt, så varför ska det vara så skitnödigt med just abort? Alla människor är inte perfekta.

(Själv brukar jag använda kondom för att skydda mig mot könssjukdomar, men det innebär inte att jag dömer alla som lever annorlunda än mig)


Det bestämmer inte du utan kvinnan som äger kroppen.


Ok, jag trodde de flesta abortmotståndare var emot abortpiller, eftersom de väl dödar en spermie efter den nått ägget, vilket är det ögonblick då heligt liv uppstår enligt dessa tokstollar.


Så ingen kan nånsin yttra meningen "vi kan ha oskyddat sex men jag tänker inte bli gravid" eller vad menar du?


"Uppmuntras" och "uppmuntras". Det kan finnas situationer då abort är rätt, vilket du själv verkar hålla med om, och i dessa läge ska det väl då "uppmuntras"?

Det suddigt sagda är det suddigt tänkta.

Jag är både "pro-liv" och "pro-val" då jag i egenskap av libertarian tror på själväganderätt och således mot tvång och mord. Kvinnan har "rätt till sin egen kropp", men det har även fostret. Då det är ett obestridligt faktum att livet börjar vid befruktningen är abort att betrakta som mord (om det inte rör sig om våldtäkt).

Det blockianska argumentet om "vräkning" är, i min smak, den sundaste abortpositionen; när fostret är gammalt nog att överleva utanför livmodern har kvinnan rätt att "vräka" det från sin egendom, men innan dess är fostret hennes ansvar. Eftersom kvinnan gav samtycke till samlag har hon bjudit in fostret till sin egendom som gäst och på samma sätt som jag inte kan bjuda dig på en tur i min helikopter för att sedan ångra mig och knuffa ut dig från luften har kvinnan ingen rätt att avvisa fostret från sin kropp. Jag kan däremot landa min helikopter och sedan slänga ut dig.

Detta är dock en väldigt, väldigt svår fråga som i min värld inte överhuvudtaget handlar om juridik, utan enbart om filosofi. Då vi båda egentligen har samma position i den jurdiska aspekten av abort (mot kriminalisering), tjänar det ingenting till att diskutera det. Såvida du inte vill ta en filosofisk debatt om icke-aggressionsprincip, äganderätt, liv och mord.

Alla är emot tvång och mord, men alla är inte överens om vad som är tvång och mord. Mord är ett ord man brukar använda om sådant dödande man anser är legitimt. Istället för att bara skrika "abort är mord", vilket alltså är ett sätt för dig att säga att abort är illegitimt, vore det bättre om du försökte härleda varför du menar att den här formen av dödande skulle vara illegitim när det är legitimt att döda så många andra sorters liv, allt från spermier och bakterier till fullvuxna boskap.
Vi hamnar då i en diskussion om NÄR dödande är legitimt och när det inte är det.
Jag (om jag minns rätt) har redan härlett varför mordförbudet såsom det ser ut idag behöver finnas - folk känner sig tryggare då. Men varför ofödda foster inte behöver samma rättigheter (de har ingen möjlighet att njuta av denna trygghet eftersom de inte förstår den).


Nej. Vadå för "rätt"?


Det är även ett obestridigt faktum att bakterier är liv.


Jag är också förespråkare av libertariansk politik, fast jag legitimerar den hellre konsekvensanalytiskt. Jag vill se en politik som ger alla filosofer samma rättigheter att tycka vad de vill i smakfrågor (vilket etik huvudsakligen är), samtidigt som vetenskapens metoder ger oss svaret på vad den objektiva sanningen är.